正史和野史，哪个更可信？

如果初学历史的话，建议从正史进入，毕竟是官方修订的，口径一致，虽然历朝历代修订过程中也会掺杂一些统治者意志，但历史事件基本上还是真实的。野史作为一个辅助学习，可以更好的完善对历史的认知，填补一些空白。

学某一块时，还可以上网看看史学大家的建议和分析，更有助于自己甄选，不至于被某一论调带偏。就比如这里面，看明史时要注意辩证着看，清朝为巩固统治、宣扬正统，对明代多有诋毁，据说明史修订完毕后，清朝焚毁了所有明代史学资料，只剩其一家之谈。

正史和野史，哪个更可信？

纵观中国的史官制度，我认为应该是正史更接近真实。秉笔直书，不隐恶，不虚美的地位极高的史官，是历史的记录人，也是评定是非曲折的界定人。其中最有代表性的西汉史官司马迁，胸中有正义，笔法客观，督察政治，不掩其瑕，有"强项之风"，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。

正史和野史，哪个更可信？

相信正史吧，毕竟野史的杜撰成份太多。

正史和野史，哪个更可信？

咱们现在接触最多的都是正史，理论上正史的主线应该问题不大，比如朝代的更迭或某个时期帝王大的主政方略，都不会有非常大的出入。我们现在看到的历史，也并不是所有的帝王都被标榜成非常完美的人物，或者说某个朝代是没有缺陷的巅峰盛世。现在我们就是从网上搜一些比较靠谱的历史百科，对每段历史的评述基本上都以正史为基础，你能说这些被众人认可的正史都不可信，再说正史里面也都是褒贬不一的论述，并非全部都是胡诌一个美好的故事。

而正史中容易被忽略的记载是什么呢？那就是皇室宫廷当中一些不太光彩的事情，吃着皇粮的史官们自然不敢将主子们这类见不得光的事抖搂出来，所以这一类事情很难在正史中体现出来。再就是统治者强有力权威的压迫，历史上不同时期的皇帝们都会对抨击朝廷的言论进行打压，比如秦朝的文字狱，乱说乱写搞不好直接就被活埋了。其实搞文字狱频次最高的朝代是清朝，清朝对这一方面的管控更加严格，所以那时候很多人都因此被杀头或问罪，在这样高压的历史环境下，同时也有很多重要历史文献就这样丢失了。

当然就算再强有力的压迫，也会有个别不惧强权而顶风作浪的人存在，将一些历史上不能在正史中体现的事实书写记录下来。这就是所谓的野史，但这些野史见不得光上不了台面的，只能偷偷的在民间流传。要说野史的真实度有多高还真不好说，本来深宫大院里的一些隐秘事都很难揣测，可能一些知情人都无法看清其中的奥秘，更不要说这些从各种途径得来的小道消息整理后编篡出的野史了。

我个人感觉野史不能不信，也不能全信。我们可以参照正史的基础架构，尽可能的去正确认识一段野史，对于明显低俗不可信的野史，就当做一个茶余饭后打发时间的小故事来看待。对于一些推理严谨思路比较清楚，而且举证合理的野史，可以用心的去研究一下。

正史和野史，哪个更可信？

当然正史真啰，正史代表官方，有史官正式记载，比较尊重事实。野史相当于民间的小道消息，真实性有待考察，而且传播时加上很多人的添油加醋加作料，离真实的距离会越来越远，所以我认为正史真。

正史和野史，哪个更可信？

各有各的好处，相对来讲，正史可信度高。

正史受当朝政治环境的影响，不可避免会避讳一些东西，甚至像李世民这样的都会直接做改动；

野史、演义之类的，既然能流传下来，肯定不是无缘无故的，大部分都是根据既有事实做得美化，不会无厘头地出现。

不过，总体来讲，大部分正史应该是可信的，可信度高于野史。