印度也有总统考文德，为什么报道平时只见总理莫迪？哪个权利大？地位呢？

当然是总理更大了，印度总统虽然听起来挺厉害，但实际上就只是一个吉祥物而已。

小时候读书少，不懂事儿，以为总统都是像普大帝那样的人物，一言九鼎，唯我独尊。后来读书多了才知道，总统里面也有打酱油，在有些国家，总统只是一个吉祥物而已，比如说印度。

一提起印度的领导人职务，咱们首先想到的应该就是总理了。因为在印度，总理的知名度乃是最高的。从开国总理尼赫鲁，到现任总理莫老仙，那都是国际政坛上赫赫有名的人物，实在是令人印象深刻。

但若是提起印度总统的话，估计许多人的脑海中都是一片空白，甚至还要生出一个大大的问号：

印度什么时候有总统了？总理不就是印度的最高领导人吗？

事实上，自1947年印度建国以来，已经选出过14任总统。所以，印度总统一直都有，只是名气太小，不为人所知罢了。

更为关键的是，印度总统的地位很高，乃是正儿八经的国家最高级别领导人，比总理还要高出一头。因为按照印度法律规定，印度总统代表着全体印度人民，乃是印度的国家元首及第一公民。这要是放到古代，那就得是皇帝国王一类的人物了，而总理顶多就是个丞相。

另外，印度总统的职权范围也很广泛，基本上是内政外交一把抓。首先，他拥有最高的行政权力，整个印度政府，从总理到各级部长的任命，都需要由总统经手。

其次，他也是印度武装部队的最高统帅，有关军队高层人员的任免，部队的调动，甚至于备战状态，都是需要总统点头的。

最后，他还是印度的对外话事人。他可以代表印度接见外国使节，收发国书，以及同外国缔结条约等等。总而言之，单从职权范围来看，印度总统和其他国家的总统其实是没什么区别的。基本上其他国家总统该有的权力，他都有。

那么问题来了，印度明明是有总统的，而且地位如此之高，为何却感觉没什么存在感？

要知道印度可不是什么小国，其雄踞南亚，乃是当今世界上的主要经济体，更拥有超过13亿的人口，以及全球排名前五的军事力量。这样的印度，属实是一个庞然大物，其一举一动，都能在国际上引来足够多的关注。

而印度总统作为这个国家最高级别的领导人，怎么都不该如此默默无闻。尤其是相比于级别更低一些的总理，那几乎就等同于隐身了，好像有他没他都一样。

事实上，这得从印度这个国家的政治体制说起。

印度是一个议会共和制国家，奉行的乃是“议会至上”的原则。议会的权力很大，尤其是在立法方面，那基本就是议会说了算。

另外，国家的财政大权也是掌控在议会手中，政府所有相关的财政收入和支出，都需要受到政府监督。要是议会审核不过关，那这钱就没法用。还有行政方面，议会同样也享有监督权，稍微有个不满意，那就得开会质询。

所以在印度，掌控国家最高权力的不是总统，也不是总理，而是议会。即便总统是这个国家的最高级别领导人，也得接受议会的制衡。议会可以通过弹劾投票的方式，开启对总统的罢免程序，只要票数足够，那总统就得下台。

按照这个逻辑，其实我们就能得出一个结论。在印度，得议会者得天下。那么谁又是那个得议会的人呢？答案显而易见，是总理无疑了。

因为议会乃是一个组织机构，由众多的议员组成，而这些议员又大都分属于各个政见不同的党派阵营，形成了一个个的小团体。众所周知，议会是一个按票说话的地方，遵循少数服从多数的原则。所以对于各个党派而言，谁能够在议会占据最多的席位，即拥有最多的议员数量，那么这个党派就能成为执政党，在国内政坛拥有最大话语权。

如此一来，每一届的议会选举，就成为了印度政坛的头号盛事，各个党派摩拳擦掌，都在尽可能地争抢议会席位，以期获得执政地位。

当然，执政党不仅仅是掌控议会那么简单，更可以组建新一届的政府。毕竟议会权力虽大，但终究只是一个立法和监督的机构，负责提出政策和验收成果。至于政策具体的施行，那还得由政府这个行政机构去做。不过，这种东西是不能够外包的，毕竟别人信不过啊。这就好比咱们搞建筑，外面找的施工队再好，那也没有自己家的靠谱。

所以，执政党得有一套自己的行政领导班子，这样才能保证政策的顺利施行。对于这样一套行政班子，咱们通常称其为“内阁”。而总理则是内阁的一把手，通常由执政党的党魁担任。

如此一来，这个总理的权力可就太大了。其不仅仅是政府的首脑，还是议会多数党派的话事人，在政府和议会，都能享有最大话语权。对内，他不仅可以提出自己的政策措施，还能亲手去付诸实践，做到步步跟进；对外，他同样可以占据主导地位，尔虞我诈，捭阖纵横。

这就相当于是在一家公司，按照正常的权力架构，公司的决策权应该是在董事会手中，而总经理只是一个负责干活的。但偏偏这个总经理来头不小，还兼任了董事会的董事长，拥有公司最多的股权。那么这时候，公司可不就是总经理说了算吗？

相比之下，印度总统的权力可就要小多了。

虽说从名义上讲，总统乃是这个国家最高级别的领导人，连总理都得排他后面。但按照法律规定，总统所拥有的诸多权力，都是要受到议会节制的。比如他要任命某些官员，那得要议会审核才行。他想和外国缔结条约，同样得经过议会审议。

而在议会，总统是没有任何话语权的，甚至连投票的资格都没有。换句话讲，在议会这个地方，总统说的话还不如一个普通议员来的管用。更不要说去和总理相比了，人家后面可是站着大半个议会。

印度总统每天做得最多的工作，就是听取总理的“建议”。因为按照流程，政府的诸多政策文件，是需要有总统签字才能生效的。比如内阁总理和各位部长的任命书上，就得要有总统大人的亲笔签名。

如果单从这个角度来看，似乎印度总统还是有些权力的。毕竟他如果不签字的话，大家都没法玩儿。但事实上，在签字这件事儿上，印度总统是没有太多选择的，他必须得签。如果不签的话，就可能触发宪制危机，从而给议会弹劾他的机会。

按照议会的规定，只要有四分之一的议员赞成弹劾，那么就可以启动针对总统的罢免程序。而议案只要在议会获得了三分之二的多数支持，那么总统就得下台了。总而言之，这个字，你总统是签也得签，不签也得签。

所以，印度总统是不具备什么实权的。其在印度国内所扮演的角色，其实更像是一个没有自主选择权的工具人，一个没有感情的签字机器。而印度总理则是相反，拥有着很大的权力，内政外交一把抓，是这个国家实际上的掌舵人。

事实上，这样的情况并不是印度一家独有，而是几乎所有议会共和制国家的通病。比如德国，人家其实也是总统的，但却没什么存在感。因为德国也是一个议会共和制国家，最高权力归属于联邦议会。而德国总理一般是由占据议会多数席位的执政党党魁担任，即当董事长，又当总经理，拥有着议会的最大话语权。

所以在德国，出去外面晃荡搞事情的基本都是总理，总统只是一个打酱油的工具人罢了。

类似的还有新加坡、以色列、意大利……

对于这种情况，相信许多人都会存在一个疑问。既然总统如此不顶用，那这些国家还设立这个职位干什么？不如直接撤掉，还能省去一笔开销。

其实这涉及到的是一个程序合法的问题，首先我们一定要搞清楚，政府的权力来自于人民。他们就相当于是小区物业，是作为业主的民众们请来管理这个国家的。所以他们本身并不具备权力，所有的权力都是业主们赋予的。

搞清楚这个顺序之后，我们再来讨论印度总统存在的意义。

在这些议会共和制国家里面，总统虽然不管事儿，但他却是经由全国人民选举出来的第一公民。这意味着，他的这个身份得到了全国民众的认可，足以代表他们。

这一点，是总理乃至议会都无法做到的。因为总理也好，议会的各位议员也罢，他们仅仅只是代表一部分人的声音。比如总理的背后是执政党，那么他就需要优先对支持自己党派的选民负责。而那些议员们，更是自家选区的老百姓一票一票给投出来的，他们更需要去为他们发声。

这样一来，政府拥有的权力就存在着局限性，仿佛是在为一部分人办事，无法代表整个国家民众的意志。对于一个走民主道路的国家而言，这样的政治模式显然是违背了民主的初衷。所以，此时就需要有一个人，能够代表全国民众来赋予政府权力，从而彰显民主。于是，总统的存在，就非常有必要了。

简而言之，印度总统之所以能够一直存在，乃是因为他能够代表全国民众，有着极大的象征意义。从这个角度来讲，他其实就是一个吉祥物。

印度也有总统考文德，为什么报道平时只见总理莫迪？哪个权利大？地位呢？

印度总统：哎呀我去，终于上镜了。

德国总统：……

意大利总统：……

加拿大总督：……

尼泊尔总统：……

…………

包括印度总统在内，世界上有一大票的国家元首担任的都是虚位元首职务，出镜率很低，也可以说是无人问津，几乎就是个“橡皮图章”。

当然，君主应该不算在内，大多数国家的君主虽然也没有实权，但因为历史、文化等千百年的传承，他们具有特殊的存在意义，深受各国民众和舆论的关注，出镜率很高，这其中以英国王室为代表。

那些虚位总统一般都是曾经实行君主立宪国家的残留，比如德国、意大利、尼泊尔等国的总统，他们很早就实行了君主立宪制，但后来国王或皇帝退位了、被取消了，就找个总统来替代。而目前世界上有50多个国家是曾经英国的殖民地，如果他们还尊奉英国女王为国家元首，那就选个总督代表女王和国家；如果他们选择共和制，那就找个总统代表国家。比如印度选择总统，加拿大选择女王。

而那些没什么历史包袱的国家，或者是二战后新独立起来的国家，大多数选择的是总统制，总统既是国家元首也是政府首脑，代表国家和政府，身兼印度的总统和总理2个角色，第一个实行总统制的就是美国，其他代表国家还有印尼、巴西、墨西哥等。

当然还有一些半总统制的国家，比如法国、俄罗斯、韩国、乌克兰等，这些国家的总统和总理有具有一定的实权，区别在于总统抓大事，总理抓小事。总统的决策总理负责执行等。

说白了，印度总统，平时干的事情就是列席列席会议，把议会和政府商量好的政策文件签字盖章，到需要他出现的场合讲个话剪个彩等等，基本上是一种“设计感十足”的工作。

印度也有总统考文德，为什么报道平时只见总理莫迪？哪个权利大？地位呢？

因为印度是议会制。那么什么是议会制呢？

议会制即内阁制也就是我们熟知的总理制。就是总理说了算，总统是象征。当年宋教仁与孙文争论过内阁制与总统制，宋教仁向袁世凯争取过内阁制。那么什么又是总统制呢？

总统制自然就是总统说了算。典型如美国，连总理都没有，国务卿如同秘书长。韩国有总理，算什么呢？还是总统制，总理权力小。那么有没有总理、总统权力差不多的呢？有！像法国、乌克兰，总统有权力，总理也有权力，总统不能干涉总理认命阁员。这叫半总统制。

总结:君主立宪制是虚君，内阁制是虚总统，总统制虚总理。

内阁制国家:德国、意大利、葡萄牙、印度，新加坡也基本算。谢谢大家。

印度也有总统考文德，为什么报道平时只见总理莫迪？哪个权利大？地位呢？

印度采用议会制政体，总理权力比总统大，总统地位比总理高。

世界上政体分为三种，分别是总统制、议会制、半总统制。

总统制下，总统既是国家元首，也是最高行政长官，权力最大，地位最高。这种政体中要么没有总理，要么总理就是个部长级别的职位，一切都是总统说了算，典型代表是美国。美国总统权力最大，说一不二，政府中所有人都得听总统的。

议会制下，总统是国家元首，名义上有很多权力，但只是个象征，一切都要听总理的，总统并没有实权，典型代表是英国。英国名义上最高权力属于英国女王，但是女王实际上是不管事的，只起一个象征作用，出席一些无关紧要的礼仪性活动。实际权力掌握在总理手中，政府运转一切政策都是总理在操作，和外国政要来往也是总理出面。

半总统制下，总统和总理都拥有部分权力，权力大小要看宪法如何规定，还有根据具体政党情况来看，典型代表是法国。总统通常掌握外交军事权力，总理通常掌握内政经济权力。当然这俩人权力时大时小，有时候还会为谁该出席活动互相争执，以至于参加活动时出现别的国家要么总统要么总理单人出席，而法国是总统总理双人一起出席的奇怪场景。

印度被英国殖民三百年，政治上深受其影响，因此独立后在政治体制上也模仿英国采用议会制。

印度总统是国家元首，名义上拥有最高行政权力，但是行使职权时却要按照总理的建议去做。总理不同意，总统啥也干不了。所以虽然宪法赋予了总统很高的地位和广泛的权力，但是这些权力只是名义上的，实际权力掌握在总理手中。这也就是为什么在新闻报道中，我们经常能见到印度总理，却很少能见到印度总统的原因。

总结就是，印度总统地位比总理高，但是印度总理权力比总统大。

印度也有总统考文德，为什么报道平时只见总理莫迪？哪个权利大？地位呢？

如今世界上的主权国家除了少数的君主立宪国家外，绝大多数的国家都是共和国，这些共和国中大多数国家的国家元首都被称作“总统”。

可是这些总统地位不一样。有些总统大权在握，例如美国总统，既是国家元首，又是政府首脑；有的总统则是只有一部分权利，例如法国总统，他只是国家元首，只负责法国大政方针和对外国防等事务，具体日常工作则由总理负责；还有一种总统，手中没有权力，只是国家象征，这个总统就像印度总统一样。

印度原本是英国的殖民地，1947年正式宣布独立，1950年宣布成立共和国。

印度成为共和国，自然要建立共和国的一切制度。

因此印度设置了总统这个职务，作为国家元首。不过印度在建立共和国的时候考虑到印度的国情和历史，决定选择议会内阁制。

也就是说印度总统只是国家元首，是国家的象征，虽然被赋予了统帅军队，任免官员，宣布议会解散法院，对外开战等等权力，但是这些权力都必须在议会和总理的建议下执行，也就是说这些权力都是理论上的，总统本身没有行政权力，这些总统权力实际上都由总理掌握。

总理手握大权，自然所有有关印度的政治活动都由总理负责，总统不会出面干涉。自然报道的都是总理，总统就不会被报道。

因此在权力上总统无权，总理有权，但是论地位，总统地位还是高于总理的。

印度也有总统考文德，为什么报道平时只见总理莫迪？哪个权利大？地位呢？

你想一下，汉献帝和曹丞相谁的权利大？

汉献帝就相当于总统

曹丞相就相当于总理。