如何看待“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句话？

中国文化的根在《易经》思想，它是先民们观察宇宙的经验与智慧的总结。《易》的核心在阴阳观念。中国人对同一事物的分析，往往不是从单一方向上入手，而是善于从阴阳不同的方面来分析事物。同一件事，往往既有积极面，也有消极面，既有好处，也有坏处，既有阴，也有阳。这种分析问题的方法，使的中国人在处理事物的时候，能够保持中庸的态度，做的恰到好处，既无过，也无不及。

“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句，体现的也是这种看问题的两面性。类似的看起来矛盾又相互统一的说法还有看很多。网上有总结，这里就不多说了。只说这两句。

首先要说明的是，这种思想出自古代社会，是与当时的社会现实相适应的。这两句话中前一句有“读书”字样，后一有“书生”字样。肯定与读书和读书人相关，但其背后表达的意思是一种“读书做官”的“官本位”思想。与今天的读书概念是有所不同的。一个简单的例子，你的孩子考上清华大学建构系学的是工程设计施工类的专业。在今天来说，这是读书吧？答案是肯定的。但在古代，这不叫读书，这只是学手艺。隋代著名的赵洲桥的建造者李春，以现在的眼光来看，应该算是高级知识分子，工程院院士了吧？但我们的历史书上对他的定位是“工匠”。也就是手艺人。直到明清，我们气势恢弘的故宫以及圆明园等皇家园林的建设者和设计者，大抵都是工匠的身份。

在古代士农工商四民的划分中，工的地位比农民还要低。第位居第一的就是士，也就是读书人。读书人在社会层次的划分中，居于最上层。封建社会给予读书人种种政治上的特权以加强读他们的地位，这样，“万般皆下品，惟有读书高”成了一种社会现象，而决不是夸大其辞的自我感觉。

“万般皆下品，惟有读书高”，出自宋代汪洙的《神童诗》。这些诗既有作者对读书人的鼓励，又有对读书人社会地位的夸耀。其目的在于让读书人坚定读书的决心，只要努力读书，一切都会有的，金钱会有，美女也会有。书中自有颜如玉，书中自有黄金屋。诗的开篇就说：“天子重英豪，文章教尔曹。万般皆下品，惟有读书高。”这其实与现在的学生入学教育是一样的。接下来作者又说：“少小须勤学，文章可立身；满朝朱紫贵，尽是读书人。”只要你们努力读书，以后也是那个做官的。

不但鼓励，还传授学生们学习的方法：“学问勤中得，萤窗万卷书；三冬今足用，谁笑腹空虚。”如果觉得学习很苦，坚持不下来，又用将来的美好前景做鼓舞：“朝为田舍郎，暮登天子堂；将相本无种，男儿当自强。”

当你真正金榜题名，做了官的时候，各种人生荣耀，荣华富贵接踵而至。这就是读书的好处。万般皆下品，惟有读书高。

社会的现实是，读书人能够金榜题名，朝为田舍郎，暮登天子堂的，毕竟是少数。大多数人苦读一生，难得一第。《儒林外史》说的就是这样的情况。以范进为例，考了几十年，五十多岁了。还是个秀才。秀才虽然也是个功名，有见官不拜，免税免役的特权，但毕竟好处也不是很多，如果没有进一步的功名，不可以做官，秀才就成了鸡肋，食之无味，弃之可惜。这说是所谓的“百无一用是书生”。明清时期的读书人，一生沉浸在《四书》中，肩不能挑，手不能提。对家庭无用，对社会无益。完全成了废物。中举之前的范进就是例子。但当时范进还有一个秀才的功名。有一定社会地位。如果连秀才也没考上的。就更惨了。比如鲁迅笔下的孔乙己。

“百无一用是书生”是当时的封建政治和文化决定的。现在，这一问题不存在了。比如孔乙己为什么“肩不能挑，手不能提”，这是当时礼制决定的。这是所谓的读书人的“体面”。因为我的身份在这里，所以不能干，干了之后，会被社会舆论所遣责。因为你不是丢了一个人的脸，是丢了一个阶层的脸。这一点，与现在不同了。

总之，这两句话反映的是在封建社会时期，读书人两种不同结局。成功了，一入龙门，身价百倍；不成功，则成了“百无一用”的废物。

时间进入到现代，读书依然是提高个人修养和品德才能的最有效途径。但是，现在是全民教育。每个人都是读书人，不存在谁高谁低的问题。但多读书，读好书的人还是会高一点吧？至于“百无一用是书生”大概已经不适用了。现在已经没有专业书生了。

如何看待“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句话？

跃过龙门的鲤鱼，生了官，发了财，感慨读书高，跃不过去的，浪费了青春，四体不勤，五谷不分，没有劳动技能，穷困潦倒，则百无一用是书生。当然，这种现象在旧中国比较严重。

如何看待“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句话？

“万般皆下品，唯有渎书高。”是儒家崇尚的教学宗旨。千百年来人们利用这句话鼓励学子们，励精图进，发奋学习。/“书中自有黄金屋，书中自有金香玉。”这样一个美妙无穷的美好前景。引导学子们夜以继曰的勤奋学习。为后人留下了讦多妇孺皆知的“头悬樑、”“锥刺骨、”“凿壁偷光"……等。终于飞皇腾达的精美典故。造就了无数的才子佳人和乱世英雄。但其中也充满了卑视广大劳动人民创造力的腐朽思想。

知识的力量源于实践，伟大颂袖毛泽东主席在他的巜实践论》中告诉我们:理论与实践相结合是检验真理的唯一标准。他教导我们，到实践中去检验自己所学的知识是否与实践融会贯通。而那些不能将自己所学的知识融会到实践中，而只会高谈阔论、纸上谈兵脱离实践的人，最终只能成为“百无一用是书生”的“书呆子”。

知识的力量是无限的，在现代化的网络时代，知识的力量是历史前进的核心力量，年青的学子们，世界的未来是你们的。加油啊！

如何看待“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句话？

真理强调过头也会变成谬误，两句话存在一个共同的错误就是扱端化。读书是人生的必经之路，尤其是当今时代，没有文化就是睁眼瞎子，寸步难行。但是读书是为了更好谋生，读书既不是万般皆下品，也不是读书无用论。综观现实，文化水平高的人有更多的谋生选择，更好的生活品质。而文化水平低的人则只能从事简单的劳动，清平的生活。

如何看待“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句话？

个人以为，这两句话反应了不同时代的需求。比方说，在太平治世里，以文治国，国家为开科取士，鼓励读书人刻苦学习、入朝为官，这也是底层人民向上的唯一通道，同时也为国家选拔了优秀人才。另一方面，如果身处乱世，战火纷飞，则需要更多的武将来征战四方，更容易出现百无一用是书生的观点，所以说这两句话在不同的时代里会有不同的解读。以上仅个人观点，和网友分享，不足之处还望指正。

如何看待“万般皆下品，惟有读书高”和“百无一用是书生”这两句话？

这是两个似乎矛盾的论点都是来自封建社会，文化的提升从古至今都是社会需要的！在过去封建社会，处于农耕时代，小生产的局面，文化被切割成一种仕途，科举制度，读书只为做官掌政，唯有读书高再引伸为书中自有黄金屋、颜如玉的享乐主义的等级得益，吸引了广大青年，追求改变经济状态，或有为青年改变社会不合理现状的途径……无可否认封建社会尤其唐宋，亦创立唐诗宋词非常灿烂的文学文化！重文之风，文化之重亦推动了绘画、建筑、陶瓷的发展！就算元朝忽必烈把文人赶入下九流，也因为文人介入产生了元曲……当时的各项社会匠人的各种贡献与经验並没有列入科举之中……

今天，社会发展，文化科学发展分门别类更多，更需要掌握科学知识，读书读好书成了更广大的潮流！尤其AI时代的即将到来，逼在眉捷，跨学科的学式更需要更新换代！……也不可忽视各种实业需求，产生能工巧匠的专业学校必须发展！