怎么理解《蜀鉴》中“姜维之亡蜀也”这句话？

《蜀鉴》是南宋末年的郭允蹈所著。是一部关于蜀地的史书。其中的“鉴”与《资治通鉴》的“鉴”是一样的。历史是一面镜子，通过这面镜子，给统治者提供经验与教训，使政治能够稳定，老百姓过上幸福生活。

蜀因为地势之险，路途之艰，历来与中原王朝既保持联系，又相对独立。比如汉刘邦所谓的汉，就是现在汉中地区，做为汉王的根据地就是蜀地。中原王朝平定收复蜀地，一般的路径是从东边的陕西汉中地区，以及北边的甘肃陇南地区打进来。郭允蹈大概是一个比较有军事思维与军事眼光的史家，他的《蜀鉴》在评述历史的时候，常常站在军事的角度上，对地形的险易，战守的成败，军事的得失进行评论，使得《蜀鉴》这部史书具有一种军事史料的价值。

《蜀鉴》共十卷，明清到民国都有刊刻出版，明嘉靖刻本较好。对于蜀地历史，人们最感兴趣的，大概应是三国时期，也就是“蜀汉”时期。这段历史，在《蜀鉴》的第二第三卷，这两卷的内容，在《百度百科》中既可查到阅读。

题主所问的“姜维之亡蜀也”这句话，在《蜀鉴》第三卷。给题主提个意见，“姜维之亡蜀也”从语法上来讲，不是一句完整的话，完整的应该是“姜维之亡蜀也，殆哉！”翻译成现代汉语的意思是：“对于蜀汉的灭亡，姜维的责任是很大的。”去掉“殆哉”二字，句子的意思就不完整了。

仅仅就这一句话去评论姜维对蜀汉的历史功过是没有意义的。因为《蜀鉴》之中，这句评论是因事而发的。是因为一个方面军事部署的改变，而这个改变在蜀汉灭亡之时，有过影响，于是，作者针对此事说“姜维之亡蜀也，殆哉！”下面我们读一下原文：

景耀二年，督汉中胡济屯汉寿，将军王含守乐城，护军蒋斌守汉城。

上面这几句话，看不出什么来，但这是蜀汉军事布署的改变。这时的蜀汉的军事负责人是姜维，姜维的布署改变了昭烈帝刘备之前的战守方略。不在地图上分析，很难说明这种军事布署的优劣。好在这个布署改变之后，《蜀鉴》中有评论：

初，先主留魏延镇汉中，实兵诸围以御敌。及姜维用事，建议以为错守诸围，适可御敌，不获大利。不若敛兵聚谷，退就汉、乐二城，听敌入平，重关镇守以捍之。敌攻关不克，千里运粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并力搏之，此殄敌之术也。后主从之。

笔者没有军事方面的分析能力，只能根据原文大体解说一下。汉中这个地方，是蜀汉与魏晋攻守交战的地方。当初刘备策略是应该分兵防守的战略要地，都有实兵防守，这样进可攻，退可守。可是，姜维主军事之后，认为这种军事布署费力不讨好，把原来分散防守的兵力聚拢收缩，退守汉、乐二城。等敌人来了之后，“重关镇守以捍之”。敌人攻不下来，因千运粮，补给不便，自然就退了。趁敌人退的时候，再并力搏之。

姜维的战略对与不对，笔者无力评价。大概后主的军事才能比笔者好点有限，但既然姜维管军事，军事上就听姜维的。于是，“后主从之”，听从了姜维军事布署的改变。因这个改变，《蜀鉴》有评论：

论云：“蜀之门户，汉中而已。汉中之险在汉，魏则阳平而已。武侯之用蜀也，固阳平之围守，而分二城，以严前后之防。其守也，使之不可窥而后；其攻也，使之不能御，此敌所以畏之如虎也。今姜维之退屯汉寿也，撤汉中之备，而为行险侥幸之计。则根本先扰矣！异时钟会长驱而入，汉中曾无一人之守，而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油，而蜀已不支，不待知者而后能见，呜呼！姜维亡蜀也殆哉！”

《蜀鉴》作者认为，蜀汉的门户在汉中，对蜀至关重要。而魏的门户在阳平，现在大概也是汉中地区。诸葛亮当初用兵的时候，对于这个战略重地，无论是防还是守，做的都很好。所以，敌人很害怕他。现在姜维兵力后撤，集中防守，以图侥幸，蜀汉防守的根本已经动摇了。如果仅仅是空口说白话，是没有说服力的。接下来就用事实证明。看过《三国演义》的都知道，后来晋灭蜀时候，邓艾与钟会两路入川。钟会走的就是汉中这一条路，其时，蜀国对于汉中居然是“无一人之守”，让钟会长驱而入。那个时候，就算没有邓艾从江油进兵两路进击，就仅仅是钟会一路人马，差不多就可以拿下蜀汉了。这种情况，都是因为姜维防守战略失误造成的。所以，作者说，“呜呼！姜维之亡蜀也殆哉！”

从军事方略上论证姜维对蜀亡的责任，当然是有理有据，言之成理。但一国之亡，军事固有其因，但恐怕不能承担全部责任。更重要的恐怕还在政治。蜀汉建立正极之后，以汉正统自居，存统一天下之心，是正常的。但连年征战，国力空虚，以西南一隅之地，与中原相抗衡，原无胜算的可能。古来战争，打的都是综合国力，而军事从来不是独立存在的。姜维的收缩，从战略看，对蜀国的影响肯定不好，造成最后的亡国。但姜维的改变防守部署是否有国家财力不继的原因考量，恐怕是值得思考的。武候祠中清人赵蕃写的一幅对联还是很有见地的：“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。”

姜维对蜀汉之亡当然要负一部分责任。把蜀汉之亡的责任全归之于姜维的头上，显然是不公平。个人浅见，未必正确。仅供参考。