如何看待孔子“父为子隐，子为父隐，直在其中”的观点？

谢邀。

记得在悟空问答回答过一个类似的问题。既蒙相邀，不免再罗索几句。

先给一个自己的答案。我认为，儒家的父子相隐，不违背法的精神。

父子相隐的观点，是在《论语》中出现的。其原文是这样：叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊而其子证之。”孔子曰：“吾党之直者异乎是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”

有个人对孔子说，我们这儿有个人很正直，他父亲偷了别人的羊，儿子检举证实了父亲的过犯。孔子说，我们的正直，和你们不一样，父为子隐，子为父隐，正直也就包含在其中了。

这个问题中，隐含着一个明显的矛盾，从正直的角度来说，叶公所说大概更接近现代意义上的正直。正直最简单的解释不就是实事求是的态度，一是一，二是二吗？但是，儒家并不认为这种简单的理解就是正直。以现在人的年看法，正直是一种没有温度的客观的定义。但在儒家的眼里是不一样的，虽然没有定义，但他们认为，正直的行为，必须达到一个善的结果。如果一种行为，仅仅符合简单的正直的定义，但是，行为的结果，是对社会的影响是不利的。那么，这样的行为也算不得正直。

举个简单的例子，你和张三李四都是好朋友，张三和李四有矛盾。张三刚刚在你面前说过李四的坏话。你是如实的反应给李四呢，还是闭口不言呢？在中国人传统的道德观念里，闭口不言是君子行为，而胡乱传话，搬弄是非，是小人的行径。在这个例子中，就包含了“亲亲相隐”的原则，朋友是五伦之一，是亲人的扩大。

但是，中国人的思维模式中，所有的道德原则都不是绝对的。比如传话这事，如果因为你的传话使得张三和李四的矛盾加剧，你的传话是小人行径。但是，你出于朋友之谊，想化解二人的矛盾，为李四分析张三之所以对他有意见的原因。使得双方改变态度，化解矛盾，这种行为，就是君子的行为。

我们在讨论“亲亲相隐”的时候，把它看成一种儒家的道德伦理原则，这是没错的。但是，儒家的任何伦理原则，都不是绝对和僵化的。他只是在一定的情况下起作用。并非在任何情况下，都要这样。

《论语》中的这个故事，也是有特定情景的。父亲偷羊，儿子证明检举，其后果是什么？《论语》中没说，假如父亲因为儿子的检举，承担了可怕的后果，那么，这个儿子会否因为自己的行为后悔呢？就很难说了。毫无疑问，其父攘羊，其子证之。从法治的角度上是达到正义了。但是必然带来社会和家庭伦理的问题。解决一个问题，带来另一个更严重的问题，这不是儒家道德所所求的。

还有一点是值得注意的。论语的这一段，讨论的命题是“正直”。并不是法制。对正直的讨论，并不影响法治的施行。在孔子看来，一个人如果犯了法，受到法律的惩罚，是正常的，理所当然的。但是，在法治施行的过程中，不能破坏家庭伦理关系。

父亲偷了羊，如果被人抓住了，该怎样处理，就怎样处理。这是社会与父亲这个个体的关系。在父亲被惩治的过程中，儿子与父亲之间的伦理与亲情关系，不能受到破坏。儒家的这种重视亲情伦理的观念，在今天的法治实践中，还是有所关注的。我们不是法律专家，了解的不多。但大体印象，在犯罪调查的过程中，做为亲人的举证责任，与其它人是不同的。这也是对亲情伦理的维护与尊重。如果法治的结果是让人们都六亲不认，恐怕也未必是好事。

如何看待孔子“父为子隐，子为父隐，直在其中”的观点？

"父为子隐、子为父隐、直在其中."这话本就前后矛盾,为什么有人说是"人性"的、智慧的制度设计?

"直"是什么?我认为, "直"应该有两层意思:一, 就是老子所指的"道",就是"自然法则"或弱肉强食的"丛林规则".而这个层次的"直"是没有"人性"的.即"天道无情",正所谓"天地不仁、以万物为刍狗; 圣人不仁、以百姓为刍狗"."天若有情天也老、人间正道是苍桑"."父为子隐、子为又隐"你到相互是"直"了,对别人、对社会秩序就是"湾"、是深深的伤害和对规则的破坏.这天下、这社会能太平么?那还要"理性"还要"法则"、教育何用?

"直"的第二层意思,就是"理性". 通过对"自然"的感知与感悟和对"人性"内视的审察,转化为"理性"的思维和行动,通过教育、道德、宗教、制度、法规法则等来"约束和规范"人性, 让"人性"不在任意妄为,才能做到"修身、齐家、治国而平天下".这样的"直"才于"自身"(不以鸡蛋碰石头的"理智")、于家(家需要有爱、也需要讲"理")、于民族(才有凝聚力)、于国家(爱国精神)才是最有利的,才能真正"长治久安".

可见,有"人性"就不会有"直". 人性与直犹如矛与盾,"直"是对"人性"的约束和限制,没有"直"的"人性"是可怕的,是家庭衰败、分离和社会动乱的总根源.

人性和理性,犹如"鱼和熊掌不可以得兼",要人性就可能无"理性",要"理性"就要约束"人性". 今天,还把孔子的某些语论当"圣言",天下不会太平.