什么是儒家的“民可，使道之，不可使智之。”？

“民可使由之，不可使知之”是《论语 泰伯》中的句子。“民可是道之，不可是智之”这句话，我之前没有听到过。但是很明显是与《论语》中的这一句相关联。网上查了一下，原来是郭店楚简中《尊德义》里的句子。一个公认的事实是，这两句话的来源是一致的，出现现在这样不同的说法，是在流传的过程出现的差别。

这句话的解释，五花八门。出现巨大差别的原因，我细细的体会了一下，觉得无非是两方面的原因，一是所谓“小学”的原因，二是大学的原因。这个两原因，既相到区别，又紧密联系。传统的小学，指的是音韵和训诂，音韵方面，这里不说，训估，就是字义的解释。在训诂上，这句话，由于句读（逗）的不同，导致意义不同；另外，由于，对“由”“道”与“知”“智”的理解不同，造成了意义的不同。我们也《论语》的句子为例分析一下。

一种断句是：“民，可使由之，不可使知之。”一种断句为：“民可使，由之；不可使，知之”。第一种解释是：“对于老百姓，可以让他们去干什么，也就是使用他们。但不必让他们知道为什么（使用他们）。”第二种解释是：“如果老百姓可以使用，就让他们为统治者出力；如果不可以使用（能力不够），就教育他们，使他们能够先提高能力，然后再为统治者服务。”

以上是断句（句读）的不同，引起的意义上的差别。这种差别虽是句读引起，但同时也与对字义的解释紧密相联。这就是“由”和“智”两个字的理解。

“由”，是从那里来。从那里来，与道路有关，所以，“由”和“道”在意义上是相关的。都和走路有关，和人的行动有关。统治者要让老百姓干事情，必须要让他们知道，由哪儿到哪儿去。所以，“由之”的意思，就是干什么，甚或怎么干。所以，“所以，民可使由之”就是“做为统治者，必须要让老百姓知道去干什么。”而“道之”的意思，是引导，道和导的意思是相关相近的。

下一句的“不可使知之”中的“知之”和“智之”虽然今天的意思不太一样，但也是相关的，在古文中，是可以通用的。“知”可以是“智”的通假。所以，“不可使知之”，与“不可使智之”的意思差不多。意思是“老百姓在给统治者服务的时候，不必要知道为什么要这样干。（让你干，你就干。）”

由以上的分析可以看出，两句话的意思是一样的。以上是从训诂的角度上的解释。下面，从大学的角度分析，也能看出差别。

古代学术分为大学与小学，小学是音韵训诂，大学就是人生大道。大学以现在通俗的话来简单说明，就是人生大道，世界观，人生观，价值观，人生追求政治态度。从这个角度上来看，现在对以上两句话的理解，与对儒家的评价有关。如果认为儒家思想是为统治阶级服务的，是用来压迫和剥削老百姓的。那么，得出的结论自然是负面的：统治阶级为了自己的利益而愚弄百姓。如果抛开这种先入之见，得出的结论可能就会不同。

如果把统治阶级和被统治阶级看成是对立的，利益完全冲突的，上面的结论当然是成立的。可是，所以时代的统治阶级与被统治阶级的利益可能有冲突的地方，但是也是重合的地方，大多数时候，重和的时候更多些。大禹是统治者，他带领百姓治水当然不是为了一己之私，而是全社会的共同利益。

就以大禹治水为例，那些跟大禹一起治水的群众，都是民。大禹让老百姓去干活，就是“由之”，他教老百姓怎么干，并且带领他们一起干，就是“道（导）之”。但是，对于老百姓来说，由于智力水平的不一样，在做具体工作的时候，有的是能明白为什么要这样干，有的不明白为什么要这样干，能“知”道的，是“智”者。但是，永远不可能做到的是，所有人都能理解所做事情的意义。这时候，做为带领干活的大禹没有必要让每个人都明白这什么这样干，只是让他们把活干了就行了。

既使在今天，我们在工作中也会遇到这样的情况，领导让你干一件事的时候，你可能不理解，这时候，你不能等到理解了之后才去执行，而是一边执行，一边理解。就算理解不了，也要执行。所以，军队里有句名言，“军人以执行命令为天职”。

当然，上面这个解释，也是有前提的。就是说，领导一般是比群众高明一点的。如果领导是个傻子，像晋惠帝司马衷一样，那是特殊情况。这里就不多说了。

最后补充一点：关于“不可”二字，它既有“不可能”之意，也有“不可以”之意。如果把“不可”理解为“不可以”，不能让老百姓知道，它就是愚民的。如果理解为“不可能”。就不是了。我的理解是“不可能”。儒家的观点，人有上智与下愚，这种看法一直被批为儒家的不公等，但一个谁也不能否认的事实是，人的智力水平是有差异的。

什么是儒家的“民可，使道之，不可使智之。”？

就凭评论中的这些人，就可以知道这句话是正确的，造手机的只对你说这手机有什么功能。他也不会对你说手机为什么能打电话发信息，打游戏，支付费用。一群傻逼自认为自己智商高。交通规定，行人靠右，车辆靠右走。有谁看见过交通宣传语有对你说为什么要靠右？对于咱们普通老百姓来说，能用，怎么走不被车撞到就行了。有几个人知道手机为什么能接收发各种功的。