如果世界各国都申请成为永久中立国？世界上还会有战争吗？美国愿意永久中立吗？

世界上目前保持中立的国家数量有六七个，真正能长久维持“中立”的只有瑞士，很显然，永久中立并不是个很好达到的条件，即便“中立”也不代表不再有战争。

在大多数时刻，所谓“中立”仅仅是一种常规政治手段而已，它并不是避战的免战牌，仅仅是一层画皮而已。一战前期，美国还是中立国呢，结果看到巨大的战争利益，憋不住还是参战了。

再比如卢森堡，这个国家虽然富裕，却强邻环伺，国小力卑。所以尽管他们一再的宣布“中立”，两次世界大战中都让德国“顺便”给灭了，让人无奈又无语。

从卢森堡的案例我们可以看出，真正决定国家存续命运的绝不是靠自己喊出中立，如果自己不能抗拒外敌，又没有什么友邻能帮忙的话，所谓“永久中立”不过是个可怜虫企图逃命时的惨叫罢了。

爱尔兰也是个例子，他们曾经是英联邦成员，却因为独立问题与英国政府闹的非常不愉快，所以当二战爆发后，别的英联邦国家纷纷响应联合王国号召对德宣战时，爱尔兰选择了“中立”。

这种中立其实并不是中立，而是爱尔兰对英国的一种逆反，明里中立，暗里却与轴心国集团暗通款曲，如果不是英国人扭转了战局，恐怕他们早就乐呵呵的投入纳粹怀抱了。

从爱尔兰的例子来看，“中立”就是种政治活动，他们借这种状态，躲避了对宗主国的责任，又在不过度刺激对方的同时，维持了自己的后路。当年如果没有纳粹德国的威胁在眼前，英国政府早就无法容忍爱尔兰了，哪怕“中立”也是一样。何况就算爱尔兰中立还亲德，德国一样在1941年轰炸了都柏林和，事后希特勒也拒绝道歉，反倒是爱尔兰方面自己软化了。可见，决定国家态度的还是核心政治。“中立”是死的，人是活的。

瑞士的中立有非常特殊的历史成型条件，瑞士人通过多国签订的条约，早在几百年前就形成了“脱身”的局面，经过了历史的洗涤，瑞士的这种“中立”成了欧洲文化中的共识，也形成了瑞士独有的中立生态，他的中立存在便于欧洲各国搞一些台下的灰色运作，因此瑞士人完成了永久中立的平衡性和信任感。

但是，瑞士的这种中立很明显不可能辐射到全球，迄今没有一个国家能复制瑞士的中立条件。强大者利欲熏心，目空一切，视暴力为快速解决方案。弱小者朝不保夕，卑躬屈膝也无法躲过侵略或要挟，他们申请中立有何意义？更何况瑞士并非吹嘘的那么良善，他们的“中立”依然是足以令人脸红的。

至于美国肯不肯中立，这并不仅仅取决于美国，只要冷战思维不灭，美国又不愿意放弃手中的霸权政治，与美国为敌的国家、团体又依然存在，那么美国的态度是显而易见的——他们凭什么中立？他们敢自诩为民主之光，利比亚的黑蜀黍敢说自己是人类的希望么？

所以，指望人类“共同永久中立”并不现实，中立本身就代表着一种对立并抗拒的政治态度，只不过它处于某个矛盾之外罢了，在发展的联系的万事万物面前，指望“全员中立”的保证，倒不如指望大国间的“核子和平”靠谱。

如果世界各国都申请成为永久中立国？世界上还会有战争吗？美国愿意永久中立吗？

永久中立国主要有三大义务：1.不主动对外战争，但有自卫权力；2.不得缔结与中立地位相抵触的条约；3.不得采取可能使自己卷入战争的行动或承担这方面义务，如让外国建立军事基地、外国军队过境、参与对别国的经济抵制或封锁、不得接受附有损害中立地位的援助。

这样的中立条件，估计没有多少国家能够接受，特别是美国……