美军在太平洋岛屿作战，为什么不使用空降兵，只有海军陆战队和陆军参加夺岛战役？

太平洋岛屿作战完全可以使用空降兵，但美军不用其实是有多层次原因的。而且，空降作战其实存在极大的危险性，这是一柄不那么好使的利剑。

所谓“空降作战”，是二战时期才逐渐成熟的一种新型作战方式：通过运输机群将大量的作战部队空投到敌后空虚地带，伞兵在包围圈中迅速展开作战，与其它方向的进攻部队形成里应外合的配合，快速的攻破敌军的防线。

在一贯的影视渲染和军事媒体报道下，我们看到了1944年“诺曼底登陆”时101和82空降师的英姿，似乎感觉空降兵是超级强大的“万金油”，只要往敌人心窝子里一扔，来个中心开花，敌人就迅速的土崩瓦解。然而事实真的是这样吗？

实际上在诺曼底登陆的光辉背景下，二战空降兵作战诞生了无数起悲歌，它的失败比成功还多。

除了我们最熟悉的美英军“空降诺曼底”以外，二战大规模的空降作战还有德军“空降克里特岛”、苏联“空降第聂伯河”、美英军“空降西西里”、盟军“市场花园行动”等四大战。这四大战皆以空降兵的惨败告终，对空降作战的前途影响非常大。

1941年5月20日，德军发动“水星行动”，通过空降兵大规模入侵希腊克里特岛，这是人类历史首次大规模空降。但德国空降兵要么在半空被打掉滑翔机，要么背着降落伞落地就被打死，连第7空降师师长萨斯曼少将都阵亡了。

克里特岛空降作战最后以德军阵亡4000人，伤10000人，损失飞机220架的惨败告终。共计伤亡1.4万人，其中德军空降兵伤亡6500人，彻底残废。被称为“德国伞兵的坟墓”。

1943年，82空降师和英军空降1师“空降西西里”，期望能在意大利身上插把刀，为海军登陆部队打开登陆场。结果盟军伞兵连登陆场都找不到，反被高炮连人带机打下不少。夜间的空降也发生了盟军船队误伤空降兵的事故，打得自己人伤亡惨重。堂堂82空降师的首战，几天功夫战场门都没摸到就减员2000多。英军也是一样，混乱的配合、仓促的空投、密集的防空火力让他们焦头烂额。

事后艾森豪威尔给马歇尔写信，愤怒的声称：“俺再也不相信伞兵了！”

1943年的9月24日，苏军展开“第聂伯河夜间空降行动”，派出了第一、三、五空降旅1万多人的大军，准备通过夜间空降突破德军在第聂伯河的防线，阻止德军对布克林河曲的增援。但由于计划的不停修改和仓促的任务下达、命令传达滞后，官兵缺乏战略意图讲解，伞兵部队连空降场也没弄明白，实际出勤人员仅为4000多人。

苏军空降兵在空中就成了德军的活靶子，被机炮燃烧弹密集射击，大量官兵因为降落伞燃烧摔死。余下的人员直接降落在德军的预设火力阵地上，遭到无情的杀伤，仅2000残余逃进森林。

1944年9月17日，盟军展开了二战最大的空降行动“市场-花园”，期望挟诺曼底空降大胜之威，进行再一次空降奇袭，夺取莱茵河的桥梁控制权，以达到让盟军穿越莱茵河的战略目的。

10天苦战后，这次最大规模的空降行动彻底宣告失败，5000架运输机、5700架次轰炸机，2600架滑翔机的大规模空投被德军装甲师死死顶住，最后空降部队被德军击溃，盟军付出了20000万人的伤亡，没有取得任何大的战役进展不说，盟军的全面攻势也被迫陷入收缩防御。

看看，这么多的空降作战，投入的无不是巨大的人力物力，但最终只有诺曼底空降这一次大规模空降成功了，实在是不能不让指挥官们心里打突，那个时代如艾森豪威尔那样声称“不相信伞兵”的绝不是少数。

但我们不能说太平洋战争“没有伞兵战斗”、“不能使用空降兵”，这方面日本人是专家。他们的空降部队不多，大多数都是营级规模甚至更小，但这些空降兵频繁完成了如“1942年1.10苏拉威西岛空降作战”（海军空降兵）、“1942年2.21摩尔岛古邦空降作战”（海军空降兵）、“1942年2.14 苏门答腊巨港空降作战”（陆军空降兵）、“1944年12.6莱特岛布劳恩机场降下作战”（陆军空降兵）、“1944年5.24 冲绳‘义号作战’”等伞兵作战。这些伞兵作战有的轻松取胜，有的却惨烈的失败了。

所以，我们应该认识到，伞兵作战其实在岛屿争夺战中是可以使用的，尤其是一些战略要点比较多，面积也相对较大的岛屿上，通过伞兵的配合，确实能对地面守军造成防卫困扰。

那么美军怎么不用呢？这与美军对空降作战的认知有极大关系。首先，美军采取的是“先欧后亚”的战争策略，欧洲那边才是重头，几大空降师一方面在国内加紧训练，一方面派驻给了欧洲，亚洲这边主要交给了太平洋舰队以及海军陆战队作战，它们都没有单独的空降部队，哪里能进行空降作战呢？

其次，盟军的大规模集中空降战术其实源于德军那次失败的“水星行动”，关于这个战役前面提到过。虽然希特勒从此把德国伞兵踢进了角落，但是盟军却意识到“这玩意儿真难应付”，反而加紧了对新型伞兵的训练。在西西里岛空降之前，美军对空降战术并没有实战演练，也缺乏战场信心，而且这还是留给德国人的“秘密武器”，不可能送到太平洋去陪日军蹚水。

如此这般，我们自然在太平洋战场上见不到美军的空降部队了。从另一层面看，美军也不大情愿拿宝贵的空降兵与日军血拼，他们做不到日军空降兵那样的草菅人命。

太平洋战争中，按照山本五十六定下的方略，日本人将太平洋上的一些小岛当做了堡垒来建设，为的就是通过这些岛屿阻截美军的进击步伐，拖延、消耗美军，给日军在南洋的攻略以及资源整合赢得时间，最后形成对美优势，通过决战打败美国。

所以，这些小岛上的兵员层次、兵力水平都相当强。比较关键的岛屿上，还投放了大量的甲种师团，常年都在构筑相当坚固的永备工事、机场、雷区、陷阱。它们对日军来说，既是防守美军的要塞，也是自身的前进基地、补给点和海洋支撑点。

对于过于小的岛屿，空降兵机降一点用途都没有。伞兵空降与通过海域夺岛的一些战术统称为“蛙跳战术”，英语叫“Island hopping”，意思是“跳岛”。只要构成对敌人防御要点的跨越攻击，就能被定义为“蛙跳”。

二者都是采取薄弱环节投放兵力，对敌形成阻隔和封锁，从而配合大局，整体上摧毁敌人防御体系的相同方法。唯一的区别是海军从海上漂过去，空降兵坐飞机飘过去。

不同于单纯的陆地作战，太平洋上的不少岛屿面积过小，地形相当简单，因此工事群和兵力守备也相当简单。恰恰这种简单构成了夺岛的复杂性，因为进攻军队只能去硬性的拔除必须拔除的据点。某种程度上，夺岛更像攻破一座要塞或堡垒群。

所以对海军而言，空降只不过是增加了一种兵力投送方法罢了，这种方法在满是永备工事、热带丛林、复杂地形，且狭窄拥塞的小岛上是很难使用的。落进海中的空降兵别想获救，落进丛林的空降兵别想快速集结，落进复杂地形的空降兵可能直接身亡；当然，大部分情况你是落进敌人的火网中。

那么最后我们总结一下，太平洋战争美军不使用空降兵的主要原因：

1.空降兵战术才刚刚出现，需要磨合的地方过多；

2.大多数国家的空降兵战术失败率超高，美军不敢随意浪；

3.美军自己的空降兵仍然在训练中，不愿意把作为“秘密武器”的空降部队提早释放；

4.先欧后亚的战争策略让美国空降兵都转去了欧洲，NAVY和USMC没有自己的空降兵。

美军在太平洋岛屿作战，为什么不使用空降兵，只有海军陆战队和陆军参加夺岛战役？

太平洋的岛屿作战，你让空降兵去送死吗？既然是岛屿作战，空投的运输机根本到不了岛屿上空，岛屿上的防空火力都是很强大的，再说就算是到了岛屿上空，空降兵投送成功，空降受风向，洋流等影响，能到岛上吗？一般情况下，岛屿都比较小，所以不会派空降兵去的。

美军在太平洋岛屿作战，为什么不使用空降兵，只有海军陆战队和陆军参加夺岛战役？

岛屿都比较小，不适应空投。

美军在太平洋岛屿作战，为什么不使用空降兵，只有海军陆战队和陆军参加夺岛战役？

大哥，你这问题问的好幼稚，既然说是岛屿作战，岛屿都是面积很小的，如果作战的话运输机是不能太靠近岛屿的（防止防空炮），那就得提前跳伞，如果风向或者气流较大。伞兵根本降落不到岛屿上面，有可能就落到海里。按你的意思，在游到岛屿上面嘛？所以空降兵根本不适合岛屿作战，空降兵的主要作用是敌后投放，你在防御比较薄弱的地方突然出现一支队伍，打你个措手不及。

美军在太平洋岛屿作战，为什么不使用空降兵，只有海军陆战队和陆军参加夺岛战役？

不具备空降的条件

美军在太平洋岛屿作战，为什么不使用空降兵，只有海军陆战队和陆军参加夺岛战役？

空投部队的数量远不及船运部队人数多。而且空投部队的风险大，部队也不易被准确地投送到目的地。