战斗时，为什么不给每个士兵都发一枝狙击步枪，这样不是可以提高胜率吗？

你要给每个士兵发一支狙击枪，那...我就给每个士兵发门炮得了，要不发辆坦克，发架飞机...哈~~胜率飙升唷~！幼不幼稚，天不天真？要按照标准的1观察手1狙击手组合，岂不是部队有一半人打不了仗？

其实这种远距离作战思想，人类在20世纪初就已经试验过了，其结果我们应该也已经看到——战争打成了战壕里的对射，大家隔着几百上千米互相精准射击，想依靠距离，“精准”的杀死敌人。

于是一战爆发出许多今天看来好笑的战法，比如双方搭着深壕，谁也不敢露头，观察外面只能靠炮队镜或镜子反射，人们鬼鬼祟祟的通过战壕的缺口对外射击，或者拉出一排长长的防盾与对方拼枪法。

然而这个时代机枪与大炮已经是主角，以当时步枪那1000多米的有效射程，你射得再准，也是大炮的弹下亡魂。甚至马克沁机枪都可以躲在障壁后面，使用“超越射击法”为对方下一场子弹雨。

虽然这个时候轻武器还占有相当大的战场地位，但战争的天平已经转向火炮。士兵唯一的作用就是稳固阵地，与敌方拉开距离对射，将对方尽力阻滞在“中间地带”，然后交给机关枪和大炮轰杀。

一战时的士兵，射击技术非常优秀，他们强调的是远距离的精确射击，相当程度的士兵具备后世精准射手的能力，手中的枪械精度作为狙击枪也没大毛病。

然而这些并没有给战争带来加成，你有能耐，别人同样有能耐。“精准对射”贯穿了一战的前后，但它无法夺取胜利，无法让士兵占领某些位置，只能形成两军持续的阵地对峙，然后人命便在这无休止的狙杀与大炮、机枪的轰鸣中消耗。

狙击不靠谱，只是个单一战术。最后人们还得依靠别的方法夺取阵线的胜利，比如把战壕挖到对方战壕去，然后穿上锅炉或王八盖子一样的“人体盾牌”近距离硬怼一波。或者偷偷摸摸让工兵挖地道到对方阵地下面，再埋上几百吨炸药，一口气炸死几万人。再不行就是精锐突击队夜间渗透，摸上对方火力点，拿炸药包和冲锋枪、霰弹枪扫地。

最后人们提炼出两个最有效的战术，1.把炮兵弹着点划成线段格子，让炮兵按照格子层层延伸炮击，步兵踩着炸点前进。 2.让新发明的坦克充当移动碉堡，步兵躲在坦克后面前进。至于什么“狙击战术”，早扔到爪哇殖民地去了。

因此一战结束，到二战时，人们已经不再坚持那种一根筋的阵地战，开始讲究装甲的集中突破和大兵团运动战，法国倒是想躲在奇迹工事“马奇诺防线”中找人对射，结果德国人绕了个圈把他们菊爆了。

二战中，冲锋枪和更轻型的机关枪、通用机枪大行其道，人类的机械化优势已经让战争的运动速度成倍增长，一战时期的精锐突击队，在二战也得到了发扬。人们强调的是“侦察对方-接近对方-突破对方”，在强势的机械化突击战术面前，你认为全民配备狙击枪有用？

狙击枪没法突击，没法压制敌人，更没法有效打击敌人。一支狙击枪，配上高倍枪瞄，顶尖射手也就千米的多点的射击能力，普遍的正常杀伤范围在300-800米，这个距离也就坦克一炮了账。

现代战争，人手一支狙击枪就更头痛了。现代狙击枪普遍昂贵，远不是二战那种普通步枪挑个品相好的就成。想要靠狙击枪装备一支部队简直是痴心妄想。美军2018财年海军陆战队预算购买MK13狙击枪356支，预计开支428.7万美元，平均每支MK13 售价12042.13美元。差不多8万RMB的单价。

这还是枪，不带枪瞄的，一支配套的枪瞄需要上千美元，还有保质期。就连美军都肉痛，捏着老旧的M40不想撒手。要不是谋求战术多样化，按照标题那种单一的僵硬思维来套，有这钱买辆M1A2坦克岂不是更好？

部队的任务多种多样，面对的情况千变万化，不可能只采用狙击一种战术。即便你愿意，你的敌人也不愿意。战争不是打CS，是一整套军队的编成体系在运转。兵种需要合成，装备也需要搭配，更何况“狙击”从来就不是什么重点战术。所谓的“全狙击枪部队”即便在游戏中也难以生存，何况真实的战场。让你带着人防守也许凑合，让你进攻一个城镇怎么办？集体甩枪？