航母是防御性武器还是进攻性武器？

航母是不折不扣的进攻兵器，但它同样可以拿来防守。所以我们应该辩证的看待这个问题。

航母最出名的是其机动部署能力，它携带大量舰载机可以通行于全球各大海域，这种能力如果仅用在防守上，可能还不如一个岛屿机场更坚固，毕竟不沉的航母是没有的。

有意思的是，苏联海军的“航母”的确是拿来防御的，不过更精确的说法应该叫“掩护”。苏联制造了一系列携带少量舰载机又装备了凶猛对海空火力的航母，冠之以“载机巡洋舰”的名头，专用于掩护核潜艇出港和入海。如已经花落中国的“明斯克”号航母就是这种思想的产物。

然而就是这艘明斯克航母，当年在对越自卫反击战的关键时刻远航越南，造成了整个南海舰队的紧张与反弹，多个海军基地花费大量船力精力搜寻苏联航母下落，几十艘潜艇层层布防严阵以待。发现目标后，更是一阵惊险的暗自交锋，我军侦察舰K-429抵近明斯克到20米，并故意做出危险动作影响明斯克航行。明斯克的雅克-38舰载机连续从K-429上空拉过。

最后这场争端双方都克制了下来，苏联没有亲自上阵帮越南开打的态度。我军明面胜利，从航母上拍去了大批情报，也预计开战能击沉这艘苏联太平洋舰队的旗舰，但仍然是捏了一大把冷汗，光那几十艘潜艇的调动和海空军的动作，损失的情报不见得比苏联少。

苏联的做法是个带有明显的非海军思维的特殊时期产物，所以苏联除了永远造不出来的“乌里扬诺夫斯克”航母外，就没有什么像样的航母了。“库兹涅佐夫”级的三艘船虽然收敛了点，但原始设计仍然在甲板下设置了大量的反舰导弹。

海军思维与陆军思维本质的不同之处在于：海洋上没有陆地的那种遮掩，只能兵对兵王对王的殊死战斗，谁的攻击力、生存力越强，谁就拥有更大的生存权。战略上哪怕处于守势，战术上也必须进攻。从这种思维上看，海军是不应该存在纯“防御”航母的。

对于航母而言，你在舰队中最大的作用就是舰载机的攻击力，以及对制空权的争夺，不积极的谋取对空间的控制，战略上这支海军就是失败的。航母必须勇敢的强力的去把天空和水面抢下来。她天生就应该是核心主战兵器，像苏联那样，将航母当做“护航”的护卫舰，完全就是本末倒置的愚蠢做法！

当然，我们也能看到一些不对称战争，比如德国二战的“吨位战”，他们通过对盟军商船的攻击，达到避开与盟军海军开战而赢得战略态势的目的。结果我们看到了，被盟军完控的海面最后让纳粹德国只能浪得一时，没多久潜艇就沉的沉毁的毁，剩下的海军也被元首拉去打陆战了。这中间，英国当时世界第二的航母数量起了很大的作用。他们对海面的控制，表面上好像在为商船防御，实际上却是通过主动的进攻获得了控制权。

美国在南太平洋做的也一样，他们的潜艇兵击沉了80%以上的日本在加里曼丹地区的运输船，让日本的军队处于有油喝不进嘴的绝境。而这背后，是美国航母疯狂的进攻，以一场场血腥的战役压榨了日本的生存空间。

当今世界，航母属于攻击力最强的那类装备，也是夺取制海权的根本。要控制海洋，就需要强大的航母编队。君不见，什么轰炸伊拉克、轰炸IS、甚至是早年横在海峡搞讹诈，航母统统都是急先锋。战争一开始，航母攻击群们就已经到位了。

航母是防御性武器还是进攻性武器？

航母是防御性武器还是进攻性武器？航母自然是典型的进攻性武器，但是航母那也是最好的防御性武器，因为最好的防守就是进攻。

困守一地，那就是坐以待毙，为了更好的防守，不被敌方打击到己方的薄弱环节。就必须主动进攻敌方薄弱环节，强迫敌方回援，然后能为本部争取到得到喘息之机。

所以，航母也是防御性武器因为世界上纯粹的防御性武器也就是...

我还真比喻不出来....

就是盾牌都能用来冲锋。

航母是防御性武器还是进攻性武器？

🙄现代数字化战争模式的思维已经没有纯粹的防御或者进攻了！如果不能进攻那么纯粹防御只不过是等死，如果没有有效防御，你撸别人两发导弹没咋滴，人家一发导弹直接端你窝！所以几乎所有现代重武器和战术都倾向于攻守兼备！而且是多种武器的结合进行互补合成作战。

所以是防御还是进攻主要还是在政治立场！