文人比武人有文化，但为什么感觉开国之君或者造反的多是武人呢？

俗话说：秀才造反，三年不成。开国皇帝一般都是文武双全。

大汉的开创者刘邦虽不是披甲上阵的武将，但他是一个小亭长，长年累月押犯人，也是一个道上的大哥，否者萧何丶曹参不会轻易扶他做县老大，起兵反朝廷。大将军韩信就评价过：虽不能将兵，却能将将。是善于指挥众多将领的卓越领袖。

开国者，具有知人丶用人的大局观，不是单纯的武夫，论武艺十个刘邦也不是项羽的对手，但一介匹夫最后总是功亏一篑。能扫灭群雄，除了功夫还得有识见，高人一筹。刘备也能三英战吕布，可他还是大儒臣卢植的学生。

马上打天下，马下治天下，自古使然。

文人比武人有文化，但为什么感觉开国之君或者造反的多是武人呢？

俗话说"秀才造反，十年不成"，敢于带头扯旗造反的文人寥寥无几，而斗大字不识一箩筐的大老粗，倒有很多通过造反，坐上了皇帝的宝座。

文人的特点是心思缜密，考虑事情全面周到，缺点是胆小怕事，顾虑太多，往往在犹豫不决中坐失良机。

而武将则多是性情粗犷豪放，心直口快之人。这些人具有相当强的号召力，人缘一般都很好，结交广泛，是圈子里的老大，手中有兵，具有一定的军事实力。

统一六国的秦始皇，曾经对文人十分警惕，他下令焚毁了天下大部分藏书，坑杀了四百多名读书人，只准读经过官方批准的书籍。

但让秦始皇做梦也料不到的是，起来造反并成功推翻大秦王朝的那些人，沒有一个正儿八经的读书人。

从陈胜、吴广到项羽、刘邦，都是些不学无术的大老粗。唐代的章碣针对这种现象写了首诗:"竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。"

还有推翻元朝的那个秃头和尚朱元璋，也是个没念过几天书的半瓶醋。

这些大老粗虽然自己没什么文化，但对那些有水平的读书人倒是挺尊重，并能向他们虚心求教。

虽然这些文人不擅长自己挑头造反，但对如何打天下，如何安天下却是别有心得，对天下的形势也判断得比较准确，并能找到应对解决的办法。

指点起那些大老粗领导，也能说得头头是道，有的放矢。并且能够做到运筹帏幄之中，决胜千里之外。

刘邦用好了张良，便能成功的坐上皇帝的宝座，成就大汉朝四百年基业。

而项羽只恃蛮力，对智囊范增疑神疑鬼，言不听，计不从，最终落得个四面楚歌，乌江自刎的下场。

红花还得绿叶扶，这些没文化的武夫大老粗，如果沒有这些甘当绿叶的文人帮助，连开花的机会都不会有，更别说能得到什么好结果了。

文人中的那几个带头起事的，像汉朝的张角和唐朝的徐敬业等人，都没能支撑多长时间，很快就被镇压了下去，只在历史上冒了一个泡。

当然文人有很多不通过武力造反，而是用和平的方法夺取政权的。

但这些人都是握有军政大权的权臣，皇帝在实际上已经被架空，只是一个任人摆布的木偶而已。

曹丕就是通过对汉献帝施加″苦口婆心"的″劝说"，才把皇帝的椅子拉到了自己的屁股底下。

后来司马昭有样学样，照葫芦画瓢，也用曹丕的那一套把曹魏的江山搞到手。

建立起″新"朝的王莽，也是个深藏不露，善于随机应变，能把握时机的人。他通过一系列的前期铺垫，最后顺利登顶，成为一个成功人士。

总体来说，武人具有处事果断，做事雷厉风行的优点，有成就大事的潜力。

但如果没有那些"上知天文，下知地理″的文人相助，也很难成事。

武人只有取得文人谋士的帮助，并且能够配合默契，成为"狼狈为奸"的典范，才有可能笑到最后，变成新的"天之骄子"。

文人比武人有文化，但为什么感觉开国之君或者造反的多是武人呢？

浙大武大北大，不如胆子大，武人胆子大，所以武人坐江山！

文人比武人有文化，但为什么感觉开国之君或者造反的多是武人呢？

所谓历史的规律是在特定历史时期的产物，什么样的历史规律是和一定的历史条件分不开的，也就是说什么望样的历史条件产生什么样的规律，脱离历史条件谈历史规律就是在耍流氓。文人文化还是武人文化的优劣产生于丛林社会的古代社会，在那个人人为自己的野蛮社会中讲理是行不通的，就像在鸡群里讲道理没用一样，最后的结果只能是谁战斗力强谁做鸡王。从丛林社会过度到文明社会是是近代才形成的，进去现代社会之后，治国再用胜者为王那一套就行不通了，现代社会有太多的规律需要认识，需要解决，这是一届武夫所不能胜任的，此时文人就爱比武人优越得多。

文人比武人有文化，但为什么感觉开国之君或者造反的多是武人呢？

既然是开国之君，那么肯定是推翻旧朝代建立了新朝代，那么推翻旧朝代凭的是什么？当然凭的不是嘴说，凭的是驰骋沙场，你死我活真刀真枪的打出来的。

历史上著名的开国之君，比如汉高祖刘邦，明太祖朱元璋，哪个不是打仗打出来的！哪个不是九死一生拼出来的！哪个不是战功赫赫，哪个不是手握大权之人。只有打仗才能立功，只有领兵才能建立威信，文人是比武人有文化，但是文人不上战场，无法带兵，手上没有军权怎么能有所作为呢！那些带兵打仗的武将都是大权在握，手上有权这才是最大的依靠，手上有权才能成事，所以开国之君多数是武人出身，说白了皇帝的位置是自己拼出来的。自古以来，手握兵权的大将也是朝廷最大的威胁，所以就有了皇帝上位以后，开始清算那些跟他当初打江山的人，比如上面说的朱元璋和刘邦。汉初三杰的韩信就是很好的例子，因为韩信有威信，大权在握，割据一方，对朝廷构成了威胁，所以不管他忠心与否，刘邦都会杀他。反观张良，同是汉初三杰人家就能善终，原因很简单，张良是文官，没有所谓的权利，对刘邦构不成威胁。

再说造反者为什么多是武人？一样的道理，手上没军权怎么会造反呢？有军权的都是武将出身，常年带兵打仗，九死一生活下来了，可以说自己手下的那些兵除了自己，别人谁都不尿，包括皇帝老子也不行，所以敢造反。还有上面说的，跟皇帝最初打江山的那些武将，最后都会成为皇帝清算的对象，有时候造反也是出于无奈，但不管怎样，这些造反的人大多都是手握大权的武将。文人一般都是幕后出谋划策，走在最前面的永远都是武将！皇帝清算也是清算武将，不会清算那个手无缚鸡之力的文官，所以文官造反的相对少。

文人比武人有文化，但为什么感觉开国之君或者造反的多是武人呢？

这有多重原因。

首先是性格，文人性格偏温和，武人性格多豪爽，讲义气，容易打抱不平。在冷兵器时代，想要建立王朝肯定是有统一战争的，而当时在武器都是冷兵器的情况下，人力资源就成了关键因素，刚起步时候的团队基础很重要，大部分武人身边的人基本也都是武人，武人讲义气，能一呼百应，而且大家都能打仗，一来二去团队容易壮大，带兵也要靠本事服众。

而文人则不同，古代文人都有一个共通点，就是清高，一般谈的不投机他们就懒得搭理，而且文人写写文章还行，打仗带兵不是他们擅长的。

而且不光是文人建国少，应该说整个历史中都是北方人建立的王朝多，南方人建立的王朝少，古代的政治中心大都在北方，你看古代京都数量就行了，北方古代京都一抓一大把，南方就那么一两个。

我们经常听到逐鹿中原这句话，中原在哪啊，河南。当时航海不发达，中原的地理位置就显的格外好，四通八达，大家都要抢那块地方，历史上北方的战争发生也比较多，土匪乱兵也比较多，所以北方百姓危机意识比较强，时不时还要防范土匪乱兵，强身健体也是生存需要，所以北方民风彪悍，再加上战争影响经济发展，日子过不下去肯定激起民变，所以北方武将辈出。

而南方呢？日子稍微好点，气候也比较好，战争发生的也比较少，就拿战国时期举例，南方大部分在楚国范围，就最后秦统一那一场大战发生在南方，其他时候都是在北方打来打去。鱼米之乡大部分都是形容南方的，就是今天，南方的经济基础也要比北方好点。日子相对好点也不会想到造反了，当时基本只要北方平定了，南方很快就收复了。