为什么文学作品的好坏不由读者评判？文人们给文学加了诸多门槛，是为了自抬身价吗？

这是个很有代表性的问题，也是个专业性较强的问题。

本人认为，一部文学作品的好坏，从长远角度看，确实是由广大读者来评判的。比如四大古典名著，之所以能够成为经典流传下来，绝不是少数专家学者权威说了算，而是由人民大众口口相传才能久存于世永放光辉。而那种红极一时的作品，只能昙花一现风光三五年顶多十几年，过后便被人遗忘了。而只有人民大众认可的作品，才能不被岁月的流逝而淹没。

但是，在现阶段，也就是眼前的文学作品评判，究竟应该由谁来评定高低优劣，又确是个实际存在的问题。如果按照读者的评判标准来评定，却是个没办法操作的事，总不能由全国人民一人一票来选举吧。所以，为了挖掘出更多更好的文学作品，以榜样的力量推动文学事业的发展，则必须成立一个专门的机构也就是评奖委员会，也必须有一定的评奖规则和标准要求，这既不是设定什么门槛，也不是什么自抬身价，更不是球员和裁判是一伙人，它不过是无规矩不成方圆而已。

当然，这种评奖办法肯定会有各种各样的弊病和不足。首先是遗珠之憾肯定会有，还有跑奖问题，关系户问题，照顾地区平衡，民族，名额，名人问题等等，或多或少都会影响评奖的初衷。从以往的评奖结果看，似乎诗歌方面的偏颇比较明显，比如前几年被抨击的梨花体，羊羔体，口水诗等。不过，从长篇小说的茅盾文学奖，和中短篇小说的鲁迅文学奖的评奖结果来看，相对还是比较贴切和公正的，基本代表了当时那个时期文学作品的最高水平。所以，这也是目前为止唯一可行的办法。除此之外，还拿不出比这更好更合理的方法来进行评定。

话又说回来，从长远的角度看，文学作品能否成为经典流传于世，并非取决该作品是否获奖，并非取决于该作品在当代是否有声望。真正能成为经典并流传于世，完全取决于时间，取决于历史的检验——即人民大众的口口相传。到了这个阶段，任何专家学者权威的评价，都已经显得无足轻重了。

以上，就是本人对文学作品应该如何评判的认知，如有不妥，欢迎批评指正。

为什么文学作品的好坏不由读者评判？文人们给文学加了诸多门槛，是为了自抬身价吗？

读者喜欢的和文人们评判的都不是真正的标准。正真的评判标准时间，优秀的文学作品应经得起时间的沉淀，她有时埋在泥土下，读者和文人们都看不见。因为她是金子，一千年，一万年也能闪耀！

为什么文学作品的好坏不由读者评判？文人们给文学加了诸多门槛，是为了自抬身价吗？

同意您的观点，一部作品的好坏应该由大众来回答，而不是几位所谓的评审来做出评判。

《诗经》作为我国最早一部诗歌总集，流传了几千年，好多诗家喻户晓，幼童朗朗上口。其中很多作者都是“佚名”，来源于民间，口口相传，并非如今所说的“文学大家”。如今的“大家”自视清高，想必也不屑于写作这种所谓的“口水诗”，但就是这样的诗歌，几千年来却一直口口相传，老人孩子都会背诵一些，成为我国文化宝库中的瑰宝，是我国古代文学当中的经典作品。

我始终认为，凡是能在老弱妇幼口中人人皆知的，凡是能口口相传的，凡是能过目不忘的文学作品就是好作品。反观某些“大家”的作品，文字拗口，内容离奇，之乎者也一大堆，读起来费劲思量，不知其意，读者提出疑问被批驳文学水平低，领略能力差，不在一个层次上。作品是给普罗大众看的，只有人人看得懂，记得住的才是好作品。如若不是，那就请你们这些“大家们”自娱自乐，孤芳自赏吧！

为什么文学作品的好坏不由读者评判？文人们给文学加了诸多门槛，是为了自抬身价吗？

有一句不成规矩的铁律俗规：玲珑殿堂。好像是形容“文人聚兴的地方”。又好像是专门指能够得都“认可”而进入文化名人的圈子的地方。正名应该是“文化殿堂”。而古今中外，文人之多，多如牛毛。文章之多，多如瀚海之水。而这个小小的“玲珑殿堂”又怎样能容得下这天下之滔滔覆水？

芙蓉之下，岂见漂絮，玫瑰之旁，安知野荻也。

这是世俗，也是习惯。

古来鬼怪志异不少，诗歌词话无数，你们见过多少不是“方家”之笔墨留世？

山不在高，有“仙”则名，水不在深，有“龙”则灵。

此话反过来理解，不是也很有道理的！

诗出草根而鸿儒不认为雅。词出篙莽而瀚台不知其味。木秀陌野而春不知其丽。茅生寒溪而风不留其清。

凡“文学作品”“诗歌词賦”，放在这名利的大环境里，无不如是也。