商鞅说过一句话，”人性本恶”对吗？

对人性的本初是恶是善，因文化传统不同，宗教信仰不同，东西方有着不同的结论。西方人认为人一生下来就带有原罪，有恶的本质。而中国人则普遍认为“人之初，性本善”。所有的恶是后天环境、教育等等因素造成。我比较认同中国人的观念。

商鞅说过一句话，”人性本恶”对吗？

三字经说:人之初，性本善。后来荀子又说:人之初，性本恶。你看，同一个问题，却有截然不同的两种说法。令人无所适从。

其实，他们都说错了。所谓人之初，大概指的是人在婴儿或幼儿的时候。遥想当年我们的人之初，既没有做过好事，也没有做过什么坏事，最多出于本能，偷吃了一点食物而已，还远远达不到作恶的程度。

结论:人之初，无所谓善，无所谓恶。

商鞅说过一句话，”人性本恶”对吗？

我想说:

其实人之初本无善恶之分，

有的只是为了生存，

而不择手段，

人性本私，

善恶并存！！！

商鞅说过一句话，”人性本恶”对吗？

谢邀。简述几句。

人生如白纸，勾勒由本性；

善恶无绝对，唯在索取间。

物有喜好，人各取舍——

但求义在，天地共荣。

父母给予人的体魄，

环境塑造自我理想的影子……

个人所感，不当见谅——原本如我，善恶一心。

商鞅说过一句话，”人性本恶”对吗？

感谢邀请回答问题！

先不评说本句话的对错。

以现代人的观点，来评判古人当时背景下的语言表达对错，也是不合时宜的。

既然古人说出“人性本恶”，怕是自有他的道理。

远古时期，血腥复仇，以牙还牙。

春秋战国时期，诸侯纷争。

从那个时期社会整体看，或许表现“恶”的烙印比较突出。

商鞅变法，或许老幼皆知。

春秋战国时期，既然有代表人物提出“人性本恶”的观点，不管是商鞅也好，其他法家人物也好，总有他的历史原因的。

这个观点，应该以历史的角度看问题，分析评价，不能脱离当时历史的经济社会发展现状。

针对恶的问题，从不同历史时期提出的“德主刑辅”、“刑德并用”，以及以刑为主，注重道德教化等等古代法制理念，都是从社会整体角度来讲的。

善恶有别，自古皆有区分。

不同的时代，皆有不同的判断标准和社会表现，也会有这样或者那哪样的差别。

但是，从社会整体考察看，抑恶杨善，也是不断发展并比较通行的做法，大体方向上，可以说，也是比较一致的，但是内涵也是有区别的。

基于此，单纯的问，“人性本恶”是对是错的问题，也是没有意义的。

不知友友怎么看？

三言两语，一点浅见，仅供参考！

商鞅说过一句话，”人性本恶”对吗？

孟夫子提出人性本善论，荀子提出人性本恶论，商鞅则提出人性本利论。法家认为，人性如海，人性多变，仅用善与恶去定义人性是不准确的，善恶只在一念之间，以不同的立场看问题，善与恶也会颠倒。因此商鞅认为人性无所谓善与恶，一切以利为导，为善可得利，则人人为善，作恶可以得利，则人们也会作恶。

《商君书.算地》中对人性的描述是：民之性，饥而求食，劳而求快，苦则求乐，辱则求荣，生则计利，死则虑名。民之求利，失礼之法；求名，失性之常。由是观之，法家的人性基调是人性本利，法家利用人性本利的特点，通过刑与赏两种手段规范人们的行为。《商君书.说民》中写的驱民之术为：民勇，则赏之以其所欲；民怯，则杀之以其所恶。故怯民使之以刑，则勇；勇民使之以赏，则死。怯民勇，勇民死，国无敌者必王。

商鞅深刻洞察人性，认为人们做事的一切目的都在于一个字，那就是“利”。只要控制好利的出口，那么就能充分调动人民的主观能动性。“民之所欲万，而利之所出一”，也就是说人的欲望无穷尽，要实现欲望的途径只有一种，那么人的潜力就被激发了。商鞅推行农战国策，秦人的名和利只有通过战争和务农两种方式可以获得，商人虽富不贵，儒生有名无利，因此秦人才爆发了强大的战力，可以以一敌六。

法家没有人性本善还是人性本恶的基本论调，法家的人性论是人性本利，只不过法家更加趋向于人性本恶。韩非子认为，利益是驱使人们做事的根本原因，因此治国理民的重点就是分配好利益，如果利益分配不好，就会出现国衰至亡的结果。韩非子曾大声疾呼：国平养儒侠，难至用介士，所利非所用，所用非所利。是故服事者简其业，而于游学者日众，是世之所以乱也。