儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

我不建议这种说法，因为人初期也是野兽雄覇一方，如今人已强大，就说些无聊的事，那有本事把动物园的动物放了你有何感想。

儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

答题：

儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

（1）儒家和法家

各说各的理，都只说對了一半。

（2）儒家和法家

儒家和法家的说法，加起来才是完整的。

（3）人性（本善＋本恶）

本善和本恶，是一个问题的两个方面，即是人性的两个方面。

（4）善恶一体

善恶是一体的。离开了善谈恶、离开了恶谈善，是無稽之谈；善与恶是相對的，一个问题的两个因素，二者缺一不可。

以上个人观点，欢迎指正。🌹🙏

儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

儒家认为人性本善。《三字经》中讲得好：“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。教之道，贵与专。”

孟子认为人有善的根，分别为仁、义、礼、智的恻隐之心、恭敬之心、羞恶之心、是非之心“四善端”，“四善端”与身俱来，皆为性本善的表现。

法家认为人性本恶。法家代表人物荀子对孟子的“性善论”给予批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。’曰：其不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事，而在人者谓之性；可学而能，可事而成在之人者，谓之伪；是性伪之分也。”

儒家法家关于人性论述皆有道理。人性先天性善，受社会环境影响，人性后天性恶。人性好比一张白纸，近赤者赤，近墨者黑。

综上所述，儒家认为人性本善的说法更切合实际，显得更有道理。

儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

首先要声明一下，儒家并不是认为“人性本善”，而是认为“人性向善”。

但我是支持荀子的“人性本恶”的。 人是高等动物，但也只是一种有思维的动物。

人与动物相比，是可以主动调节、抑制个体的欲望，这是受到道德、法律约束的结果，而不是人的天性。

因为人与动物一样，天生是自私的，有着一切本能的欲望。

而调节这些欲望的法律和道德，都是后天的，所以从这个角度来说，人性是本恶的。

“恶”是什么？是人的本能和欲望的无节制的索取和扩张。

但是我们要弄清楚，人的本能和欲望不是恶，反而是人类进步的动力，是对人类有好处的，而本能和欲望的无节制的索取和扩张才是恶。

人类之所以能够发展，就是因为能够认清自己，知道自己是什么，自己要什么。

所以承认人性本恶，并不代表世界末日的到来。人类正是因为能够正视自己，才能制定法律，规范道德，用这些外部的限制来遏制自己的欲望。

相比之下，一个人如果不能时刻以法律和道德来克制自己，就会露出本性，就会去做恶，因为“恶”是人类与生俱来的本性，一旦失去控制，就如脱缰的野马，无法控制。

无数的历史经验告诉我们，人性的恶有多么的可怕。人类经历过那么多次互相残杀，发明了那么多残忍的刑罚，出现了那么多血腥的、恶心的、无耻的利益之争，甚至为了一小块土地，一点点财富而陷入尔虞我诈之中，无数的骗术、无数的杀戮，有时只不过为了一点点利益。

人类史就是一部血腥的战争史，如果人性本善，那么这些罪恶从何而来？

幸运的是，我们人类能够客观的审视自己，承认人性本恶，制定了法律、道德的约束，引导人类文明步入正确的轨道。

只有认识人性本恶，承认人性本恶，才能调动一切力量来引导人们，才能扬善惩恶。

这些都是人的天性。

人饥饿的时候自然要吃东西，渴了自然要喝水，累了自然要休息，有危险自然会去躲避，这是人的本能，是生来就有的。

但是“能行，能止，能为，即是君子”。人在做事的时候，要明白哪些能做，哪些不能做，这才是君子。

我们知道，要想让人承认本性是恶的，并不容易。但性恶论不是洪水猛兽，我们不能回避它、否认它。

只有承认它，才能有意识、有目的的去控制它，去改变它，才能让每一个人都从“恶”的本性中走出来，培养出向善的人格。

只有这样，社会才能弃恶扬善，才能给人类带来美好的明天。 （佛家宣扬的是不善不恶，善与恶都是属于人道范围。）

看到这个题目，我不禁想起了1993年首届国际大专辩论会的总决赛，当时正反双方的复旦大学和台湾大学围绕这个问题，就人性本善还是本恶，就“善花是如何结出恶果来的”以及“恶花是如何结出善果来的”两个问题展开了激烈的辩论。

我想借用该辩论会上复旦大学四辩、如今的著名学者蒋昌建先生的总结呈辞来做为结尾，那也是一句著名诗人顾城的诗句：“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明”！

歪眼小史工作室出品

作者：冯生

儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

任何说法都有背景，也就是缘起，也都有维度。

儒家思想与法家思想就人性本善与恶观点是完全的相反，两种对立的学说直接带来的治国之略就是仁治与法治的区别。

谁的说法更有道理，人民的眼光是雪亮的，看那种说法更具有生命力，更适合于广大人民群众就知道了。

善能化一切善，而恶只有更恶，也不能阻止善。所以，仁政最得民心，天下不是王者一人的，只是王暂时管理罢了。得天下者是民心所向，民为水，王为舟，顺民心者水载舟，逆民心者水覆舟。

在中国这个国度，礼仪之邦，中庸之道，还是儒家思想更具有生命力。

而法家思想也有优点，特殊时期对中国的历史也起了推动作用。当时局混乱时，确实需要更强有力的中央集权来止争息斗，这时就需要法家思想。当国家已经统一了，战争后的劳民伤财与百废待兴，确实需要儒家的仁政来治理。

所以，那种思想更有道理，只能说在什么情况下，什么历史时期，长久看还是眼前看。

但是，如果当年秦始皇能够把法家与儒家柔和起来，说不定秦朝还能多统治个两百年。

儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？

人之初，性本善，人的先天是善的，恶是后天形成的。善恶是在不同生长环境影响下逐步形成。近朱者赤，近墨者黑，说明外因对一个人善恶有影响，跟好人，学好人，佛语唤醒沉迷人。儒家与法家说法，各有各的道理，还是离不开法律去惩恶扬善。