为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

问出这个问题只能证明你一无所知！

比如美国，军工集团有其代理人出面，为自己争取利益，自己不用出面的。为了利益什么事干不出来？干政算个屁啊。

他们的宣传的军人不干政，就是为了证明他们所谓的民主自由的意识形态，多么多么优越，向世界输出。

为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

怎么样才叫军人干政呢？比如这次美国大选，军事人员宣誓效忠宪法，而不是效忠于现任的政治家，而美国目前最高级别军官、美军参谋长联席会议主席马克·米利一再表示，军方在这次大选中不扮演任何角色。也什么会有这种顾虑，因为这是有前科的，6月份的美国全国单位的暴动，特朗普本身是想动用军队的，后来才动用的国民警卫队，说明特朗普心中是动了用军队为政权服务的！

而且英美军人是拥有同等投票权的，也就是军人在军队就可以投票，退出现役也可以参与政治，美国的历史上出现了很多“军人总统”，因为美国的历史是不断扩张的历史，如果有过参军史，会给自己的履历上增添浓墨重彩的一笔，附上美国又军人背景的总统名单：

独立战争：第1任总统乔治·华盛顿（陆军上将）；第5任总统詹姆斯·门罗（陆军中校）；第7任总统安德鲁·杰克逊（陆军少将）。

在美国领土急剧扩张的时代，产生了5位总统：第9任总统威廉姆·亨利·哈里森（陆军准将）；第12任总统扎卡里·泰勒（陆军少将）；第14任总统富兰克林·皮尔斯（陆军准将）；第16任总统亚伯拉罕·林肯（民兵上尉）；第26任总统西奥多·罗斯福（陆军上校）。

南北战争：第18任总统尤里西斯·格兰特（陆军上将）；第19任总统拉什福德·海斯（陆军少将）；第20任总统詹姆斯·加菲尔德（陆军少将）；第23任总统本杰明·哈里森（陆军准将）；第25任总统威廉姆·麦金利（陆军少校）。

海外扩张：第33任总统哈里·杜鲁门（陆军少校）；第34任总统德怀特·艾森豪威尔（陆军五星上将）；第35任总统约翰·肯尼迪（海军上尉）；第36任总统林登·约翰逊（海军中尉）；第37任总统里查德·尼克松（海军少校）；第38任总统杰拉尔德·福特（海军上尉）；第39任总统吉米·卡特（海军上尉）；第41任总统乔治·布什（海军少尉）。

为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

这个问题出的比较现实，欧美国家不是很少出现军人干涉政府事务，而是军人根本没有可能干涉政府事务。

比如美国的军队属于国家，不属于政党，不属于政府，国家体制是三权鼎立互相监督制约，依法行权。

法律规定军队的任务是对外，不能对内，总统是武装部队总司令，国防部长属于文人，不是现役军人，军队指挥权属于参谋长联席会议，参谋长联席会议讨论决定报给总统也就是军队总司令，由总司令下决定，没有总统决定军队不能行动，如果总统重病或死亡，由副总统代理总统行使权力，代理总统重病或死亡由众议院议长行使权力，没有任何别人有权力调动军队。

总统动用军队只能对外，不能对内，如果总统命令对内行动，军队必然依法拒绝，否则要追究军官的责任。总统对外用兵需要美国国会批准，只是在9.11恐怖袭击后，国会赋予总统在紧急情况下可以对外用兵90天。

如果美国国内发生骚乱暴乱，由国民警卫队负责执法，国民警卫队相当于武装警察部队，也有装甲车等重武器，可是国民警卫队指挥权管理权属于各州政府，由州议会决定是否出动国民警卫队，州政府只有执行权。

所以欧美国家，没有军队干涉政府事务的可能性。

为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

最近关于军人干政的事情大家一定经常地听到，没办法隔壁的小缅家正在上演着历史大剧。如果要发生军人干政的情况，必须具备两个要素：一是，军人必须要有干政的实力；二是，军人必须要有干政的动机，这两者缺一不可。

我们历史上就经常出现军人干政的现象，甚至出现了军人取而代之的情况。例如：三国历史上的董卓军进洛阳、曹操控制汉献帝、民国的军阀混战、赵匡胤陈桥兵变……

我们今天来分析两个问题：为什么会出现军人干政的现象呢？为什么欧美国家就很少出现军人干政、军事政变呢？

军人干政出现最多的地方就是亚洲和非洲地区，这些地区有哪些特点大家应该清楚。说白了也就是经常有“慈禧们”出没的地方。

当然历史上我们这块地也经常出现军人干政、军人政变的情况，其中最出名的就是大宋开国皇帝赵匡胤的——黄袍加身。

我们来看看出现军人干政需要哪些充分必要的条件呢？

1、军人干政，说白了就是为了掌握权力。一般出现军人干政的地方权力的结构和模式都是不太合理的。

2、军人干政需要军人的权力足够大，可以左右政局了。这样的情况下，一般这个国家的权力设计缺少互相制衡的机制。

3、一般没有公开选举或者选举不够透明的地方才会出现军人干政。这也比较好理解，权力被有“实力”者居之。

4、一般当国家发展出现问题、经济发展不畅通的时候往往出现军人干政的情况。这主要是因为蛋糕不够大、利益不够分了。

5、出现军人干政情况的国家，一般在历史上封建制度都比较久远，群众的思想和军人的思想还是老一套。

总之一句话，出现军人干政情况的国家一般都是：模式不靠谱、制度有缺陷、思想很僵化、历史上长期经历过封建君主模式等等。

实事求是地讲，欧美国家确实很少存在军人干政、军事政变的情况。前段时间老美家疫情如此严重、种族歧视导致国内一片混乱，大家都认为会出现军事政变的问题，结果也是风平浪静地度过了。

我们就拿美国来举例说说：为什么美国就没有出现军人干政和军事政变呢？

原因一：美国是分权模式，没有军人干政的土壤

老美家的军队大概分为两个部分：一是，国家的正规军归总统领导，这部分军队是对外的；二是，对内的军队叫做国民警卫队归各州自己领导。这样的情况下，军队之间本身就存在互相制约的模式了叫做：分级管理。

总统虽然是正规军队的总指挥、三军总司令，可是也不能完全左右这支军队。如果总统发动对外进行战争的话，必须要得到国会的批准，否则无法对外发动60天以上的战争。例如：二战的时候，罗斯福早就想对日宣战了，可是国会不同意导致直到珍珠港被日军偷袭以后才宣战的。

国民警卫队想干政那就更加不可能了，每个州都有国民警卫队，这就是“兵力分散、指挥权分散"的状态了。美国还有一个特点就是：各州不归总统直接管辖，总统无权任命州长，这样州长和总统也就谁也不了谁了。

总之，美国的军权是一个制衡模式、分级管理的模式，不可能出现一家独大的情况，军人干政也就无从谈起了。

美国国防部长和总统如果以前是军人，必须退出现役才能担任

原因二：美国军队内部的管理模式也很有特点

老美家的军队实行的是“文官制度”，也就是传说中的“以文治武”的模式。三军统帅、国防部长都不能是现役军人，也就是文官了。美军最高的军事领导是参谋长联席会议主席，不过这个岗位接受老美总统和国防部长的双重领导。

说白了老美的军权是分权制衡的，总统由群众选出来、国会也是由群众选出来的、国防部长由总统任命、要想动用军队必须经过国会同意、总统实际领导军队、国防部长和参谋长联席会议负责具体干活。

说白了还是那句话，美国军队就是想干政的话，估计也不知道该如何干政了哦！

原因三：美国军人没有干政的冲动

前面说过了出现军人干政的原因一般都是：利益分配问题、权力存在“潜规则"的问题以及通过正常途径无法改变权力分配的问题等等。

说良心话，美国这样的国家完全没有必要搞军人干政和军事政变这一套的。我来说下具体原因吧：

1、老美家的人可以弹劾总统、每四年可以让总统换一个，何必搞政变这么麻烦呢？实际上他们每四年就“政变”一次，大家看看上次老美总统选举多热闹。

当年的费城立宪会议

2、美国军人说白了也是美国人，他们长期以来所信仰的就是选举、协商、争论机制。这种模式已经深入到他们的骨髓中去了，这是他们赖以生存的立国之本。

3、欧美基本都是发达国家，经济富裕、群众日子不错、蛋糕足够大，实在没有军人干政和政变的必要。

为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

他们自己说过，利润百分百的时候，什么事都干得出来。现在不干只有两个原因，成本太大风险过高。第二就是蛋糕够大，不需要去抢

为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

美国大选至今悬而未决，特朗普一边嚷着选举舞弊，一边向各州法院提起诉讼，要求推翻选举结果。同时还加紧全球撤军，对于持反对意见的国防部长及一干官员，甚至还予以辞退。

这事要是放在缅甸、泰国这样的国家，军队能立刻杀入华府。以政局动荡为由发动军事政变，取而代之成为国家权力的主人。

相比起来，美国军队的战斗力要强大得多，可为何从来没有听说美国军队在政局不稳时，借机夺取政权或是干预政治呢？

（美国军队）

在人类历史上，大多数国家的历史时期，军人干政成为常态。就拿古代中国来说吧，几乎每一个朝代的更替，都是以流血或战争的形式完成。比如唐朝晚期，军阀割据，都想凭借手中的军队玩政治，才造就了五代十国的乱世。

这些军阀通过政变，废除君主取而代之。然后其后代被更大的军阀所废除，一样的剧本反复上演，中原百姓饱经战乱苦不堪言。

如今，军人干政在一些国家仍然大行其道。一旦利益受损，他们立刻会发动军事政变，将时任政府拉下台，成立大权在握的军政府。最为典型的当属泰国，自从1932年第一次军事政变，模仿英国搞君主立宪制以来，由于调动军队的权力在军人自己手中，所以对于民选政府的军事政变，至今多达二十多次之多。

军人干政引起政局动荡，导致政府的经济政策难以完整推行，还激化了社会矛盾，使政府的公信力大大降低。不仅严重制约经济发展，而且极大影响国家的民主政治发展进程。

（美国现任国防部长）

在美国政府中，涉及到军人调度和指挥的部门属于国防部，国防部长直接听命于总统，并向军队发布命令。但是这位部长属于文官，而不是穿军装的军官。所以在任何场合，美国的国防部长都西装革履。

除了传达总统战争指令的国防部长，负责军队训练和战争部署的总参谋长，他是直接面向军队的一把手，对国防部负责。这样就能实现军事决策与军事执行分离，避免军事独裁力量出现。

美国的法律保证了军人权力受总统约束，军人没有特别大的自主权，只能依令而行。特别是美国总统的竞选，只要对选民和财团负责，无需和军队高官接触。军队对总统选举造不成任何影响，而且竞选人和军队接触，也是违反法律的。

这就决定了美国的军队，只能成为国家的专政工具，而不可能为某个人某个集团服务。

（华盛顿总统）

美国实行普选制，但总统并非直接选举，民众进行选举的并非总统竞选人，而是各州的党派代表。然后由选出的党派代表本州，对总统竞选进行投票。这就使得美国50个州的权力非常大，对中央联邦政府有着极深的制约力。

美国的国会和各州州长，也不是总统任命，而是由本州选举。这样一来，别说搞军事独裁，就是总统想在某个州独裁都不行。因为每个州的州长和议员，只对本州选民负责。

重要的是，在美国国会中，没有给现役军人留有任何席位，军人不能进入政府当官。由于美国的军事利益多在海外，因此军人们一旦服役，大多被派驻海外。远离家乡的这些军人，即接触不了国内政治，也无心考虑民主党和共和党之间权斗的乱事。

四、军队调动权的制衡。

在美国，总统只能使用军队，但是没有宣战权，所以总统对于军队的控制权是有限的，也就不可能利用军队搞独裁统治。拥有宣战权的是国会，如果总统想要打仗，在调动军队之前，首先要取得国会的同意才行，这种军事权力的制衡，束缚了总统和军队关系之间更进一步的可能。

至于美国本土的防守，由国民警卫队承担，他们才是民众熟悉的安全力量。平时由各州长负责指挥，主要负责维护地方治安，处置突发情况。不仅权力有限，武器装备也有限，也没有实力干涉政府或形成独裁。

此外美国的民主意识很强，没有军人干政的传统，这从创建美国之初就得以体现。比如华盛顿、杰弗逊等，他们原本是军队领导者，但进入政界后自动和军队脱钩。一旦下台也退休的退休，做研究的做研究，不会和昔日的军队有什么往来。

所以说，正是由于美国先进的军队和政治架构设计，让军人干政没有滋生的土壤，而且由于美国人民主自由意识太强，军人干政也得不到民众支持。

（参考资料：《美国军事权制衡探析》等）