康震为何因解读《石壕吏》引发争议，还被批：不知道在侮辱谁智商？

我是萨沙，我来回答。

萨沙第8677条回答。

两个字就可以点评：荒谬。

首先看看《石壕吏》的大背景，当时唐军进行大反击，然而因内部矛盾重重，导致全军崩溃，被叛军击败。

唐军损失惨重后，胡乱在控制区抓丁抓夫，补充损失。

康震的观点是这样：

其一，石壕吏为何要“夜捉人”？康震认为这是临时扩充兵员，可称是情有可原。

其二、石壕吏虽然态度凶恶，“吏呼一何怒”，但却是国家公务员，职责所在，态度不对，行为却无大错。

其三，诗中之老妇“请从吏夜归”，表达一种明显的爱国价值观，表示当国家和民族遇到危难时，百姓还是会毅然挺身而出。

这种基本是胡言乱语，是对历史常识不了解的现代人的想法。

首先，扩充兵员确实不能说有错，但历朝历代都有规矩。

就看抗战时期战局那么吃紧，壮丁也是按比率抽取，三丁抽一，五丁抽二。

也就是家里2个适龄男人，只征召1个，如果有5个男人则抽2个。

特别需要说明的是，独子不需要参军，更别说家里没有男人的。

为什么这么做？因为老百姓要生存，家里需要男人种地、做生意、做工，养活全家。

男人都当兵去了，家里老幼妇孺就得饿死。

《石壕吏》中家里三个儿子全部参军，两人已经战死，只剩下一人。家里只有一个守寡的儿媳带着孙子、一个老太还有一个老头子，都完全不符合征兵的要求。

就常理来说，这三人都不可能被征召，然而如果老头子不逃走，被抓的就是他。

最终连老太都被抓走做民夫，可见当时抓丁到了什么地步，完全不管老百姓的死活。

试问，如果这家真的只有儿媳、小孙子和老太太，现在老太太被抓，儿媳和孙子还不是饿死吗？他们的生活谁来管？

目睹惨剧的杜甫如果不是华州司功参军，是个官员，恐怕直接也被抓走了。

就算国破家亡的时刻，也不能抓丁抓夫到这种地步，这完全是不让人活命吗！

套用日本网友一句话：如果国家随便让老百姓为他去死，根本不考虑老百姓的生存，这种国家早点灭亡更好。

其次，石壕吏的态度。

石壕吏态度极为恶劣，而且无耻下流。

大家注意，其实石壕吏抓走老太太的意义不大，因为她是妇女，年龄很大，说难听的只能做做饭而已。

而老太太其实是不用做民夫的，因为她去了没什么用，什么重活都干不了。

但老太太为什么主动要去呢？

其实老头子已经跑了，不需要老太来掩护他，唯一需要掩护的就是还在喂奶的儿媳。

石壕吏中没有记录官吏的话，但显然他是威胁要抓走连完整衣裙都没有的儿媳。

毕竟儿媳年轻，去军队还能做点比较重的工作。

老太太怕儿媳走了以后，吃奶的小孙子活活饿死，无奈之下只能主动代替她参军。

可见，石壕吏无耻下流，连喂奶的妇女和高龄老太婆都不放过。

大唐就算要求抓丁，也不可能要求抓走妇女、老太婆，都是石壕吏自己抓人凑数，反正抓不到男人就抓女人。

这种属于极度的缺德，竟然还有人说石壕吏的态度凑合，行为无错。

再次，诗中之老妇“请从吏夜归”，表达一种明显的爱国价值观。

这让人笑喷了，上面萨沙写的很清楚，老太是为了小孙子免于饿死，迫于无奈才顶替做民夫。

以老太太的年龄，一旦被抓走，能够吃得了从军的辛苦？估计没多久就送命了。

人家三个儿子都参军，还死了两个，已经够爱国了，甚至可以说爱国到了极点。

非要让全家因为爱国都死光，才符合“明显的爱国价值观”。

这些观点匪夷所思，如果是郭德纲说相声倒是可以接受。

最后说一句：国不爱民，民凭什么爱国？

康震为何因解读《石壕吏》引发争议，还被批：不知道在侮辱谁智商？

康震解析《石壕吏》前后两次观点相反，不知是什么原因导至180度翻转。这在客观上至少给人造成一种″翻手为云，覆手为雨"的感觉。

他把战争中死去的人，谓作为国家牺牲。模糊了阶级属性，搅浑了国为谁国，民该何奉的政治原则。指鹿为马一派烂言，白面康震，真是善用"春秋之笔"。

康震为何因解读《石壕吏》引发争议，还被批：不知道在侮辱谁智商？

这位教授估计很多人都认识，我是在《诗词大会》上知道他的。反正名头一大堆，我也记不住——不过有一个共同的名字叫做“教授”。这哥们最近解读《石壕吏》这首诗让我们三观尽毁，说良心话，政治正确是没有错。错就错在解读的是《石壕吏》这首诗，这首诗大家太熟悉了，听完教授的解读以后完全可以送他两个字——荒谬。

他是这样解读的意思其实很简单——朝廷虐我千百遍、我一定要待朝廷如初恋……

他把郭子仪的军队说成是“咱们的军队”；他将夜半抓丁的酷吏，说成是“国家的公务员”；他把“吏呼一何怒”，说成是征兵的公务员虽然态度不好，但他是“组织派来的”；最后他把老太婆的不得已之下说出的“请从吏夜归，急应河阳役。”主观升华到爱国赴死的高度。

这样的解读说白了也就一句话解释：生拉硬拽的往爱国主义上面去碰瓷而已。

这首诗是唐朝著名诗人杜甫的作品，也就是写出著名的“朱门酒肉臭、路有冻死骨”的那位诗人。这首诗是杜甫根据亲眼所见而创作的一篇不朽的名作。

当时处于安史之乱时期，，唐军的郭子仪率兵20万围攻安庆绪（安禄山的儿子）所占的邺郡（现在河南安阳）一度感觉胜利在望了。

可是在第二年，由于史思明派出了大量的援军到来，外加上唐军自己内部矛盾重重，形势发生逆转，在“敌军”的两面夹击之下，唐军自己全线崩溃了。于是乎，唐朝这边郭子仪的部队，开始了一贯的工作——抓壮丁。

这一幕刚好被路过的杜甫看见了，杜甫当时有官位在身：华州司功参军，要不然估计杜甫都会被抓走了。这就是这首诗的历史背景，用两个词语形容当时的唐朝是：兵荒马乱、民不聊生。

大唐的时候，一天夜里差役来抓壮丁了，这户人家本来有七口人的：三个儿子、老夫妻两个、一个儿媳妇、一个嗷嗷待哺的孩子。这户人家在有人来抓壮丁的时候，家里还剩下四个人，那三个儿子已经被抓走了，其实二个已经死了，，剩下一个儿子还在前线打仗。

由于这户人家知道来人的目的，所以家里仅剩下的一个男人，也就是老妇的丈夫翻越围墙逃跑了。然后老妇出来应付这凶神恶煞般的衙役们，杜甫诗里这样描写当时的情景的：差役喊叫得是那样凶狠，老妇人啼哭得是那样的悲伤……

老妇人实在是没有办法了，痛哭流涕地对这些衙役们说：

“我家的三个儿子都去前线参加邺城之战了。其中一个儿子带了信回来，说另外两个儿子刚刚都战死了。我家里再也没有其他的人了，只有个正在吃奶的小孙子。因为有小孙子需要照顾，所以他的母亲还在家没有离去，但是进进出出连一件完好的衣裳都没有。老妇我自己虽然年老力衰、体弱多病。但是如果需要的话，我可以跟你们去，如果现在就启程的话，还能够为部队准备早餐"。

大家看了这首诗里面的内容有何感想呢?我想说，这户家人太惨了，家里三个儿子已经死了两个了，剩下的那个估计想活命也难。

家里唯一的男人逃走了，只剩下一个老妇、一个还在喂奶的媳妇以及一个小孙子。如果老夫人也被抓走了的话，儿媳妇和小孙子在这兵荒马乱的年代估计也活不成了。这家人随时面临着”灭门之灾”。

老妇去从军是为了保护家里的儿媳妇，而不是什么狗屁的“爱大唐”；郭子仪的军队是谁家的，我认为是朝廷家的，反正不是老百姓家的；半夜来抓人的酷吏确实是大唐的公务员，不过显然不是为大唐群众服务的公务员，而是半夜来索命的“夜叉”而已。

试想一句话，如果这位教授就是这户人家的人话，也不知道他会不会抛下还在喂奶的媳妇慷慨为“大唐”去赴死。这是典型的把悲剧当喜剧说，目的不言自明。

唐明皇与杨贵妃

安史之乱发生在唐明皇时期，也就是那个宠爱杨贵妃的皇帝——李隆基。安禄山和史思明原来是大唐的两个节度使，后来权力太大了、实力太强了之后，就开始发动“起义”了。说白了，这是一场争夺大唐皇帝大位的战争。

这户人家和这场战争可以说：没有半毛钱关系。安史之乱之所以会发生根本原因只有一个：制度不靠谱，地方的权力过大导致的。

我想这户可怜的人家，平时肯定是老实巴交的过日子、种地交税、还要服徭役，总之是过着贫苦而简单的日子。他们唯一的愿望就是：能吃饱饭、能平平安安的生活、儿子们都能找个媳妇生个可爱的孙子而已。

这场本来与这户人家毫无相关的安史之乱，最后的代价却是普通百姓的妻离子散、赤地千里、饿殍满地。 我认为这户人家没有义务去为大唐的不靠谱、皇帝李隆基的不靠谱承担任何代价的。

因为他们平时该交的税已经交了、该服的徭役已经服了，他们已经为大唐服务过了，还让他们来承受大唐自己不靠谱的政策导致的灾难，这简直是岂有此理。

康震为何因解读《石壕吏》引发争议，还被批：不知道在侮辱谁智商？

杜甫《石壕吏》，之所以传唱不休，是古代不得志之士矫情的爱国主义及人道主义的泛滥煽情。我却只看见了一点虚弱文人撒娇的慈悲!

城头变幻大王旗，——当家才知柴米贵!战争，绝不讲慈悲为怀一说。都想争夺天下，一切，王者说了算。成则为王，败者为寇。说白了，杜甫不过是王者手下不得志的喽啰～小寇!极其酷似《西游记》一情节描写的，“大王叫我来巡山呀”！由此，只有天下无战事，大家即相安无事……

至于康震点评《石壕吏》观点，无非是吃了点评“这碗饭”，而油然这般点评罢了!即，只要应和“正能量”即可，或者也就是教授康震的三观。又如北大教授孔和尚，可以双手暧昧美女塑像赤裸裸的二乳以挂上网，晒一晒……。

由此，《石壕吏》上了学生课本，即唯一以正能量——所谓揭露、批判封建王朝的罪行而课儿!由此，即彰显了杜甫高尚的怜民情怀!欲说杜甫爱国，——漫等咱睡三更后，好好考稽再下结论: ……颇令人怀疑人生了!

康震为何因解读《石壕吏》引发争议，还被批：不知道在侮辱谁智商？

谢谢邀请。康震解读《石壕吏》之所以引发争议，十分正常。我个人认为，康震对杜甫《石壕吏》三个误解。

一是对杜甫《石壕吏》主题的误解

杜甫的《石壕吏》主题鲜明，揭露、批判了统治者鱼肉百姓的暴行。而康震的解读是对杜甫《石壕吏》主题的误解。有诗为证，《石壕吏》一诗中，“有吏夜捉人”一句，是全篇的提纲，以下情节，都从这里生发出来。不说“征兵”、“点兵”、“招兵”而说“捉人”，已于如实描绘之中寓揭露、批判之意。再加上一个“夜”字，含意更丰富，抨击了统治者暴行。康震却称石壕吏是“国家公务员”，代表国家来强征民夫民妇，虽然手段粗暴，但却是没错。我认为，这对杜甫《石壕吏》主题的误解。

二是对杜甫《石壕吏》诗意涵含评价的误解

杜甫的《石壕吏》饱含深情，“苛政猛于虎”的评价，就在诗意中。康震却视而不见，一再强调的立论基础是“杜甫只是忠实记录而不做评价”。有诗为证，如泣如诉地描述这样的“苛政猛于虎”的评价，就在诗意中：石壕吏贼眼四处搜索，却找不到一个男人，扑了个空。于是怒吼道：“你家的男人都到哪儿去了？快交出来！”老妇泣诉说：“三男邺城戍。一男附书至， 二男新战死。”大意是：“三个儿子都当兵守邺城去了。一个儿子刚刚捎来一封信，信中说，另外两个儿子已经牺牲了！……”全诗分明揭露统治者残暴，不顾民众死活的恶行。康震居然强调的立论基础是杜甫只有“忠实纪录”没有评价，岂知杜甫诗的“苛政猛于虎”的评价，就在诗意中。我认为，康震强调杜甫只有“忠实纪录”没有评价，这是对杜甫《石壕吏》诗意涵含评价的误解

三是对杜甫诗的时代性误解。 杜甫《石壕吏》深刻揭露封建社会的统治者暴行，而康震之所以称石壕吏是“国家公务员”，是对杜甫诗的时代性误解。有诗为证，首句“暮投石壕村”，单刀直入，直叙其事。“暮”字、“投”字、“村”字，令人品味，不宜放过。在封建社会里，由于社会秩序混乱，旅途荒凉等原因，旅客们都“未晚先投宿”，更何况在兵祸连接的时代！而杜甫却于暮色苍茫之时，才匆匆忙忙地投奔到一个小村庄里借宿，这种异乎寻常的情景，就是时代性的暗示。通过对“有吏夜捉人”的形象描绘，揭露封建社会官吏的横暴，反映人民的苦难。我认为，康震却用所谓的国家利益来淡化民众的苦难，是对杜甫诗的时代性误解。

附

石壕吏

杜甫

暮投石壕村， 有吏夜捉人。

老翁逾墙走， 老妇出门看。

吏呼一何怒！ 妇啼一何苦！

听妇前致词： “三男邺城戍。

一男附书至， 二男新战死。

存者且偷生， 死者长已矣！

室中更无人， 惟有乳下孙。

有孙母未去， 出入无完裙。

老妪力虽衰， 请从吏夜归。

急应河阳役， 犹得备晨炊。”

夜久语声绝， 如闻泣幽咽。

天明登前途， 独与老翁别。

康震为何因解读《石壕吏》引发争议，还被批：不知道在侮辱谁智商？

大概是因为他迎合的姿势太生硬难看了，让人想起了郭沫若。

文学作品的解读，其本身确实是允许并且也很自然的有不同的解读，就像那句老话说的，一千个人眼里有一千个哈姆雷特。

比如说，花开堪折直须折，莫待无花空折枝。你可以说它是教人珍惜光阴，也可以理解成让人及时行乐。

更有时代的变换，立场的不同，那解读出来就更是千差万别了。《水浒传》在古代就是禁书，现在是歌颂农民起义的名著。《三国演义》一开始，刘关张三兄弟在干嘛？在自筹经费打张角，张角又是何许人？应该是和宋江差不多的吧？

说《红楼梦》批判封建社会，就算曹雪芹想批判，他自己懂不懂什么是封建社会？

总而言之呢，文学作品的解读，允许花样百出，也允许变化和迎合，反之如果都是一个声音，反而不美。

那康教授为何就激起民愤了呢？

迎合的姿势太生硬，吃相难看，为了色彩，生拉硬套，牵强附会，全然没点知识分子的风骨。

郭沫若的《李白和杜甫》，也是迎合之作，还有其它一系列的诗歌就更不用说了。

论才华，康教授肯定是不能和郭沫若相比的，大家郭沫若尚且被诟病，那康教授被批被骂岂不是再正常不过了？

知识分子做人得更加厚道些。