为何中国古代会有（宁给外贼不予家奴）这种思想？

外贼要的是钱，内贼要的是命！

为何中国古代会有（宁给外贼不予家奴）这种思想？

这种思想根深蒂固很难改变…

为何中国古代会有（宁给外贼不予家奴）这种思想？

纠正一下，不是中国古代有，是满清有。终满清一朝，满清始终是把自己当做是对中国的征服者和高高在上的奴隶主的，是把中国人民当做他们的种族奴隶任意压榨欺凌的。所以他们把中国人民称做“家奴”，当西方各国来打满清时，满清打不过，就讨好、巴结的称西方各国为“友邦”。做为先来的强盗满清，宁肯向后来的强盗西方各国让步，重新分赃，重新划分大饼的份额，也决不向奴隶——中国人民让步，大不了割韭菜再割深点、薅羊毛再薅狠点罢了，这就是“宁赠友邦，不予家奴”、这就是“量中华之物力，结与国之欢心”，满清不亡，焉有天理？！

为何中国古代会有（宁给外贼不予家奴）这种思想？

保垒最容易从内部攻破，千里之堤，溃于蚁穴。

为何中国古代会有（宁给外贼不予家奴）这种思想？

统治者的私心使然。

首先。给了外敌，还有可能当代理人、当儿皇帝，仍然不影响统治者的权力和富贵；被下民造反，被革命，不但丧失荣华富贵，甚至性命不保。

其次，在君主专制的社会里，臣民，尤其是下层百姓，在统治者眼里，就是奴隶。主子想把东西送人，那是主子的排场，奴隶有什么资格过问。东西可以给自己的同侪，但给下人，害怕刺激下人的觊觎之心。这就是《让子弹飞》里黄四郎对张麻子打土豪，让鹅城人分他家产非常愤怒的原因，质问他“为什么要给他们”的原因。

这也是古代的中国社会不断轮回、却难有质变的一个原因。

为何中国古代会有（宁给外贼不予家奴）这种思想？

中国几千年建立的父子传、家天下的专制社会中，使一切执政者把个人和家族的利益看的高于一切，古代的所谓“国家”的概念与民主社会根本不同。所以古代思想家说过：“天下兴亡，匹夫有责”，而非今天讲的“国家兴亡，匹夫有责”。

中囯历代反动政权同异族或外国的统治阶级既有民族矛盾，也有共同的阶级利益。在异族或外国的侵略面前，能抵抗就抵抗，能妥协就妥协，尽量大事化小，小事化了，但是对国内人民群众起义和部属反叛却严加防范，坚决镇压。既使倾尽举国之力，耗资巨大、耗时漫长也在所不惜。以清朝为例，在镇压三藩之乱，在围剿白莲教起义过程中，几乎动用了全国的兵力财力，经年累月地征战不息，直到成功为止。然而在中英鸦片战争中，仅仅打了几个败仗，完全未损伤国家根本力量，就谈判求和了。

关于清朝后期历史流行这样一种说法：朝廷怕洋人。这只说对了一半，近代西方国家科技发达，军事先进，清朝对付不了，所以对洋人必须妥协投降。那么慈禧怎么敢在庚子年间下诏对八国联军宣战？难道她突然“爱国”了？殊不知仅在头几年（甲午年）清廷对日本一国都不敢抵抗，积极主张卖国求和的。原来慈禧接到一份载漪、载勋伪造的列强“照会”，要她“归政”，把权力交给光绪。这还了得？因为当年英国也好，日本也好，要求割地赔款，出卖国家主权罢了，并不影响自己的地位，于是在不辨真伪的状态中，对洋人宣战，招抚义和团对抗八国联军。后来发现这份照会有假，加上联军北犯京津，清军节节溃退，赶快与洋兵停战求和，在逃亡西安以后，要求前往北京谈判的大臣“量中华之物力，结与国之欢心。”这就是“宁赠友邦，不予家奴”的表现。

资本主义唯利是图，封建主义唯权是尊。专制统治阶级一向把个人权力视为禁脔，绝不容许别人染指。在专制者看来，异族或外国只要不夺取自己的地位，什么都可以谈的。虽然“宁赠友邦，不予家奴”这句“名言”是清朝“发明”的，不过中国几千年来的统治者都是这么做的。