古代战场，敌众我寡，是战死还是投降？（从政治和哲学等立场分析）？

古代战场敌众我寡，是选择战死，还是选择投降，要看具体情况。

1，天下大乱，已成无主之势。必须有新的统治集团出现，才能还天下一个太平。

此时强敌来犯，若敌方集团有统一天下的能力，有还天下太平之心，就可以考虑投降。若敌方只是狼子野心，只为烧杀抢掠而来，就应奋死力战，至死方休。

①明末，崇祯帝殉难，又没传下立储遗诏，天下大乱。北有闯王丶清朝，东有后明小朝廷，南有几个南明小朝廷，西有张献忠大西国，另外各地朱明王侯，纷纷拥兵自保。

此时，清朝灭闯王，一路南来，势如破竹。清朝一路威逼利诱，边打边谈。而各地汉人守军，是各自为战，表面上抗清，实质上在勾心斗角。

在这种情况下，可以选择和谈投降。一方面，降低百姓伤亡，另一方面，让天下快速归一，还天下一个太平。

②，蒙元伐宋，宋帝还在，南宋内部安定。此时，宋军即便面临敌众我寡，也应奋死力战，至死方休。否则就是背德叛国。因此钓鱼城，以一城之力，奋死抗元。各地义士，有不少人，战死方休。

报国只在国家还存在的时侯，才是正义的行为。那些打着旗号，为已经消亡了几十年甚至几百年的国家，去复国的行为，其实就是为了一己私欲，去扰乱天下。这些人都不是什么好人，不会成功的。

2，战争要看正义性，要对对方的前景，进行评估。

①例如，东汉末年，诸侯混战。各方势力都无正义可言，敌众我寡，就应投降。这样可以少死人。

②例如，二战时期，法西斯国家开历史的倒车，大搞种族屠杀，大肆实施反人类罪行。对此恶徒，死战是唯一的选择，投降就是慢性自杀。当年，旦凡法西斯掌控的地区，本地人口都呈大幅减少的趋势。

由于法西斯天生邪恶，灭亡是注定的。追随法西斯就等于自寻死路。

③例如，北宋统一了北方，吴越国主看到了天下归一的前景，看见了天下繁荣的希望，吴越国主钱氏，主动放弃国权，上表请降，吴越归宋。如此一来，避过战祸，为江南千年的繁荣，打下了基础。

总之，人总有一死，战死不过马上就死，投降也许就多活几天，而且活得不会太好。

作为战将或战士，在敌众我寡之时，是战是降的判断依据，应该是看投降是否利于天下人，利于天下发展。如果投降，利人利己利天下，那就应该降。如果投降是叛主害民，祸害苍生，那就不能投降，应该选择死战，至死方休。

古代战场，敌众我寡，是战死还是投降？（从政治和哲学等立场分析）？

1944年8月的衡阳，方先觉为了第十军7000多伤兵免遭屠戮，抵抗了47天后率部放下了武器，虽然打着“停战”的旗号并且被日寇改编为所谓“先和军”，但其实就是投降。虽然逃回重庆后蒋某人并没有难为他，还授予勋章并委为青年军副师长，只是为了表达自己未能兑现诺言“两周内”解围的愧意，而不是赞同方先觉的做法。

（庞炳勋）

方先觉为此也付出了巨大代价，其后几十年始终活在同僚的讥讽之中，背负着巨大的思想压力，退役时曾嚎啕大哭，恨不当年战死衡阳。而日本人没有屠杀第10军被俘官兵，也不是改过自新变成了善男信女，一方面是战争已经进入到1944年，日军中高级军官的心态悄然发生变化，不太敢胡来；一方面是前头还需要打全州、打桂林、打柳州，衡阳如果杀俘，势必激起后面更激烈的抵抗，得不偿失。至于说到对方先觉敬重？也许有那么一点点吧。

台儿庄战役中血搏板垣师团的西北军庞炳勋（第3军团长），后来已经成为第24集团军总司令，然而在1942年兵败被围后，最终选择了投降，成为了汪伪军的将领。如果你注意研习军史，就会发现在解放战争中，类似的将领都不会被重用和提拔，老资格的吴化文作战稍有不力，就被王耀武骂的狗血喷头，孙良诚亦如此，无它，对于抗日战争中曾经变节的将领来说，污点是永远抹不掉的，自然被军中普遍瞧不起。

（方先觉）

而在1943年的常德会战中，死守常德城14天的第74军57师余程万将军，8000人战至最后仅剩几百人时仍然没有投降，最终在部下的苦劝下突围，无愧于第74军“抗日铁军”的称号和57师“虎贲”威名。蒋某人后来做样子要枪毙他，其实是因为在开罗会议上有点栽面，以及常德光复时废墟里站出来百余名伤兵，余程万没有做到与所有部下共存亡。

但是总体而言，余程万赢得了更多的尊重，力战不止，宁死不降。至于说到政治层面，上述三个案例有个共性，都是发生在抗日战争期间，属于“民族解放战争”，对于倭寇，是不应该有投降之念的。南京城破后，对这一点没有认清的9万名官兵，许多人放下武器主动向日军投降（日军是有记载的），等到被集中起来用机枪屠杀时，他们才想起来反抗“跟日本人拼啦”，悔之晚矣！

（余程万）

原因很简单，日本侵略者在那个年代对中华民族有着深深的歧视，从称谓到具体的事例有很多，这是两个国家和两个民族之间的生死之战，你就算投降了他们也未必放过你，既然左右是个死，为何不力战到底？至少死的还有些尊严。这与后来的三年解放战争有着本质的不同，那是中国人自己的事情，当历史的车轮不能阻挡时，顺应潮流从而减少中国人的生命财产损失，而不是死守愚忠，起义、投诚或者投降无可厚非。

北平正式和平解放是1949年1月30日，而关于北平战与和的谈判早在前一年的年底就展开了，我军平津战役前线指挥部曾经要求天津守军必须在1月13日之前开出城外，以避免傅部无限期拖延的情况发生。然而面对20多万东野大军的包围，陈长捷一不出城接受改编，二不放下武器投降，最终29个小时兵败被俘，自己也成了战犯。可是在天津战役中双方数万人的死伤，炮火连天造成的巨大损失，是不是本来可以避免呢？

（孙良诚）

淮海战役第三阶段，战场上的蒋军残部只剩下被包围在陈官庄地区的杜聿明集团。1948年12月8日，华东野战军陈毅、粟裕和谭震林三位首长联名致信杜聿明，要求他：“命令部下停止抵抗，实行有组织的缴械投降，我军当可保证汝等及全体官兵的生命安全”！联名信被誊写多份，由俘虏带进包围圈，杜聿明看完信后心有所动，拿去给邱清泉以试探他的态度，结果后者看了一半就把信烧了，杜聿明只好作罢。

邱清泉真的“视死如归”吗？当然不是，他无非是深感与我军恶战经久罪孽太多，私下里他却对参谋长李汉萍说：“只有欧洲人打仗最好，打得赢就打，打不赢就投降，不像我们中国，明知道不能打，也非打下去不可”。其实邱清泉这段话已经谈到了关于东西方战争文化的问题，在我们传统的认知中，似乎西方军队在敌众我寡的情况下，把投降视为顺理成章的事情，也不会果遭到报复，果真如此吗？

（保卢斯）

苏德战争初期被俘的300多万人当中，大部分都被德国国防军和党卫队虐杀或者冻饿致死，整个卫国战争中被俘的550多万人当中，只有100万人战后回到祖国（当伪军的不计），可谓惨不忍睹；同样，在太平洋战场上投降的美英盟军战俘，也遭到日军的大规模虐待和屠戮，“巴丹死亡行军”许多人是了解的，须知法西斯军队是不讲规则的。

所以这又绕回到第一个层面，无论从政治、哲学和文化哪个方面来说，兵临绝境之下选择投降与否的关键，仍然是要看战争的性质，这个判断才是第一位的，至于文化与处事哲学的差异，反而是次要的。

古代战场，敌众我寡，是战死还是投降？（从政治和哲学等立场分析）？

不管是古代战争，还是现代战争，决定胜负的因素有很多，不一定人多或武器先进就能取胜，古代以少胜多的战例有很多，三国时期赤壁之战、官渡之战都是以少胜多的战例，近代战争中，中国工农红军的第一、二、三、四次反围剿，也都是以少胜多的实例。像你说的“战死”和“投降”不是唯一的选项。

哲学上讲“个性”与“共性”的关系时说“个性寓于共性中”，那么偶然性与必然性的关系也一定是“偶然性寓于必然性之中”，多个偶然性一定孕育着必然性，近代中国革命的成功何其不是这样？

按照你说的从经济上分析，无非就是在“战死”和“投降”两个选项中选择“投降”，因为投降的话能保存生命，日后还有继续战斗的可能，这不就是抗日战争时期汪伪政权的“曲线救国吗？”。

战争不仅是武器和意志的较量，还有战术和战略的较量。抗战初期在敌强我弱的情况下，毛泽东主席从战略上详细阐述了中日战争，必然会从战略防御、战略相持走向战略反攻的进程，并提出了人民战争的战略，最终打败日本侵略者。

古代战场，敌众我寡，是战死还是投降？（从政治和哲学等立场分析）？

对于方先觉率第十军残部两千人及伤残六七千人最终放下武器，向日军投降的事实，第十军一些老兵是不承认的，认为这是日军与第十军讲和，方先觉做出这个决定，也不是因为他个人怕死，而是因为考虑到六七千伤残士兵的生命，白最后下决心放弃抵抗，与日军和谈。但对于投降这个事实，为什么第十军的老兵不承认呢？

这就是方先觉当时采取的一个障眼法，说服了第十军官兵。这个障眼法是什么呢？就是第十军只向南京的汪伪政权投降，而不是对日军投降，也就是降汪不降日。这个说法是不是有点眼熟？对，方先觉觉得自己就是效法关羽。关羽在徐州与刘备失散，被曹操围困在土山，最后约三事投降，用的名义就是降汉不降曹，听宣不听调。

第十军投降后，被改编为先和军，实际上也被日军屠杀了不少人，还有一些人死于苦役。日军两投降的第十军残兵败将集中起来，进行监视，不过好在并没有让他们像其他伪军一样，参加日军对国军的作战。而方先觉也和关羽一样，在投降之后，又找机会逃走了，返回了重庆，继续在校长麾下供职。不过从此他就不再被重用了，也被人看不起，方先觉晚年相当后悔。

关羽投降无疑是他人生历史上的一个重大污点。而后人给他脑补的一个理由是，他在被困土山之后之所以要投降，是因为他有保护刘备家眷，也就是二位夫人的安全，当时二位夫人被困在徐州，下落不明，所以他投降是为了保护二位嫂子的安全，也好日后对刘备有个交代。而在他得知刘备的消息后，就千里走单骑，保护着二位嫂子找刘备去了。所以，后人说起他投降，也是说他过五关斩六将，千里寻兄，义薄云天。

但在宋朝，关羽的地位一度遭到怀疑，被从供奉祭祀历代名将的武庙踢出去了，理由就是他曾经投降过曹操，这是不光彩的事，不是全节。而且，按照三国志的相关记载，在被孙权俘虏之后，关羽也曾有过投降的意思，孙权也一度心动，是在下属的劝谏之下才最后下决心杀了他。也就是说，关二爷的忠诚度确实是有问题的。

所以，方先觉率第十军残部投降，无论找多少理由，怎么辩解，投降都是一个毫无疑问的耻辱。也许有人会认为，这毕竟是弹尽援绝粮竭之后的被迫选择，就像日军劝降时说的那样，不是他辜负了国家，而是国家对不起他。这也是方先觉决心投降时跟下属的军官的解释。但这不是理由。戏曲李陵碑就是杨继业在被围之后坚守待援，最终等不来援军，他在李陵碑前怒斥李陵投降之后碰碑而亡。他的处境个李陵一样，心境也一样，但是最后的选择完全不同。

也许有人会拿欧洲的习惯说事儿，欧洲军队按照条例失去战斗力之后，如果没有援军，就是可以对敌人投降的。但这要考虑到，欧洲各大国之间的战争，其实是同一种文明的内战，不会上升到亡国灭种的高度。但在德军与苏联的战争中，就不太遵守这个规定，因为俄国就不被欧洲认为是文明内部的内战了。那么英军在东南亚对日军为什么投降？这是因为英国和日本有过长期的合作，所以投降起来压力不大。中国和日本则不同，这是只有你死我才能活的对外战争。

古代战场，敌众我寡，是战死还是投降？（从政治和哲学等立场分析）？

古代战场，敌众我寡，是战死还是投降这不是一个政治问题，也不是一个哲学问题，这是一个个人品行操守的道德问题。

所谓“养兵千日用兵一时”，“文死谏，武死战”，“家园故国”等等概念，就是告诉我们，身为战士，平时食君之禄，战时忠君之事，理应战死沙场，马革裹尸还。这是做人做事的本分，人是应该守本分的，倘若一旦失去了本分与原则，朝秦暮楚，毫无底线，那么终将会被人唾弃，而在青史中留下骂名。

既然题主要求从政治和哲学的角度分析，也不妨姑妄抛开道德层面分析之：

从政治的角度，无论战死还是投降，都是有利有弊。如果投降，可能会有几个结果。一、被敌军杀俘虏，比战死更加憋屈，古往今来，历史上这样的事情很多；

二、成为战俘，屈辱的活着，等待战俘交换或者沦为苦力被奴役；

三、因为投降时，还有很强的实力，被敌方利用，继续高官厚禄，荣华富贵。但是一辈子都不会被帝敌国当做自己人看待，永远都仅仅是被利用而已；

四、无论以上哪一种结果，家人都会因为你的投降而抬不起头，你也永远进入故国的黑名单。

一对比，可以发现，投降获得好处的机率很小，获得坏处的机率很大。

那么战死呢？其实真正在战场上杀红了眼，死亡并不是那么可怕，会在壮怀激烈中忘记疼痛而痛快的牺牲。他的唯一坏处就是肯定活不成了。他的好处就是：一、你给军人做了一个正面积极的示范效应，可以激励更多的同胞拿起武器，舍身忘死、保家卫国；二、你的家人获得殊荣，父母或者妻儿可以很骄傲、有保障的继续活下去。

那么从哲学的角度看呢？如果从哲学的角度看，征战本身就是毫无意义的，活着与死了都是一个必然的过程而已。

什么三不朽，什么身后名，什么传宗接代，什么男欢女爱，什么万千繁华，在哲学看来都是妄想与执着，都是譬如朝露，转瞬即逝；都是万古长空，一朝风月。所以，从哲学的角度看，你死战有死战的价值，投降有投降的意义。

但是，如果从哲学的向死而生，一切皆幻境的角度来看，战死是解脱之道，投降是苦海沉沦。还是痛快的战死，更符合哲学对生命的定义。

古代战场，敌众我寡，是战死还是投降？（从政治和哲学等立场分析）？

如果敌人就是奔着弄死你来的，那横竖都是死，还不如多杀两个多赚点。

如果敌人要利益，那么上策当然是与之合伙，大家都能获得更高利益，并且会减少成本投入。