美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

我是萨沙，我来回答。

这是由美国的军事制度决定的。

美国使用文官控制武官，同时将军人的权力大大分散，让他们没有能力形成军政势力造反。

只说几个要点：

第一，只有美国总统有权对外出兵，却不能对内用兵。

美国法律规定，除非极为特殊的情况，不然美军不能用于国内。

而对于国外的军事作战，只有美国总统才有权授权。

而美国总统也不是一个人说了算的，还需要国会批准后才能授权使用军队。

美国国会为民选，大体会体现老百姓的意志，并不会刻意迎合总统。

比如二战期间，罗斯福认为美日必将开战，希望美国尽快介入战争，以避免陷入不利情况。但国会不批准开战，罗斯福总统也就无可奈何。

第二，美国现役军人不能从政。

现役军人不能参加选举，不能从政。这就决定了，美国将军无法得到政治权力。

关键在于，美军是高度依赖政治权力的，军费拨款和人事任命都需要国会的投票通过。

美军不能干涉政治，也就决定了它无法形成军政势力，永远只能听命于政治家，不能形成军头叛乱。

第三，指挥和日常行政分权制度。

美军的指挥权和日常行政权，是完全不同的两个系统负责的。

美军指挥权大体由作战司令部司令负责，具体指挥军队作战。

日常行政权责由军种部长负责，进行训练、武器购买保养、人事管理、后勤管理等等。

作战司令部司令平时不能管理军队，只有战时才会得到指挥权，战争结束就必须交回权力。

军种部长可以在日常训练、组织部队，但没有指挥权，不能使用部队作战。

同时作战司令部司令和军种部长都必须受到文官系统的监督和指挥，就是总统、国防部长分走相当的权力。

如果没有国防部长、总统的授权，作战司令部司令指挥不了一兵一卒，根本就 不可能造反。

同样道理，军种部长可以训练部队却不能随便调动和指挥部队，也无法造反。

有人说，总统和国防部长可以利用部队造反吗？

对不起，他们是文官，不会指挥军事作战，也不能指挥作战。而且他们也受到国会的种种限制，根本就不能随心所欲行事，动不动就被弹劾。国会还可以通过控制拨款、军事立法等方式，直接影响军队。

第四，最高联邦法院的司法限制。

根据美国宪法，军队的司法必须受到最高联邦法院的监督和审核。

一旦发现军队司法同联邦法律有根本性抵触，就可以宣布军队司法无效。

军队在这种监督下，利用自己的司法形成独立力量，是不可能做到的。

泰国、缅甸这种本来就是军政府，军队靠武力控制国家，哪里会受到什么约束！

大家都知道金三角吗？

试问金三角的毒品是怎么卖到全世界的？就是通过泰国、缅甸、老挝的将军们进行的交易。

比如金三角鸦片大王罗星汉贩卖 15 吨鸦片给老挝王国政府军总司令温拉迪功，最终竟然被黑吃黑。

美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

美国的军人在政治地位上是不高的，这个应该说是美国的那些开国先贤设计的各种制度直接限制了军人干政的这个问题。

华盛顿当年的确有人劝他做皇帝，不过华盛顿不干，传统上说是华盛顿高风亮节，也有说法是华盛顿被当时的政敌给挤到的干不下去了。

美国在开国之初，由于首任总统华盛顿就是大陆军司令，而且当时毕竟是16世纪，如果是华盛顿弄个黄袍加身也不是不可能的，好在一方面华盛顿有风度，做了两任总统不干了，还有就是当时的美国国会设计了各种制度，限制总统的权力，同时大规模裁军，当时美国的军队一共没几个人，像发动政变并不容易。

从美国开国开始对于军队就已经是限制的非常多，这个传统在去年的冲击白宫事件中，表现的非常明显，美军是非常顾忌卷入国内的政治，就算是就算是救灾这种非常正面的事情，美军也是极力避免参与，这就是美国的政治传统使然。

一方面是政治传统，还有就是美军将领很少在一个单位呆很长的时间，这样就避免形成一个固定的关系网，同时也避免出现那种类似于“私兵”的局面，想要发动政变其实并不容易，发动政变需要手下的人和发动政变的人存在着人身依附关系，想要使手下人和自己产生人身依附关系，最好的办法就是发钱，而美军的将领手里没有财权，每年国会审查军费的时候，把军费定的很死，基本上没有什么活钱。没有钱就很难收买手下人。

南北战争中北军总司令格兰特后来通过竞选成为了美国总统。

艾森豪威尔也是成功当选总统，美国的政治传统还是通过选举产生总统，而且竞选程序也是比较成熟，像去年特朗普那么折腾也无法改变大选的结果，美国这种权力的相互制约应该说是非常好的。

麦克阿瑟也想竞选总统，不过他的名声很大，但是一去选总统，得票就少得可怜了，这个应该和1932年镇压退伍军人有关，不管怎么辩解，这个事是具有极大的负面影响。

不过，美国军人如果想参政也有其他的办法，就是退役以后，走这个路线的成功的就是艾森豪威尔，还有南北战争中的格兰特，而不成功的就是麦克阿瑟。对于美军退役将领特别是大战过后那些战争英雄，民主、共和两党都会上门去找，希望他们能够担任自己的总统候选人，像海湾战争后的施瓦茨科普夫就是这样，包括鲍威尔也有人去找，只不过这对战争搭档都没有参政而已。

海湾战争的两个战争英雄鲍威尔和施瓦茨科普夫都有人找去竞选总统，两个人都没干，鲍威尔是黑人，在当时美国人还没有做好出现一个黑人总统的准备。

施瓦茨科普夫在美国军内特别是文官中的印象不佳，什么让下级军官给他排队什么的都让人觉得他的谱太大。

图片来自网络。

美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

这跟美国的制度有关系，军官在美国的政治核心圈，地位不高，如国防部长等军队要职，都不是军人，他采用的是文官制，所以很少听到美军会给政府施压的，而泰国，缅甸就不一样了，他们两国军人的地位相当高，政府高层都有军人的影子呢，某些方面的政策还要得到军方的支持呢。

美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

不是美国军人缺乏野心的问题，而且美国社会大环境因素的问题。美国历史上没有经历过封建社会，没有经历过各朝代和邦之间的利益纷争，也就没有了各朝代遗留下来的权力纷争的问题。凡是经历过封建社会体制的国家，都会遗留下来对权力的争夺，也就会出现闹独立的情况。美国建国时就打着法治、民主的噱头，一切按照宪法行事，军队服务于宪法，而不是某一个人。军队是政治工具，是否拥兵自重关键在于使用军队这个工具的人，而美国能够指挥军队的人全部是流水的兵，军队反而成了铁打的营盘，做为能够指挥军队的人不过是一个短暂的过客，没有根基，也没有佣兵自重的欲望，而且首宪法约束也做不到。

美国宪法规定，军队不属于某个人，也不属于某个政党，更不属于某个团体，属于美国人民。美国的总统是三军统帅，是能够指挥军队的人，但是，总统不过是一个暂时的指挥权，并且还受国会的约束，无权擅自指挥军队干什么。美国军队是对外不对内（在美国本土执行任务）的，美国本土的任务由国民警卫队负责，这是美国宪法给美国军队带的枷锁。美国总统是民选的，如果他想拥兵自重就必须要造反，造美国宪法的反，就必须要过民选这一关。美国属于两党竞争权力，在位的总统代表着一个政党，而另外一个在野党人数也不少，而且属于反对派，时时刻刻的鸡蛋里挑骨头找总统的毛病，时刻想着怎么弹劾总统，没有机会和时间搞拥兵自重。

美国总统虽然是三军统帅，但其领导的军队并没有权力在美国本土搞事，例如，特朗普想调动军队平息暴乱，军队就以照宪法拒绝执行。理由就是美国军队没有权力在美国本土执行任务。

美国各州是一个相对独立的状态，每个州都有自己的法律，各州都有国民警卫队，归州长指挥，州长也不受总统领导，不过，州长同样是民选的，而且州议会也是一个制约因素。一个州长有闹独立的想法首先就过不了民选这一关。

美国的文化已经形成了对于宪法的认同，虽然美国两党相互竞争，不过是代表各自的利益集团，民众反对某一个总统所在党派，可以视为反对某个党派当政的政府，但他们并不反国家。

美国的总统，州长虽然有指挥军队和和州国民警卫队的权力，但是不论是总统还是州长只不过是幕后利益集团推举到前台的一个代理人而已，他们受幕后的军工复合体和利益集团的控制，本身并没有影响力去操控军队为他们所用。所以，想在美国搞拥兵自重很难做到。

另外，美国军队虽然强大，但受宪法约束美国军队无权参政，它们属于典型的为政治服务的工具。美国军队的官员也是流水的兵，特别是高官们，随着总统的更迭而更迭，而其它的军官则只能在自己的职权范围内尽职，很难参与政治权力的争夺，想拥兵自重必须要独霸一方，要有一个民意基础，还要有一个社会体制的影响力。其实，美军在美国本土没有什么影响力，是一个脱离政治而又为政治服务的简单工具，其幕后的军工复合体和利益集团左右它们的行动，当然，也左右着美国总统以及美国的外交，战争走向，一句话，美国军队就是为美国的资本利益集团打工的，包括美国三军统帅也是一个打工仔。

（以上是兔哥哨位个人观点，欢迎关注兔哥哨位，欢迎探讨评论，图片来源网络）

美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

公知对“美国爹”的正面宣传，让很多吃瓜群众认为美国很不错，经过新冠病毒的2年扫荡，大家突然发现美国有多么不堪，存在很多严重的社会问题。

就拿美国的军队体制来说，光鲜靓丽的牌子是“军人不干政”，制度设计上是“文官领导军人”。事实上，美国军人的野心，真的被遏制住吗？答案是否定的，美国军队干下的脏事可不少，暗地里干涉政治也是常事。

然而，作为超级大国的美国，打着“民主自由”的旗帜，还是比较靠谱地把“军人野心关进笼子”，这跟泰国、缅甸这些国家的管理水平不在一个档次。对于管制军人，我们不能否认美国建国先贤们的努力，但是也应该看到政客们的肮脏嘴脸。

碍于大环境，美国军人的确没有表现出“拥兵自重”的样子，美其名曰“遵从不干政”的传统。军人明着搞政治，等于碰触法律底线，那就搞经济吧。美国人参与的战争，军人是明着赚钱，只是没有几个人会去查账。

伊拉克战争是这样，叙利亚战争是这样，阿富汗战争更令人印象深刻。连美国人自己都不相信，每年花重金供养的阿富汗部队，居然如此不经打。因为美军高层一直在要求拨巨款，并一再信誓旦旦表示会把阿富汗部队打造好，绝对能够抵挡塔利班武装一阵子。

结果，不要说普通美国人，连拜登政府都被糊弄，一开始撤军就发现大问题，阿富汗部队根本就不经打。一个新问题就马上出来，那么多钱究竟去哪里了？军人勾结政客拿走一大部分是板上钉钉的事情。

经济基础决定上层建筑，军人既然会插手经济，并且大发战争横财，对政治的干涉也是无形存在。即便是军人真的无心于政治，某些品性低下的政客可不会这么想，他们会勾结军队谋求利益。

在现行体制框架之下，军人真的就没有干政吗？这事情最近让美国人很头疼，因为媒体披露出一起隐瞒总统私下通风报信的事情，主角是图中的四星上将。马克·米利被美国舆论推倒风口浪尖上，支持者认为他是“爱国者”，反对者认为他是“叛国者”。

这件事情，足以说明美国军人已经在干政，只是梦骗过上面的文官。更深远的影响是，美国老百姓的看法是相当分歧，意见出现两极分化的态势。或许，在以后真的会发生逆转，美国军人的野望未必不会出现。

美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

美国军人不是没有野心，而是野心有两种途径可以实现：第一，打仗当英雄，如一战的潘兴，二战的马歇尔、巴顿等，美国人崇尚英雄，这些人在美国民间地位崇高，堪称国宝；另外一种野心，从政，实现战场以外的抱负，没问题，把军装脱掉，去竞选当总统当州长当参议员都没问题，只要选的上。如果选不上，也可以等选上的民选官员邀请你当国防部长，当中央情报局局长等等。这里头隐含的前提是：现役军人不能同时掌握政权。也就是说，野心可以有，唯独拥兵自重的野心不允许，环境和制度都不允许。