每个朝代都有盛世，为什么康雍乾盛世遭到质疑？

我是萨沙，我来回答。

这是因为世界不同了，就算是曾经定义的盛世已经不是盛世了，更别说一个假盛世。

第一，对比世界，差距很大。

中国在5000年内，几乎都是世界上的一流强国，无论军事还是经济。

我们不看大数据，仅仅从拜访乾隆的英国特使马嘎尔尼的眼中，就看到了所谓康乾盛世的虚幻。

马嘎尔尼认为，中国的强大的是虚的，只是有一个强大的影子，实际上外强中干，老百姓非常贫困，官员和贵族则非常富裕，国防水平低下，内部问题眼中。但满清官员鼠目寸光，对世界不了解，也不愿意了解。

马嘎尔尼有一些描述，比如“在中国农民脸上，绝难见到英国农民那样的啤酒肚和红扑扑的脸庞。”“中国的全部土地，只有极少数例外，主要是种植人吃的粮食……除了皇帝的御花园外，全国很少有公共娱乐场所……全国没有公地。大地主们也不肯划出土地来不事生产而改作娱乐场所，所有耕地从不休耕”“狗肉是他们惯用的食物，生活在水上的中国人一向出于半饥半饱的状态，乐于以任何食物为食，即使是腐烂了也不放过”。

他还看到很多事情，比如官民对立眼中。老百姓哪怕同英国人接触，大体是正常的，但只要一有官员出现，他们就变得唯唯诺诺。而老百姓即便有些小错，官员也可以对他们进行各种惩罚，包括打骂。

另外，满清政府好大喜功，在洋人面前不惜代价要面子：马嘎尔尼通过询问接待他们的中国官员，得知为了接待他们，每天都要提取5000两的白银，巴罗由此估算，他们的北京之行共花费51.9万白银，而每天为他们服务的人都超过1000人。

相反，政府却不管老百姓死活：由于清朝送来的礼品过多，很多猪和家禽在路上碰撞而死，于是英国人就将这些已经发臭的动物从船上扔了下去，此时，岸上的中国人就疯了一样跳下海，马上把这些死动物捞起来，洗干净用盐腌好。

马嘎尔尼对满清的国防也不屑一顾，认为武器落后，官兵士气低劣。

马嘎尔尼是1793年到达中国，到1840年英国人没花费多少力气，就打垮了满清帝国。

第二，经济的颓废。

满清是一个农业国，粮食产量就是这个国家强大与否的标志。

康乾盛世的末期，由于人口猛增，粮食产量增加有限，出现了人均粮食大减的情况。

历史学界比较认同卜风贤先生的研究结果，而卜风贤在《传统农业时代的灾荒风险和粮食安全》中列举了自汉至清历代人均粮食占有量：秦汉：1048.35斤，隋唐：1741.11斤，宋元：1457.87斤，明代：1192.94斤，清前期：780斤，清中期：780斤，清末：736斤。

同样，学者吴慧在《中国历代粮食亩产研究》一书中，对于历代的粮食亩产量和人均粮食占有量都有直接统计结果，其中汉至清的数据如下：

西汉末：粮食亩产量264斤，人均占有原粮993斤；唐朝：粮食亩产量334斤，人均占有原粮1256斤；宋朝：粮食亩产量309斤，人均占有原粮1159斤；明朝：粮食亩产量346斤，人均占有原粮1118斤；清中叶：人均占有原粮628斤。

可见，这几个学者都认为所谓的康乾盛世时期，中国老百姓人均粮食只有六七百斤。

而一般来说，在副食不足的情况下，体力劳动者一天要保持至少2斤粮食（还不是原粮），一年就是700多斤。

也就是说，所谓康乾盛世也只是勉强糊口而已，甚至还有不少人忍饥挨饿，这还能算得上盛世吗？

第三，军事的松弛。

康熙时期时代，对内作战不提，对外其实只是雅克萨之战，随后签订了《尼布楚条约》。

但两次雅克萨之战都是惨胜，完全是通过综合实力碾压获胜。而当时受到技术限制，沙俄无法从欧洲部分快速运送增援部队，实际上根本无力控制远东和西伯利亚地区。

只要满清愿意，完全可以全歼沙俄在远东的少量军队，独霸远东辽阔的所有领土。

但满清根本没有这个意愿，在打赢了雅克萨之战以后，只是通过《尼布楚条约》确定了自己现在占领的领土，把广阔的远东地区、这些无主之地全部放弃交给了沙俄。

甚至《尼布楚条约》规定属于自己的库页岛，都基本上放弃了，没有驻军和实际控制。

沙俄随后花费多年时间，最终完全控制了远东，甚至染指了没有满清势力的库页岛。

雍正时期，对外作战几乎没有。相反，雍正签订了《布连斯奇条约》《恰克图条约》，大体确定了中俄的中段边界。这些条约同《尼布楚条约》大同小异，也就是确定了满清现在控制的外蒙古是清朝领土，完全放弃了面积辽阔的西伯利亚地区的争夺。

比如苏武牧羊的贝加尔湖地区，本来压根属于无主之地，大家都在争夺。而沙俄对于西伯利亚的控制也是非常空虚的，通过这个条约直接变为沙俄领土。

无论是《尼布楚条约》《布连斯奇条约》《恰克图条约》，满清可以说在领土上没有占到丝毫便宜。

打个比方，等于两个农户都在一大片荒地开荒，随后发生了冲突。满清这个农户通过合同，将自己已经开荒好的土地，确定为自己的土地，其他全部放弃。

而沙俄这个农户，不但控制了自己已经开荒的土地，还将剩下面积广大的无主土地全部归入自己麾下。试问，大家觉得谁占便宜谁吃亏？

乾隆时期，乾隆有所谓十全武功。

其中对外的清缅战争，勉强打了个平手，自己没占到任何便宜；打越南，最终惨败；打尼泊尔，只是将入侵尼泊尔军队赶出西藏，并没有占领这个小国一寸领土。

这种对外作战战绩，实在是不堪的，也体现了满清的外强中干。

所以，为什么康乾盛世结束于1799，结果才过了41年就开始了中国的百年国耻？

这不是偶然的，因为康乾盛世根本就是虚的。

每个朝代都有盛世，为什么康雍乾盛世遭到质疑？

如果康雍乾盛世算不上盛世的话，那么其它朝代也没什么盛世可言了！

质疑康雍乾盛世的人，大多会抛出三点理由。

一、康雍乾时代，百姓的生活水平较差，是饥饿的盛世。

我们必须要认识到，康雍乾盛世时期，全国的粮食年产量突破了2000亿斤，为有史以来最高。之所以百姓生活水平较差，最大的原因在于人口的暴涨，乾隆晚期人口都已接近三亿。

因此，本文承认康雍乾盛世时期，百姓的生活水平的确不高。但话又说回来，一个封建王朝能够养活三亿的人口，本身就是巨大的成就！

二、以马戛尔尼的所见所闻作为依据，否定康雍乾盛世。

这其实犯了了以偏概全的错误。马戛尔尼使团访问清朝的时间点为乾隆五十八年，妥妥的乾隆朝晚期啊。以乾隆五十八年来否定整个康雍乾盛世，科学吗？一点都不科学。

唐玄宗李隆基执政晚期还有“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，我们能以此为依据来否定开元盛世吗？不能，对吧！

并且马戛尔尼对清朝的评价也不全是负面的啊，他也盛赞清朝地大物博，商业气息浓厚。资料直接贴在下面。

三、横向对比，康雍乾盛世已经落后于世界。

这要看跟谁比，跟英国、法国相比，清朝在科学技术、政治架构上确实落后了。但同期的世界各国，像英国法国这样的国家又能有几个呢？即便比不上英法，但在当时的世界范围内，清朝依旧是数一数二的大国！

而且往往有人把乾隆拿来同华盛顿相比较。这是完全没有可比性的比较。为什么这么说呢？

因为每一个人的成就都深受其所处环境的影响，乾隆自小接受的是儒家传统文化的熏陶，两千多年的封建君主专制已经根深蒂固，在这种背景下，把乾隆和华盛顿进行比较显得十分的滑稽！

并且真要强行比较的话，乾隆所取得的成就难道就比华盛顿差了？三亿人口，一千三百万平方公里的领土，这成就比华盛顿差在哪了？华盛顿时代的美国才多大地盘？

所以还是那句话：康雍乾盛世不算盛世的话，那么其它朝代也没什么盛世可言了！

（全文完）

每个朝代都有盛世，为什么康雍乾盛世遭到质疑？

康乾盛世，到底算不算盛世，是一个见仁见智的问题。

有人认为是，有人认为不是。

否定康乾盛世的观点，归根到底，其实就是两方面的质疑。

按照清朝人的观点，康乾盛世长达130年。

但很显然，这是在胡说八道。观点根本站不住脚。

中国历史上的盛世，至多不超过40年。

超过这个时间跨度，就不符合封建王朝正常的发展规律。

如唐朝的“开元盛世”，就只有约30年。

在这个盛世期，玄宗皇帝不盲目开边，把内政处理得井井有条。整个唐王朝都处于一个生机勃发的状态。

用杜甫的诗句形容“忆昔开元全盛日，小邑犹藏万家室”。

但是，过了“开元盛世”，就是“天宝危机”。

到了天宝年间，唐朝的社会环境就开始逐渐恶化。

一方面是唐玄宗频繁发动战争，耗光了开元年间的财富积累。

正所谓“边庭流血成海水，武皇开边意未已”。

另一方面是开元时期积累的各种矛盾，如民族矛盾，阶级矛盾等，在天宝时期激化。

而玄宗皇帝却不管不问。或者说，他也没有解决办法，只能是任由王朝衰落。以致唐王朝由盛转衰。

用杜甫的诗句形容：“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。

很显然，史家并没有因为“开元”、“天宝”都是唐玄宗的年号，就硬坳一个“唐玄盛世”。

并且，何为“治世”，何为“盛世”。史家的划分也一向是比较清楚的。

如汉朝的“文景之治”和“汉武盛世”。

如唐朝的“贞观之治”和“开元盛世”。

后世史家不可能因为从汉文帝到汉武帝，汉朝一直处于上升期；从唐太宗到唐玄宗，唐朝一直处于上升期，就把这近百年的王朝上升期通称为盛世。

按照史家对汉唐的划分标准，清朝能称为盛世的时期，其实就是雍正至乾隆中前期，前后大概40年的时间。

具体的说，即1723～1763年。

在这个时期，顺康两朝积累的财富，通过雍正的改革，变为真金白银。乾隆站在爷爷和老爸打好的基础上，开疆扩土，建立盛世。

除了这个时期，康熙时期和乾隆中晚期，都谈不上是盛世。

尤其是乾隆中晚期的30余年，虽然乾隆也有开疆拓土之功。

如平定大小金川，征讨喀尔喀，为巩固中国在藏区的统治，做出了巨大贡献。

但一个时代是不是“盛世”，要综合文治、武功、民生、文明进程等多方面的因素来看。不可能只看武功。

而综合来看，乾隆朝中后期，社会问题重重滋生，动辄就饿死人。

这方面情况，可以参考1793年，马戛尔尼使团访华时的相关记载。

清朝在很多矛盾也已经没办法在传统的政治体系下化解，需要来一场改革的情况下。乾隆又无力改变现状，只能任由王朝没落。

清朝的这个阶段，很像唐朝的天宝时期。

康熙后期也是如此，一堆问题和矛盾，却找不到解决之法。处理不当，就会衰落。

所以很显然，康乾盛世的大部分时间里，都是配不上盛世之名的。

换言之，中国的封建时代，是循环式发展。

差不多每三四百年，就会有一次阶级和财富的大洗牌。

在一个循环期内，统治者能创造出30～50年的盛世期，就很了不起了。怎么可能延续百余年的盛世呢？

什么时候，“盛世”如此廉价了？

实际上，别说是封建国家，就算是资本主义国家，如大英帝国，如美国，也是在盛衰之间循环，做不到维持百年盛世。

而清朝人标榜的康乾盛世概念，却把长达130多年都称为盛世；把战乱，遍地流民，阶级矛盾激化的时代都称为盛世，这怎么可能不被人诟病呢？

为了论证康乾盛世名不副实，很多人拿开元盛世与康乾盛世做对比。认为开元盛世是货真价实的盛世，康乾盛世是吹出来的。

说实话，个人认为这些对比都是硬坳。缺乏说服力。

因此，现在很多人并不赞同康乾盛世不如开元盛世观点。更有不少人认为，开元盛世也是古人吹出来的，也是“不完整”的盛世。并认为唐朝这一时期的实际情况与康乾盛世并无本质区别。

这两派观点吵的不可开交，至今谁也不能说服谁。

但是，如果做横向对比，也就是拿两个盛世与同时代的世界其它国家做对比。

清朝的底气确实不如唐朝，也不如汉朝。

我们知道，西汉盛世时期，全世界只有一个罗马帝国能与之匹敌。

其余国家，都不值一提。

而且罗马的盛世期，比汉朝晚。西汉的盛世结束几十年后，罗马帝国才迎来盛世。

盛唐时期，全世界也只有一个阿拉伯帝国能与之匹敌。

其余国家，也都不值一提。

而且阿拉伯帝国的盛世也比唐朝晚。唐朝天宝时期，阿拉伯帝国才迎来盛世。

换言之，汉唐处于盛世的时代，在全世界是独一档的存在，没有对手。

当时中国，开放而自信、恢宏而进取。

而清朝呢？不要说与西欧国家对比了，就连对比同时代的沙俄，也是没什么优势。

要知道早在1724年，沙俄就成立了俄语世界的第一所大学。

在放开国门，迎接近代化方面，俄国比清朝早了一百多年。

清朝统治集团，成天瞧不起这个国家，鄙视那个民族。

殊不知，就是在康乾盛世时代，中国被西方在全方位甩开了差距。

现在总有人试图论证中国是在明朝被西方甩开了差距。甚至有人还论证中国早在宋朝就被西方甩开了差距。以此来推卸清朝导致中国在近代落后的责任。

然而，这些观点越是大行其道，就越是能加重了世人对康乾盛世的质疑。

因为这些人的观点也客观佐证了，康乾盛世时期的清王朝，不如西方。

而一个不是世界独一档存在的盛世，又凭什么与汉唐盛世相提并论呢？

要知道，中国历史上的盛世，可不止以上提到的。

除了汉唐，除了清朝。隋朝的大业盛世，北宋的仁宗盛治，明朝的永乐盛世。也都被古人成为盛世。

可是这些盛世与康乾盛世一样，也是备受质疑。大家普遍认可的，只有汉唐。

每个朝代都有盛世，为什么康雍乾盛世遭到质疑？

看明朝，看李时珍，看宋代看毕升，看汉代看张恒，不管主人公多坎坷，最后创下了大发明。看唐代哪怕看李隆基也没那么丧气，起码还留下一古。看岳飞也没那么丧气，起码后面南宋也有不少好东西，起码后面元代还有大疆土，民族融合，还有关汉卿。清朝都是文字狱，满清十大酷刑，除了糟粕就是腐朽，除了扼杀就是腐化。

每个朝代都有盛世，为什么康雍乾盛世遭到质疑？

质疑康乾盛世的人，说白了就两种人：

第一种，九年义务教育没学好的的人。康乾盛世是被官方承认的，写在历史教科书里的重要历史内容。质疑康乾盛世的人，多半是没学好的人。

第二种，别有用心的人。他们有着虚无的历史观，被外部势力所操控，极力通过否定中国的历史，来达到挑起国内矛盾、民族矛盾的地步。这些人的语言说辞，跟台湾省“1450”网军特别相似，必须要予以警惕。

每个朝代都有盛世，为什么康雍乾盛世遭到质疑？

康乾盛世是个挺让人啼笑皆非的盛世。

有“盛”的地方，例如人口，绝对是历史高峰，前所未有，例如粮食总产量，也绝对是历史新高，例如政府对地方的管控力度，这绝对是前所未有。

但是这里面很多功绩并不是因为满清能力强才做到的。

例如说粮食产量，那是因为明朝引进了几种很重要的高产作物。粮食产量高，才有了更多人口。

满清政权为了实现以少数满族人统治多数汉人，在所有交通、盐政、漕运等等关键位置放置了军队，加强了治安管理。满清没有下马治民的能力，所以早期有满汉两套官僚系统，例如六部尚书，就有满人尚书和汉人尚书，从满人地位高于汉人，到满汉互相扯皮互相拆台，这种体系一直延伸到地方上，争权夺利的后果就是管理者的触角不断延伸，这也侧面实现了管理下乡。

明朝是官不出城，地方上的管理都交给地方豪强了。

这些是康乾盛世的基础，但是这些跟满清朝廷的治理能力没有半点关系。

除此之外，就是因为满清和蒙古的关系，为中华多锁定了一片疆域，这才是满清最大也是唯一的功绩。

要说皇帝的文治武功，文武群臣的治国戍边，康乾真没强过历史上那些知名的盛世群英。只是运气好，如此而已。

但是这几个指标到了，这个盛世还不能不算。所以历史书都说这个康乾盛世，但是历史书也写了盛世盛在哪，绝对没有多一句对康乾等人的夸奖。连康麻子最得意的所谓“永不加赋”都没有多提一句——那就是犬儒们给主子舔臭脚的马屁。

所以想想都纠结，谁上来可能都是个盛世，偏偏让他们赶上了。