为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？

我是萨沙，我来回答。

举个例子。

有一家国有的老字号饭店，改革开放以后一直长期亏损，亏损的还很严重。

由于这家饭店太有名，国家也不希望它垮掉，于是给政策让饭店进行改革。

结果好了，饭店确实也是改革了，搞了不少名义上的改革措施，结果不但没有扭亏为盈，反而越亏越多，最终连国家也撑不住了。

万般无奈下，国家只能将这家饭店完全承包给一个私营老板，让他负责管理，自负盈亏，有权解雇饭店里面任何职工（被解雇的会调到其他国有饭店）。

结果，这个老板来了以后，三下五除二就把饭店搞好了。当年饭店不再亏损，还赚的盆满钵满。

政府觉得很奇怪，派人来取经。

老板说的很有意思，他改革没什么法宝，就是打掉了饭店里面之前的一群利益集团而已。

饭店里面利益集团是什么东西？

就是国有饭店几十年延续下来的一批干部。这批人有着时代特色，大部分都是外行管理内行，很多还是政工干部，对饭店的经营一窍不通，却喜欢事事过问。

他们用政府机关那套方法管理饭店，顺之者昌，逆之者亡，整人非常厉害。他们又分为两个派别，互相内斗，连勤杂工进入饭店都要先站队，不然根本干不了。

饭店大部分经历用在人斗人上，哪里还有经历去兼顾经营。

反正当时饭店吃大锅饭，干好干坏这些人都是国家发工资，对他们没什么区别。

所以，饭店越搞越差，菜的质量差，菜品几十年不变，服务员态度极为恶劣。

同时，这两个派别都很贪，用尽方法贪腐，国家拨给饭店的资金，相当一部分被他们吃喝或者公款消费掉了，至于拿回扣更是拿的不亦乐乎。

简而言之，对这些干部来说，饭店这么经营对他们最有利，可以实现他们的利益最大化，至于饭店本身怎么样，他们不关心。

这个老板来了以后，二话不说就将这两个派别的主要干部，全部赶走。

随后他建立一套奖金制度，多劳多得，少劳少得，干的好赚得多；工作上采用竞争制度，大厨二厨什么都看业绩，好的就上去，不好的就下来，末尾一个直接淘汰到底层岗位；还搞了监督制度，频繁查账审核，发现有贪污情况直接滚蛋。

这样就形成了一个局面，原本控制饭店那批人没了，现在的员工为了自己多赚钱、往上升，都拼命的工作，毕竟这是立竿见影的事情。

由此，饭店各方面都有极大提高，一下子就扭亏为盈。

说了这么多，啥意思？

这个饭店的改革其实很简单，打垮了原来饭店的既得利益集团，废除了他们之前不合理的制度，建立了新的制度，将饭店的利益从他们口中夺过来，交给真正愿意做事的人。

这样一来，饭店肯定会好啊。

戊戌变法和明治维新本质的区别就是这样。

戊戌变法的时候，光绪皇帝根本没有实权，控制国家的是满清权贵集团，还是那批封建权贵，没有改变过。

这些人经营满清，就像最初那批干部经营饭店一样。虽然饭店被搞得很烂，但不会动摇他们的控制地位。这些满清权贵通过控制国家权力，获得了大量的利益。末代恭亲王溥伟之子毓曾回忆，他家到清朝末年，还有近1万顷土地。

这些土地怎么来的？就是靠掌握国家政权抢来的。一点国家政权控制不住了，这些土地就都要被国家设法夺走。

而戊戌变法本质，就是像后来老板一样，要从满清封建权贵手中抢夺一部分权力，由新派来做主，发展国家。

那么，满清权贵集团自然是不可能同意，谁会主动放弃利益了？

关键在于，光绪又没有实权，手下连一兵一卒都没有，所以戊戌变法压根不可能成功。

而明治维新的本质在于，倒幕派已经通过武力打垮了幕府统治，摧毁了日本封建权贵接团对国家的控制，夺权成功。

这就像那个饭店老板一样，已经完全控制了饭店，想怎么做都可以，甚至可以随意赶走那批之前控制饭店的干部。

而明治维新的本质，是新兴的日本资产阶级开始掌握国家权力，发展资本主义经济，建立资本主义国家。

由于国家已经被日本资本阶级控制，怎么改革，怎么发展都可以了，明治维新自然会成功。

这其实告诉我们一个道理，在中国历史或者说东亚历史上，极少有主动放弃权力的既得利益集团，和平手段基本无用，最终都是要用武力推翻。

为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？

日本的明治维新和中国的戊戌变法仅仅相差二十多年的时间，结果却是截然不同，明治维新的成功主要有以下几点原因。

天皇大权独揽

19世纪中叶,日本仍处在小农经济的封建社会，天皇并无权威，大权掌握在第三个封建军事政权德川幕府手中。

德川幕府推行的"闭关锁国"政策，将日本通向世界的大门锁死。仅有中国和荷兰的商人可以在唯一的开放口岸--长崎从事商业活动，国民失去了信仰自由。

长期的压迫激发了民众心中向往自由的力量，由此引发了“倒幕”运动。

经过一系列的政变和流血事件之后，以天皇为首的新政府颁布了《五条誓文》，后又相继颁布《废刀令》。

在引进西方先进的工业技术，在教育、军事、交通、司法、宗教等方面做出了适合当时日本社会发展的改革。

明治政府在政治上神化天皇的绝对权威，天皇对社会的领导力空前。

维新政府有挑大梁的人才

和戊戌变法不同，康有为在发起维新之后并没有起到多大的作用，连说动袁世凯，都是安排谭嗣同去说的，而日本的明治维新中，像右大臣岩仓具视，出访欧美，引进西方的先进技术，没有人是空喊口号。

在战胜幕府将军后，大权已经落到了明治天皇的手中，再有与中国"中学为体、西学为用"的主张不同，日本是全盘西化，并改变君主立宪制，这使得日本快速的崛起。

改革共识的凝聚力

大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，相比与此，中国在中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过守旧派的扼杀而以失败告终。

所以说明治维新的成功有着体制和国民意识的因素。

中国的近代史也是中华民族的屈辱史，中国能够奋起改变的机会，也只能数戊戌变法了。

如果戊戌变法能够成功，很有可能会改变大清的命运，戊戌变法没有成功，有着必然性，现在回头重新看戊戌变法，总给人一种闹剧的感觉。

首先一点就是光绪皇帝的不成熟，慈禧太后的打压只是一方面，当时慈禧已经垂帘听政三十多年，人始终都会老的，权利最后还是要交回到光绪的手上，但是这位皇帝，在羽翼未丰的时候，就像跟慈禧拼个你死我活，如果他听话一点，说不定就是另外一种结果。

还有就是光绪皇帝身边，没有一个能够挑起大梁的人，康有为作为维新变法的发起者，现在看来有点空谈理想，在光绪还没有握有实权的时候，就鼓动光绪和慈禧太后作对，光绪皇帝也选择相信了他。

而康有为错误的选择了相信袁世凯，在袁世凯向慈禧告密之后，光绪的前途和命运也就此断送。

两个国家在同一时期，进行的变革，因为社会背景的原因，结果也是不同，如果光绪不那么心急，在等个十来年，将手权利握实的时候，结果可能不同，但是当时的中国，有识之士，无不痛心疾首，也就导致了光绪冒进了些。

还有就是中国的戊戌变法中，普通民众没有共识，一千多年的封建社会留下的思想，对民众的荼毒太深。

为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？

感谢提问。19世纪，东方两个主要国家中国和日本分别进行了戊戌变法和明治维修，结果却大相径庭，日本明治维修迅速将日本从封建社会转变为资本主义社会，国力不断增强，中国戊戌变法却仅仅持续白天就以梁启超、康有为出逃日本，戊戌六君子血染菜市口而告结束，中国不可阻挡的滑向了半殖民地半封建社会，开启了包括在日本在内的帝国主义列强蹂躏的时代。为什么会出现这种情况呢？

一 改革前两国政治基础不一样

改革前，中国是中央集权的封建社会，国家权力高度集中在清政府中，清政府一直实行闭关锁国的政策，排斥西方文明；改革前，日本一直没有强大的中央集权，地方割据势力较大，自“黑船事件”后，日本主动接受学习西方文明。

二 改革的领导者不一样

戊戌变法的领导者是以梁启超、康有为为首的资产阶级维新派领导的，他们的改革受到高层、顽固派的一致反对，改革阻力极大；明治维新是明治政府主动发起的，改革受到的阻力很小。

综上所述，这两个原因导致了两项看似相同的改革却走向了不同的结局，这样的结局直接导致了日本国力一举超过中国，这样的结局对后来的日本侵略中国及现在的亚洲甚至世界格局都造成了长远的影响。这是我的观点，欢迎批评指正。

为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？

自古以来，无论是国外还是国内，不管是亚洲还是欧洲，只要是改革或者是变法，它们的推动者都要付出沉重的代价，因为这样的行为触动的是统治阶级的根本制度以及既得利益者的核心利益，试想一下有哪个统治者会允许别人来抢夺自己的胜利果实？纵观中外历史，关于改革失败的例子比比皆是，但也有成功的，比如日本的明治维新。日本这个国家就是在明治维新之后国力迅速增长，逐渐成为亚洲地区的强国，在很长的一段时间里称霸东亚以及整个亚洲。

中国五千年的历史长河中也不乏有改革者、维新者、变法者，但大多数都以失败而告终。当然，我们不能把失败的原因简单的归咎于推动者，因为每个国家的国家体制和具体国情是不一样的，不能一概而论。那么同样是改革，为什么日本的明治维新会成功，而中国的戊戌变法会失败呢？笔者认为有以下两方面的原因。

一、封建统治基层的态度至关重要

当欧洲爆发工业革命，很多国家已经进入工业化时代并开始大规模向外扩张的时候，亚洲大部分国家还处在落后的封建王朝阶段，思想保守、闭关锁国导致从上到下的腐朽思想主导着人们。尤其是中国清王朝的统治者还自我陶醉在天朝上国、万邦来朝的美好幻境之中。殊不知外面的世界已经今非昔比！

当八国联军凭借着坚船利炮打进了中国并所欲为的时候，清朝统治者才如梦初醒，慌乱之下没有任何办法。不得已依靠改革派、维新派甚至变法派。但说实话无论是哪一派从清王朝统治者的内心深处来说，他们都是极其不情愿的，要说改革可以改，维新也可以，师夷长技以制夷这也没有问题，但这只是表面机械的学习外国的先进技术，没有从根本上对国家制度体系形成改变，只要不改变国家根本制度体系，靠单纯的学习先进技术是无法实现国家的强盛的。这一点我们从两次鸦片战争的失败和北洋水师的全军覆灭可以得出结论！

所以，戊戌变法仅仅是在光绪皇帝的支持和授意下发动的，而清王朝真正的掌权者慈禧打心眼里是不同意的，因为这些变法措施已经有一些条款触动到了清王朝统治的根本制度和底线，是慈禧太后无法接受的。所以，轰轰烈烈的戊戌变法其实最后是被慈禧太后消灭的，戊戌六君子最后被菜市口问斩时，用的都是钝刀，可见慈禧对他们的痛恨程度有多么的强烈！

而日本的明治维新就不一样了，日本这个国家最高的统治者是天皇，天皇就，就是一切权力的最高拥有者，天皇的命令是不可以违抗的，明治维新正是得到了天皇的许可才开始实施的，而且态度非常坚决，为了维新天皇节衣缩食，甚至连自己的老师都杀掉了，有最高统治者的支持和推动，维新活动不成功也难。

二、国民意识的重要性

一个国家要改革要变法，除了改革者的推动、统治者的支持还需要国民的理解和协助，这些条件缺一不可，举一个例子：在戊戌变法时期，有一位广东籍的商人通过在外打拼积累了一些财富，回国后在自己的家乡开办了一个工厂，并招聘了一批女工，但是却引来了种种非议，有人说他有伤风化，还有同行恶意中伤陷害他。当地的官府还时不时的来敲诈勒索，慢慢的他不堪重负只能关门大吉继续远走他乡。由此可见当时变法所面临的环境是有多么的差。

我是文史墨客，不当之处，请多指教，期待与您的交流！

为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？

明治维新与戊戌变法有不少相似之处，它们都是统治者在面临危机的情况下，由统治者发起的一场资产阶级性质的改良运动。但二者的结果却截然相反，日本由此走向了资本主义的发展道路，戊戌变法却很快走向失败。其主要原因有：

变法领导者的差异。日本明治天皇掌握着实权，可以按自己意图不断推进改革；而清政府的光绪皇帝却没有实权，慈禧太后仍控制着大局，随时可以叫停她不满意的改革。

变法的群众基础差异。日本明治天皇的改革得到了下层武士的强力支持，群众基础雄厚；而康有为与梁启超等人却不敢发动群众，只靠几个维新人士，显然不是中外联合反动势力的对手。

变法的国际环境不同。在戊戌变法之时，世界资本主义国家已处于帝国主义阶段，中国正受到众多国家的入侵，自己已不能掌握自己的命运；而在明治维新之时，世界资本主义国家还处于自由资本主义阶段，并且日本并非西方国家侵略的重点，给日本留下了革新自强的机遇。

为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？

当时中日两国国情有很多的不同，我们对比可以得出各有根据、合乎逻辑的原因，但归根结底我认为还是毛泽东主席说的话“枪杆子里出政权”、“革命不是请客吃饭”，动嘴皮是干不成事的。

维新派通过多年在幕府势力薄弱的西南诸藩暗中生更发芽，积蓄实力，招揽、培养维新志士，以此为基础建立起强大的维新军队，通过4年的倒幕战争才用鲜血最终建立起明治政府夺取了日本最高统治权。

日本的维新能够成功也是是建立在拥有当时日本国内最强大且忠于新政府的军队基础之上，依靠强大的军力使所有反对者在维新政策颁布之时只能仰起鼻息、噤若寒蝉。胆敢反抗者即刻强力镇压，因此明治维新也获得了“铁血改革”之名。

当变法遇到保守势力反扑的时候，维新派所有的计谋都无济于事。毕竟在绝对的实力面前，所有的谋略都不堪一击。

所以说中国的戊戌变法就如同无根之木一样，当遇到强风之时必然一吹就倒。无关其他。