明末若没有李自成内乱，没有清兵入关，会进入君主立宪制吗？

从历史和现实的观点来看，虚君的君主立宪制具有其他政体不同的特色和优势，目前世界上仍有一些国家延续这一传统，代表性的国家有英国和日本，君主至高无上的专制同虚君的君主立宪政体看似差别不大，但就其政治运作、权力核心等各方面已天差地别，完全不同。从世界政治格局和国家政体的改变过程看，这一政体变化不是凭空而来，也不是一蹴而就的，而是在各类资源和条件成熟条件下，通过激烈的变革或革命而实现的，哪由君主专制过渡到君主立宪需要具备那些条件呢？结合历史和现实政治考量，抽象概括，约略需要一下几点。

第一，伟大的理论和思想家出现并形成于扎根民众的系统理论体系。如古希腊梭伦改革，17世纪克伦威尔领导的英国光荣革命，19世纪中叶日本出现的明治维新以及黑船事件等。正如朱熹所说，天不生仲尼，万古如长夜。邓小平指出，没有毛主席，至少我们中国人民还要在黑暗中探索更长的时间。可见领袖和理论的重要性。而纵观明末时期在政权和社会层面，除形成了以忠君为前提的小集团—东林党外，就是阉竖和毛贼。因此，在领袖未出现、民众未开化、理论未形成的17世纪初，中国不可能出现君主立宪的政体。

第二，市场经济形成，商品贸易发达。自由和平等是商品经济发展的根本要素条件，而17世纪初和中叶的明末时期，朝廷仍实行的是重农抑商的政策，国内经济小农经济和手工业占有绝对垄断地位，对小农经济而言，专制并集权的国家政体不但无害，甚至还有益。文人笔下的“耕读世家”以及“十亩地一头牛，老婆孩子热炕头”的说法，就是其社会现实和民众思想的实际映照。因此，在社会没有需要，民众没有要求的情况下，视权如命的君王会自主削权吗，绝对不会，故而君主立宪的社会条件不成熟、不具备。

第三，资产阶级队伍形成并具有强烈的平等和平权要求。如同无产阶级革命需要强大的工人阶级一样，帝国时代以平等自由为理想的资产阶级革命也必须有强大的资产阶级，经过自由竞争、垄断发展和国家干预等手段，西方资本主义和商品经济经济有了巨大进步和发展，贵族蜕变的资产阶级和新生的资产阶级队伍日益成长壮大，在社会生活的作用也愈来愈重要，在此情况下，资产阶级为维护自己利益和权益，强烈要求参与政治和国家管理，面对强大的资产阶级力量和强烈的政治要求，专制君主让渡自己部分权利，达成妥协是必要必然的。而反观我们的哪时的大明，御座下跪着一群磕头臣，乡间里到处都是面有菜色的乡民，内有饥民造反，外有女真入侵，这种局面下集权都难以维持稳定，遑论分权。

所以，综上所述，既是没有李自成造反，清兵入关，君主立宪的制度也不会出现，君若不信，问问三百年后的洪宪帝——袁世凯。

明末若没有李自成内乱，没有清兵入关，会进入君主立宪制吗？

我是萨沙，我来回答。

这个问题问得莫名其妙。

稍微懂一点历史的人都知道，明朝在末期因为各种原因从内部崩溃了，也就是说明朝自行灭亡了。

这不是说有李自成或者清兵入关，导致明朝灭亡。

而是明朝肯定要灭亡，单单一个小冰河期就熬不过去，还会有张自成、王自成来灭亡他。

明朝都必然灭亡了，何谈什么君主立宪制？

那么，如果是李自成建立一个汉人王朝，会不会在200年后出现君主立宪制度？

个人认为还是有可能的，但可能性并不是很大。

为什么呢？

满清统治者满族人，本来就是野蛮民族，少数民族。统治中原以后，直到满清灭亡，满清统治者对于汉人是极为警惕的。甚至可以这么说，满清对于洋人并不太在意，认为洋人的威胁较小，对汉人则极为警惕。

从开始到最后，包括著名的皇族内阁，都是满族贵族绝对不放权的最好表现。

所谓宁赠友邦不与家奴，满清绝对不能将权力让给汉人。

他们认为政治改革搞君主立宪，是所谓救国不救满。君主立宪制度本质上，是地方实力派压迫中央集权力量，放弃部分国家控制权。

而试问，地方实力派是什么人？当然不是提篮架鸟，不学无术的旗人子弟，清一色都是汉人。

那么，甚至可以将君主立宪制看作是汉人合法夺取政权的一个手段。

而对于旗人来说，他们很清楚自己的族群在清末，已经像一滩屎。

如果汉人掌权，旗人不要说同汉人作对，就连维持生计都是千难万难。

后来民国时期八旗王爷拉黄包车，福晋跑去做妓女也证明这点。

一旦旗人失去国家权力，不能合法掠夺国家财富，就是灭顶之灾，甚至灭族。

满清权贵就算不聪明，也不可能不理解这一点。

所以，只要满清维持满族统治，君主立宪制就绝对不可能成功。

就算跌跌撞撞搞出君主立宪制，也是皇族内阁这种假立宪，忽悠人的。

但是，汉人政权，哪怕是李自成的后代，未必会拒绝君主立宪。

因为他们并没有民族问题，最低程度也是华丽退场，就像西方君主一样做一个名誉上的皇帝，还是名利双收。

在面对地方实力派的挑战时，加上国破家亡的现实，汉人皇帝未必会拒绝君主立宪，总比被革命彻底掀翻要好。

不过，中国历史上自愿放弃权力的独裁政权是不存在的。

即便汉人政权不拒绝君主立宪，恐怕也要通过武力争夺，迫使他们让步。

说来说去，也比满清最后死撑到被人革命轰下台要好得多。

明末若没有李自成内乱，没有清兵入关，会进入君主立宪制吗？

你不说，倒是不知道，完全有可能呀！甚至东风压倒西风，一直领先，也不是不可能。

彼时，明朝的内阁制，发展已经非常完善，皇帝可以几十年不上朝，都没有什么事。譬如，嘉靖皇帝当政时期，便是最好例子之一，皇帝与大臣，各有分工，井水不犯河水。哪怕，期间发生了各种争斗，所谓的大礼仪之争，都无伤大雅，于朝政稳定无忧矣。故而，嘉靖帝，乃至后来的各种奇葩帝，都对内阁制持维护的态度。

其中，六部尚书、大学士等人，争相入阁，共治天下。刚开始，大学士不过是皇帝的秘书，没有什么法定权力，主要干一些体力活。后来，随着朝政日益繁重，皇帝也吃不消，遂让其成了建制，有了票拟权。就这样，从朱元璋到永乐帝，一种新的制度开始出现，渐渐改变了权力的结构。而标志性事件，无疑是内阁三学士，轮流上台。自此，内阁渐成权力中枢，首辅大家都想当，于是党争应运而生，不断发展。

相应地，阉党发展，甚至过于诸党，导致明末严重的内耗，否则历史将会重写，走向另一个方向。起初，恐怕朱棣不会想到，太监居然这么厉害，超越了汉末、唐末，成了九千岁，多地建宫祠，都是小儿科。另外，东林书院的发展，本来是好事，可以制衡朝中阉党势力。可奈何，那些人不争气，斗不过魏忠贤，导致虚伪的大帽子扣了上了。加之，不满者、失望者渐多，东林党几乎人人喊打。最后，成事不足，毁了信誉，完全都不意外，后果就是这么严重。

明末若没有李自成内乱，没有清兵入关，会进入君主立宪制吗？

不吹不黑，大明王朝乃是世界民主政治的先驱。在李自成入关之前，大明就已经君主立宪了，这是铁打的事实，绝对不容许抹黑！一个稳如磐石的证据便是，大明王朝有个机构叫做内阁，大家会发现，但凡君主立宪制国家，都有内阁，所以大明一定是君主立宪政体，虽然这个推论在逻辑形式上具有根本性错误，但下文将用具体事例来证明。

大明朝的皇帝，从朱元璋开始，便具有民主思想。以朱元璋为例，这位平民出身的千古第一大皇帝，想到了利用人民监督的方法来惩治腐败，人民有权利，也有权力对官场蛀虫重拳出击。这说明，朱元璋的政治原则中，包含了朴素的社会契约论观点，认为大明乃是百姓的大明，官吏不过是人民的办事员，受到大明百姓委托，为大明百姓提供各种公共服务，一旦他们违反百姓的公意，百姓便有权力处罚他们。而西方直到二百年后，霍布斯才初步提出该政治理论，有证据表明，无论是霍布斯，洛克还是后来的卢梭，都不同程度上受到了明太祖的影响。因此鄙人一直认为，明太祖对于人类历史的贡献远远高于美国的华盛顿。

明太祖能够具有这种理念，说明他的思想时超越时代的，这种伟大的基因是能代代遗传的。因此，大明一共十六位皇帝，将朱氏一族的民主基因不断完善。明英宗之后，内阁获得了极大的权力，但皇帝却愈发荒唐，不理朝政。看似朱家皇帝多昏君，但实际上这不过是为了掩人耳目。民主的理念对于当时而言，太过于超前，如果皇帝贸然放弃皇权则会对强大的历史传统造成挑战，因此他们明白，实现立宪制，需要契机。大明皇帝开创性地想到了“不理朝政”这一措施，若皇帝长时间不理朝政，则权力便会自动地下移到群臣。如此缓缓进行，大明便能渐进地摆脱传统的束缚，走向新时代。

英国内阁制的形成，也借鉴了大明。英王乔治三世不理政事，权力慢慢落到内阁手中，可见，大明王朝在制度方面，是英国的老师。

大明在选材方面，也体现了不拘一格降人才，每个人，无论男女还是阴阳人，只要有能力，都能进入大明政治的最高殿堂。明英宗时期的王振王公公，乃是军事天才，尤其是在军事动员方面，短时间内集结了二十万大军，亲自带着皇帝去讨伐蒙古，虽然失败，但王公公这种精神，流芳百世，为后世明粉所颂扬；再比如刘瑾刘公公，乃是处理政务的高手，皇帝朱厚照表现得如此不靠谱（如上文所言，故意为之），但刘公公居然将国家打理得井井有条，使得明朝没有崩溃，可以说，明朝在明武宗的折腾下，还能保持相对稳定，全赖刘公公的功劳；再比如被我等明粉日夜膜拜的魏公公，乃是军政奇才。曾经大杀四方的后金，面对魏公公突然怂了，魏公公主政期间，大明将士在魏公公的带领之下多次大败后金，毫不夸张地讲，若魏公公多活十年，大明绝不可能灭亡！

可见，大明的民主政治，消除了性别界限。而英国直到十九世纪末，才取消民主参与的性别限制，与大明相比，简直不值一提。

因此，毫无疑问，大明是一个君主立宪国家。李自成的不知好歹，打断了大明继续完善先进制度的进程，所以，以李自成为首的饥民，乃是大明的罪人，是历史的罪人!

明末若没有李自成内乱，没有清兵入关，会进入君主立宪制吗？

若没有清兵入关，中国一定会进入君主立宪制。即使有李自成内乱或者别的什么内乱也一样不能阻挡中国社会的内演进程。

中国的社会发展有中国的内在逻辑。周是分封制度，这种社会管理模式相对较为简单，诸侯国各管各的，按时上供。从秦开始中国由封建社会进入了君主专制的集权社会。因为集权，所以政务繁忙。据说秦始皇治理天下就非常辛苦，每日要批120斤的奏折——好大一堆竹简！当皇帝不仅是脑力活，也是体力活。随着社会的发展社会管理变得越来越复杂，这就需要越来越多的士人参与政治管理，开始的三公九卿制已经不适应时代的需要。由此出现察举，九品官人，九品中正等选人用人制度。隋朝时，科举制度应运而生，这是更加科学的选人用人办法，集权社会开始逐渐向士人社会演变。宋朝基本上是“皇帝与士人共治天下”，当时宋朝人认为自己已经进入法治社会了。元时因为落后民族入主中原，原有的社会发展过程被打断，几乎退回到了奴隶社会。明初重回集权社会，宰相职位被取消。但是管理天下毕竟是纷繁复杂的一件事情，单靠皇帝的力量是搞不定的。于是内阁制产生了。虽然明没有“共治天下”的说法，但本质已回归士人政治，只是由“共治”变成了 “相争”，产生了明朝特有的“皇权”与“官权”激烈交锋。明朝皇权和官权的交锋， 如果没有外界的干扰，一定会形成“虚君”制度。当然新的制度只会在旧朝代内部萌芽，却不会在旧朝代内成熟。因此新的“虚君”制度只会在改朝换代之后产生发展并成熟。当然，落后文明入侵的改朝换代除外。

李自成起义并不是要建立什么“虚君”制度，但社会的发展并不以某人的意志为转移。李自成或者别的什么农民起义领袖即使本质上想建立更加集权的制度，但社会的发展其实是不由皇帝来控制的。每一个朝代的开国皇帝无不是处心积虑的想从制度上进行完善，以便使自己建立的集权制度能够永久地存在下去。但每一个朝代最后的发展方向却都不是按开国皇帝设想的路子走下去的。周文王与周公旦吸取了商朝灭亡的教训，设计了封建制度，以为通过封建亲戚就能以藩屏周，没想到最后周朝灭于诸侯之手。秦始皇吸取了周朝灭亡的教训。建立郡县制的集权制度，以为可以传到万世，没想到“亡秦必楚”。汉朝则实行推恩制以弱化诸王，却想不到逐鹿中原的不是诸王却是州牧与太守。隋朝建立科举制度不过是想挑出合适的人来帮助皇帝更好地管理社会，却没想到士人转变为官僚走向了皇权的对立面。朱元璋取消宰相一职本来是想更好地集权，却没想到孕育出了严重制约皇权的官僚体制。明朝的官僚士人们非常自信，以为无论哪个皇帝上台，掌权的无非是官僚和士人，这是他们不积极打仗却热衷于集体投降的最大原因。却不料李自成是根本不吃他们这一套的。当然，李自成可以控制一时，却控制不了一世，因为社会的管理最后依然是要依靠官僚和士人的。李自成固然可以强力压制官僚和士人，但他的子孙若是能顺利地当上皇帝，却也要无可奈何地接受官僚和士人的压制，只会比明朝的皇帝失去更多。因为思想和文化的发展，除非进行血腥镇压的肉体消灭，否则总是要影响社会形态的。如果李自成的大顺朝不灭亡，而他的子孙又不能满足官僚和世人的需求，那么下一步中国面临的就不是农民领导的农民起义，而是士人领导的农民起义起义了。而士人领导的农民起义成功后所建立的社会，要么是资本主义社会，要么是官僚主义社会。以当时的情况分析，还是资本主义社会的可能性更大。这一点从当时的显学——圣人王阳明的心学中就可以看出来。

中国之前社会都是压制商人的，商人社会地位低下。而明朝商人社会地位已经提高了，可以做官，官僚与资本的结合使官权获得了强大的力量，足以与捉襟见肘的皇权相抗衡。而王阳明的心学又从理论上为商人进行了全面的“平反”——“虽终日做买卖，不害其为圣为贤”。从思想上来说，明末中国的“思想启蒙”已近成熟。明末思想家李贽宣扬人民才是国家的主人，君权应该被限制。顾炎武的亡国与亡天下论有开启民智的功效。而黄宗羲《明夷待访录》简直就是君主立宪制的蓝本。总之，如果没有外界干扰，中国一定会形成类似君主立宪制的“虚君”制度，这是毫无疑问的。可惜这一进程被清军入关打断了。

清兵入关后，正是进行了血腥的肉体消灭，从而扼杀了明末的思想启蒙运动，最终抹杀了蓬勃发展的士人文化，使中国社会急速倒退，不仅倒退回皇帝集权社会，而且达到皇帝集权专制的最顶峰。

明末若没有李自成内乱，没有清兵入关，会进入君主立宪制吗？

持此论者认为，明朝和英国都有内阁。英国的内阁负责处理政务，君主仅有象征性权力，而无实权，明朝的内阁虽未能做到这个程度，但也是在约束皇权，假以时日，皇权被内阁架空，自然会形成英国式的君主立宪制。

但他们忽略了一点，明朝和英国虽然都有内阁，但意义却大不相同。

首先必须明确一点，英国的内阁不是跟明朝学的。英国所谓内阁乃是翻译的结果，在英文语境下，内阁即Cabinet，意为密室。

光荣革命确立了君主立宪制，君主立宪制的要义在于宪法对君权的限制。而根据宪法，君主的权力在实际操作中要受到议会的制约。在此背景下，接受了《权利法案》的尼德兰执政威廉三世于1689年继位成为英国国王，所谓内阁也正是他在位期间所设立的。

内阁最初只是国王的咨询机构，但后来由于乔治一世以德意志人的身份入主英国成为国王，因对英国情况不了解，以及语言不通等多种原因，不再参与内阁会议，于是便由有威望的大臣负责主持内阁会议。

1721年，辉格党成为议会下院多数党，该党领袖沃波尔又兼任财政大臣，颇有威望，遂开始常年主持内阁会议，事实上成为英国历史上第一位内阁首相，并开创了议会下院多数党领袖出任内阁首相的传统。

自此，英国国王逐渐放弃对内阁的控制，交出了行政权，内阁及内阁首相代替国王执掌行政权，并对议会负责，向议会汇报工作，接受议会的监督。英国也由此形成了责任内阁制，即内阁由议会产生并对议会负责的政权组织形式。

一般来说，议会下院选举中的多数党领袖直接成为首相，议会授权首相组建内阁，主持国家行政。若内阁失去议会下院多数议员信任，首相须率内阁大臣集体辞职。1784年，小威廉·庇特任首相，提出首相在失去下院多数议员信任时，有权自行解散下院重新选举，若新议会支持内阁，可继续执政，反之则必须下台。

由此可见，英国的内阁虽然最初是一个咨询机构，但这建立在一个前提之下，就是君主权力受到议会的限制，君主行政要在议会的监督之下。同理，内阁和内阁首相行政也要在议会的监督之下，而且还要对议会负责。

通俗点说，在君主立宪制下，无论是君主，还是内阁，其权力的来源都是议会，都是替议会打工。若议会对其不信任，随时都可以炒他们的鱿鱼。

而在明朝，皇帝是老板，内阁是打工的，议会根本不存在。也正因为议会不存在，代议制没有建立起来，皇权从本质上是根本不受约束的。内阁权力的来源也是皇权，内阁权力再大，也是皇帝给的，即便有些皇帝打了个盹，放纵内阁权力渐成膨胀之势，但他仍然可以收回权力，或是把权力再授予别人，建立起另一个权力中心，比如明中后期阉党势大，就是如此。

而且内阁的出现，实际上体现了明朝君主专制的加强。明朝以前是存在君相矛盾的，因为宰相这一角色是实际存在于官僚系统内的一类职务，介于皇帝和官僚系统之间，只要皇帝将相权授予他，他在某种程度上就具备了法定的权力，同时也有一些相应的职能要去履行，而这些职能中的一部分有时并不完全以皇帝的意志为转移。所以，在明朝以前，君相之间并非是彻底的效忠关系。

但明朝的内阁不是，明朝立国之初不就就废掉了宰相，因此在明朝的官僚系统中，是没有宰相所对应的职能的。换句话说，相权是被皇权吞掉了。之后设立了内阁，但内阁不是法定机构，内阁大臣也并不具备宰相的职能。而入直内阁的官员在官僚系统之中原本都是有职务的，自然也就拥有与其职务相对应的权力和职能。一旦进入内阁，就相当于脱离了原职能，获得了更大的权力，但这个权力在官僚机构中又没有对应某种职务和职能，而是出于皇帝的随意性。

通俗点说，皇帝觉得你行，你就拥有了超越官僚机构的权力，皇帝要是哪天觉得你不行了，你就立刻跌下尘埃了。所以，进入明朝，皇帝与大臣之间的效忠关系显然更紧密了，因为在废宰相后权力私相授受的程度更强了。

所以，明朝就算再延续万万年，也不会自发建立起君主立宪制，只能朝着更加专制的方向发展下去。