施耐庵曾在张士诚手下干过，朱元璋灭张士诚后为何放过了他？

朱元璋在战争年代，还是很重视知识分子的（当时叫儒生），凡到一地，都要打听收罗儒生。因为是穷出身，没有学文化，所以心中渴望有学问的人，来帮他治理地方。久而久之，朱元璋在打天下过程中，是不会滥杀士人的，相反，时常请教儒生。而朱升就是在朱元璋召见中，提出了＂高筑墙，广积粮，缓称王＂的战略高见。

施耐庵同罗贯中有师生关系，罗贯中是参谋团一员，应比施耐庵高几个级别。罗贯中在事业挫折后，是以＂鉴湖散人＂之号行走江湖。而施耐庵解甲归田，就不需要乔装打扮，一切如旧地安逸。

同样，曾经志向远大的罗贯中，会倾注心血塑造了＂自比管仲乐毅＂的大军师诸葛亮，其实也隐含着自己的身影。

施耐庵可轻松了，轻松写写逼上梁山到宋江招安，都是那样不引人注目。否则，朱元璋知道当年对手中竟然摇身一变成为大作家，就会有含沙射影的大麻烦了。

施耐庵曾在张士诚手下干过，朱元璋灭张士诚后为何放过了他？

我是萨沙，我来回答说。

对于施耐庵根本没有什么可靠的资料。

他是否存在，之前都有很大争论。

很多人认为，施耐庵其实不存在，他就是元末明初著名戏剧家施惠，耐庵就是他的号。

这种说法，早在明代就有了。

很多历史学家也这么认为。

施惠是杭州人，他有一个流传的著作《幽阁记》。

而《幽阁记》同《水浒传》有很多描写很接近，而且两本书的原稿都有明显的江浙方言。

对于施惠的一生有着很多种说法，差别巨大。

一种说法是，施惠就是一个以写小说和剧本为生的文人，甚至自己也说书。

施惠的水浒传明显是为说书而写的，说书人可以凭借这本书，连续说上几十天，借此维生。

还有种说法，施耐庵曾经考去过功名，在元朝当过钱塘县尹之这种小官。然而，元朝的官场特别腐败，施耐庵实在看不惯，愤而辞官。

施耐庵回家以后，以教书为生。

此时，黑社会头子张士诚起兵反元，地盘包括施耐庵的老家。而张士诚的部将卞元亨，同施耐庵有远房亲戚关系，将他收归麾下做了幕僚。

没想到，张士诚的起义军比元朝还要腐败，贪污索贿，欺凌乡民，敲诈富人，甚至害人性命，无所不为。

施耐庵不愿意同流合污，再次辞职回家隐居，以教书为生。

就是因为施耐庵本来只是张士诚手下一个无足轻重的幕僚，又早就脱离军队，朱元璋才没找他算账。

施耐庵虽仕途很差，却曾经见识过元朝和张士诚的官场丑像，也曾见识过起义军中的各路草莽好汉。

所以，施耐庵的社会经验极为丰富，晚年以他的见闻和民间传说为基础，写出了著名的《水浒传》。

有意思的是，施耐庵的《水浒传》在他有生之年，只是在地下手抄流传。

这是因为《水浒传》描写的草莽英雄反政府，肯定会被历代政府当做“煽动叛乱”的妖书。

施耐庵自己也很低调，所以搞得到现在都无法锁定《水浒传》的真正作者。

施耐庵曾在张士诚手下干过，朱元璋灭张士诚后为何放过了他？

我是刀笔传神，很高兴回答这个问题。

施耐庵(约1296-约1370)，原名彦端，字肇瑞，号子安，别号耐庵。泰州兴化人，祖籍苏州，舟人之子，生于兴化白驹镇(今盐城市大丰区)，13岁入私塾，19岁中秀才，28岁时中举人，36岁与刘伯温同榜中进士。其曾在钱塘（今浙江省杭州市）为官三年，因不满官场黑暗，不愿逢迎权贵，弃官回乡。

张士诚起义抗元时，再三邀请他为军幕，施耐庵抱着“经世济民”的想法欣然前往，为张士诚献了许多攻城夺地的计策。后张士诚居功自傲，独断专行，亲信佞臣，疏远忠良，施耐庵几次谏劝，张士诚都不予采纳，于是愤然离开平江，从此浪迹江湖，替人医病解难。

张士诚失败后，朱元璋在钱塘江一带大肆搜捕残余的农民起义军。为了躲避搜捕，施耐庵只能又回到苏州，定居在一个名为白驹镇的地方，并继续创作《水浒传》，并以此书为武器，鼓动天下勇士向权贵当道、民不聊生的社会生态宣战，以泄心中的不满。《水浒传》这部巨著创作完成后，以手抄本的形式，立即在民间广为传阅。

在张士诚兵败身亡后，施耐庵曾躲避朱明王朝的搜捕而颠簸流浪可能是因为施耐庵从张士诚政权中退出的早，也没在和政治有什么瓜葛，只是一心著书，没有什么危害，加上明朝刚刚建立，广招贤士，不太好对一个读书人穷追死打，使施耐庵完成著作，得以善终！

施耐庵曾在张士诚手下干过，朱元璋灭张士诚后为何放过了他？

假如这个题目说的是《水浒传》的作者施耐庵，那么，我敢肯定的说，此人从来就没在张士诚手下干过。张士诚灭亡时，施耐庵恐怕还是个孩子，甚至有可能尚未出世，朱元璋追查他干嘛？

然而，除了《水浒传》的作者外，似乎还没有谁叫施耐庵。我这样说，难道此“施耐庵”非彼“施耐庵”？

说《水浒传》作者施耐庵曾经在张士诚手下干过，应当是派生于一个叫“王道生”的人所撰写的“施耐庵墓志铭”的猜想。这个墓志铭的全文现在还真不太好找，即便是阅读学者研究施耐庵的学术文章，也很难读到这篇铭文的全文。所以，我在此将“施耐庵墓志铭”涉及本回答的主要内容抄录于下：

公讳子安，字耐庵，生于元贞丙申岁，为至顺辛未进士。

曾官钱塘二载，以不合当道权贵，弃官归里，闭门著述，追溯旧闻，郁郁不得志，赍恨以终。公之事略，余虽不得详，尚可缕述；公之面目，余虽不得亲见，仅想望其颜色。

盖公殁于洪武庚戌岁，享年七十有五。届时余尚垂髫，及长，得识其门人罗贯中于闽，同寓逆旅，夜间灺烛畅谈先生轶事，有可歌可泣者，不禁相与慨然。先生之著作，有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》——即《水浒》。

每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。呜呼！英雄生乱世，则虽有清河之识，亦不得不赍志以终，此其所以为千古幽人逸士聚一堂而痛哭流涕者也。

……

因作墓志，以附施氏之谱末焉。

施耐庵生于1296年（壬申），卒于洪武三年（1370年），著《水浒传》、《三国演义》，罗贯中是施耐庵的学生，等等，都是出自这篇墓志铭。但是，“王道生”讲的对吗？

“王道生”撰写的墓志铭，却没有提到他曾经参加过张士诚起义这件大事，也没有说他是刘伯温的同科进士。不过，“王道生”言之凿凿的说，施耐庵写过很多书，竟然连《三遂平妖传》、《三国演义》都是这个施耐庵写的。

要辨别施耐庵墓志铭的真假，其实不需要多大的学问，只要稍微了解一下《三国演义》这部书的版本问题，就可完全攻破“王道生”的谎言。

《三国演义》是罗贯中写于元朝时期的一部小说，原书名是《三国志通俗演义》。嘉靖元年（1522年，壬午）时，这部小说第一次刊行，书名根本就不是《三国演义》。

嘉靖二十七年（1548年），叶逢春有《新刊通俗演义三国志史传》，所以，明朝时期是没有《三国演义》这个书名的。直到清初时，毛纶、毛宗岗父子校勘评点之后，罗贯中的小说才叫《三国演义》。

而王道生却说，施耐庵死于洪武三年（1370年），享年七十五岁。施耐庵死的时候，“王道生”自说这一年他才是“垂髫”的儿童，大约就是四至八岁的样子。即便是“王道生”能活一百岁，他也是万难见到《三国演义》的。

因而，仅从施耐庵写《三国演义》这件事来讲，“王道生”的谎言可谓不攻自破。

那么，“王道生”说的年长之后在福建见到过罗贯中，这件事可信吗？绝对不可信，这又是一处弥天大谎。

我仔细对比过《三国演义》的几个版本，发现嘉靖壬午版的《三国志通俗演义》竟然连一首明代的诗词都没有收录。号称施耐庵徒弟的罗贯中，竟然连师父的同科进士刘伯温好几首以诸葛亮为题的诗词都没有收录进去。而嘉靖壬午本《三国志通俗演义》所收录的历代赞诗、赞词，竟然有三百余首之多。

也就是说，《三国志通俗演义》完稿于元朝，当时，恐怕罗贯中都不知道有刘伯温等明代文人。

《三国志通俗演义》原著与明朝毫无瓜葛，罗贯中恐怕在大明王朝尚未建立时就不在人世了，“王道生”怕是见鬼了吧。因而，说罗贯中是施耐庵的学生，这也是一个大谎言。

我又通过对比《三国志平话》、《三国志通俗演义》、《水浒传》，发现施耐庵在创作自己小说的时候，大量仿写了罗贯中的人物故事，并且赋予了新的隐喻。比如，以皇甫端的“紫髯伯”，通过孙权转而引出“皇叔”。以紫髯伯“貌若番人”的描述，暗写了一段朱棣身世的历史疑案，等等。

到底谁是谁的老师，恐怕不能凭“王道生”说了算。

“王道生”没有说施耐庵做过张士诚的幕僚，这个说得过去，若是记载了这件事，也就是题主说的，朱元璋恐怕就不会放过他了。因为，卞元亨就遭到了朱元璋的惩罚。

“王道生”没有记载施耐庵与张士诚的关系，那么，是不是史料中有这样的记录，哪怕是蛛丝马迹呢？遗憾的是，半个字都没有提到张士诚手下有这样一个伟大的幕僚。即便是被后来说成是施耐庵表兄弟的卞元亨，这个人的活动轨迹中，也根本找不到有关施耐庵的任何痕迹。

那么，施耐庵是张士诚的幕僚，这一说又是如何无中生有的呢？

我说，施耐庵曾经参加过张士诚起义的历史，完全是从《水浒传》中考证出来的。考证者说，《水浒传》中的宋江起义就是以张士诚的故事为素材而写成的。

这样说，可信吗？

确实，张士诚起义后投降过元朝，后来又造反了。《水浒传》中的宋江后来也是接受了宋徽宗的招安，但是，宋江却没有再造反，更没有建立政权。仅凭这一点，凭什么说宋江起义就是隐写的张士诚起义？

考证者还说，因为施耐庵不满张士诚降元，便愤然离开，躲到乡下写《水浒传》去了。

这完全就是毫无根据的脑补了，都是派生于“王道生”的造假而圆谎所得的虚构故事。

《水浒传》中的宋江并非因为主动招安而投降了朝廷，是因为被张叔夜战败，副将被擒，出于义气而投降招安的。书中以朱武行苦肉计救陈达的故事，预写或者隐写了历史真实中的宋江投降。

污蔑宋江一直要招安，宋江向宋徽宗乞求招安，不是施耐庵的原著，而是续书《征四寇》瞎编的。《征四寇》完稿，绝对要晚于《三国志通俗演义》的刊行时间（嘉靖壬午），“王道生”虚构的施耐庵根本无法看到续书中的宋江，又何来愤然离开了张士诚呢？

即便是宋江投降招安与张士诚降元有很大的相似之处，也是没有史料支持的推测，而且，也不能据此判定施耐庵参与了元末战争。

余话不多讲，我们下面就依照这里所说的考证，回到《水浒传》文本中去，看看施耐庵有没有可能做张士诚的幕僚吧。

施耐庵若是死于洪武三年（1370年），那就有可能参加张士诚的起义。问题是，施耐庵有可能死于洪武三年吗？

很多学者通过施让的“地照”考证，施耐庵的这个儿子是施耐庵死后两年才出生的。因而，基本上否定了施耐庵死于洪武三年的荒诞不经的说法。很多专家还考证了施耐庵绝不可能出生于1296年（农历丙申年），而是1332年，即农历壬申年，一下子就让施耐庵年轻了二十四岁。若以施耐庵死于七十五岁计算，此人就活到了1408年左右。

有的专家则更大胆，直接让施耐庵来到了1422年，也就是永乐二十年。

张士诚是在元至正十三年(公元1353年)起义的，施耐庵若是死于永乐二十年，他能参加这次著名的元末起义吗？此时，施耐庵恐怕还是个“垂髫”的儿童呢。

我非常佩服专家有理有据的考证，但是，我却不太赞同这样的结论。这些推翻施耐庵死于洪武三年的观点固然有充分的依据，其实也并没有否决“施耐庵”对《水浒传》著作权的占有，施耐庵就是“施彦端”，这个曾被胡乔木警告的学界耻辱，依旧没有得到应有的洗刷。

《水浒传》的故事早就告诉我们，施耐庵是绝对活到了明永乐中后期的。因为，书中写了“朱洪武”误走妖魔的故事。这个故事首先就否决了施耐庵死于洪武三年，假如洪武三年施耐庵是七十五岁高龄时去世，那他还来得及把“朱洪武”写进书里吗？即便是勉强写了一个“朱洪武”，《水浒传》的整个故事还来及重写吗？

《水浒传》中的洪太尉到底放出的是什么样的妖魔，尤其是“朱洪武”误走了的妖魔是什么，我们从来就没有正确的解读过。

我在很多文章中，揭开了洪太尉误走的妖魔之谜，之于北宋王朝而言，妖魔就是“杜迁”。而隐写大明历史的妖魔，则是“孙立”。这也是杜千为何被写成“杜迁”，孙立为何被列入地煞的原因所在。

“孙立”指的是朱洪武立孙子做皇帝，违背了施耐庵所说的“天道循环”礼律，导致了“靖难之役”。靖难之役毁坏了“天下太平”，梁山好汉便“替天行道”。

书中的宋江、鲁智深、武松、燕顺、王英、郑天寿、李忠、段景住、郁保四、白胜、皇甫端、晁盖，以及栾廷玉、潘金莲、西门庆……等等人物的身上，都有这段历史的隐喻。南京城、鸡鸣寺、镇江、东昌等等地名，都与靖难之役有关。

这些隐喻我在很多文章中都详细的解读过，此处不再赘述。这里，我只讲一个人物，稍微佐证一番《水浒传》隐写了靖难之役。

上面提到的很多梁山人物中，郁保四就是非常露骨的表达了作者的观点，他是站在朱棣立场上说话，指责了朱洪武的“孙立”。

郁保四，就是“欲保四”，要保的人便是四王爷朱棣。梁山排定座次后，还专门给郁保四设置了一个岗位：专一把捧帅字旗。这个隐喻也是非常明显的，就是靖难之役中，“欲保四”的具体行为。

当年，朱棣与李景隆大战于白沟河，形势极为不利。没想到，晴天百日里忽然刮了一股怪风，将李景隆的帅字旗吹折。于是，燕军军威大振，反败为胜，建文帝的五十万大军毁于一旦。

事后，有史家从李景隆打开南京金川门放朱棣入城的事情来分析，怀疑李景隆的帅字旗折断，就是“欲保四”。

在永乐年间隐写了如此重大的机密事件，而且，这些事件还被后来的《明史》所证实。那么，施耐庵还有可能是施彦端吗？其实，施彦端是怎样的一个人，与《水浒传》毫无关系。

从上面的分析，尤其是从《水浒传》的故事中可以得出结论，《水浒传》的作者并非王道生杜撰的施耐庵。真正的施耐庵绝对不可能参加张士诚的起义，因而，朱元璋也无从追查此人，更谈不上放不放过他了。

施耐庵曾在张士诚手下干过，朱元璋灭张士诚后为何放过了他？

施耐庵是《水浒传》的作者，也是江苏兴化和大丰争夺了很多年的一个文人。因为施耐庵的出生地兴化县白驹场，目前被这两个地方一分为二。兴化这边是新垛镇施家桥，而大丰那边是白驹镇。

由于他写了这么一部著作，所以这位老兄就深入人心了。其实早在他活着的时候，施耐庵就已经很有名气了。

施耐庵是元朝人，在19岁考上了秀才，28岁考上了举人。36岁的时候，和刘伯温一同，成为了同榜进士，可谓是才高八斗之辈。

但是他所处的那个时代，是非常动荡的时代，和刘伯温一样，他也不愿意掺和当时元朝的那种贪腐气息，于是辞官回家。

你说巧不巧，张士诚也是白驹场的人，也是被兴化和大丰争夺的一个名人，当然附近的姜堰也掺和了进来，一起争夺这位名人。至今我们都能在姜堰找到士诚河、士诚桥。

张士诚本来就是个私盐贩子，这玩意儿真心挣钱，大家也都愿意跟着他干。元末农民起义爆发以后，张士诚手里有钱又有人，索性也就揭竿而起。

他打下了泰州、兴化、姜堰等地后，索性占地为王。在这里挡住了元军凶猛的进攻，这期间张士诚找到了施耐庵。

大家都是同乡，你又这么有才华，怎么能不出山相助我呢？在张士诚的一番劝说之下，施耐庵果然加入了张士诚的队伍，成为了他的谋士。

可惜张士诚功成名就以后，没有想着扩大自己的领土，反倒是先想着享受了。气得施耐庵直跺脚，怎么劝谏都没用。

结果张士诚果然被朱元璋给消灭了。这么一来施耐庵的铁饭碗就这么丢了，他打心眼里也是恨朱元璋的。

为此他也没有投靠朱元璋，转而开始了自己浪迹天涯的生活。在山东、浙江、河南一带，都有施耐庵的踪影。

此后在江阴担任教书匠，做了很长一段时间后，攒了点钱就回到兴化归隐了。我们都知道《水浒传》就是在这个时候写下的。

说老实话，在张士诚集团，施耐庵算不上是什么大人物。张士诚集团本身也是个小角色，朱元璋主要的对手是陈友谅，灭了陈友谅以后，再消灭张士诚，那就是小菜一碟了。

本来张士诚就不起眼，你还是张士诚手里不起眼的人物，你让朱元璋怎么去认识你呢？所以说我认为朱元璋压根就不认识施耐庵。

就算从刘伯温那儿听说了施耐庵是个人才，可是这个人才辅佐下的张士诚，成了亡国之君，你说他有多大才华？又或者说他有几分运气？

朱元璋当时刚刚建国，手里全都是开国元勋。这些人他想要安排工作，都是一件伤脑筋的事情，你这个什么功劳都没有的人，一来就想做大官吗？当然不可能。

但是给你一个小官做做吧，你又会觉得屈才了，到时候挂冠而去，丢人的还不是咱老朱？与其落得这样的结果，还不如一开始就不找你做官算了。

朱元璋身边不缺少人才，而且他建国以后，立刻通过科举考试，招揽了一批新的人才，所以何必去费心费力去找施耐庵呢？

当时朱元璋已经平定了天下，这样的谋士其实不需要增加了。施耐庵就算有才华，如果他真心想要为明朝效力，完全可以主动前来投效，他不来说明他没有这个心思。

施耐庵说到底也是张士诚的谋士，为什么在张士诚灭亡以后，朱元璋没有把施耐庵抓起来治罪呢？

其实不光是施耐庵，和他一起做张士诚谋士的名士鲁渊、刘亮、陈基等人，朱元璋全都放过了，而且朱元璋还曾经请他出山过。

由此可见，朱皇帝在爱惜人才方面，绝对是一把好手。估摸着施耐庵如果被朱元璋找到的话，也会被朱元璋邀请出山，至少得做一做秀。

所以说朱元璋又怎么可能因为他们辅佐过张士诚，就要对他们下手呢？毕竟当时各为其主，谁都是身不由己。而且朱元璋已经夺取了天下，又何必为难这些手无缚鸡之力的人呢？

况且，施耐庵是在张士诚灭亡之前，就已经离开了张士诚。这样算起来，他也算是改过自新了。况且离开以后，施耐庵满世界晃悠，一会儿参观一下河南的石窟，一会儿去山东找找梁山泊的灵感，你朱皇帝去哪儿找他呢？

因为这些人没有对历史产生很大的影响，所以他们是不会进入正史的，就算进去了也只是一笔带过。

所以要得知他们的事迹，只能通过一些地方县志，和他们本人的著作以及朋友们的记录中得知。传言施耐庵收了一个徒弟叫罗贯中。

两个人合伙写了《三国演义》，而施耐庵写完《水浒传》以后不久便去世了，也是由他徒弟罗贯中亲自修改编订，这才陆续传送到了民间。

而罗贯中当年也曾经在张士诚手下做幕僚，所以两个人应该是那个时候认识的。这两位的这两部作品，也算是他们俩合伙写出来的。没有在张士诚手下做谋士的那段时光，他们还真的未必就能写得出如此优秀的作品来。

施耐庵曾在张士诚手下干过，朱元璋灭张士诚后为何放过了他？

据史料记载，施耐庵与明朝开国功臣刘基（即刘伯温）是同榜中的进士，在当时也是个高材生。做了三年官，觉得官场黑暗，不适合自己的价值观追求，就转而弃官回乡了。但毕竟能力还在，酒香不怕巷子深，在元末战乱年代，施耐庵还是受到很多军阀的注意。

求贤若渴的朱元璋也曾多次派人邀请施耐庵出山，请求他做自己的幕僚，但都被施耐庵拒绝了。本来想着这是一位不问世事的居士，谁知道施耐庵转而投向了朱元璋的敌人张士诚。张士诚曾经亲自登门拜访过施耐庵，当时施耐庵正在屋里正奋笔疾书地写《江湖豪客传》一书，就是后来的《水浒传》。

本来施耐庵是想隐居好好写书，但可能是见张士诚非常有诚意，就同意出山辅佐他。施耐庵写书的功力不错，但看人的能力着实不咋地，张士诚并不重视文人，甚至还有些轻视他们，觉得这些读书人只会舞文弄墨，不会上战场杀敌。所以施耐庵在张士诚那里过得并不咋地，也没有受到重用，还不如自己同年中榜的刘基混得好，刘基在朱元璋那混的风生水起。

后来张士诚兵败之后，为了避祸，施耐庵很明智的赶紧搬家了，举家迁徙到淮安，之后又开始了浪迹天涯的生活，到处游走在河南、山东等地。

朱元璋在灭掉张士诚后，并没有对施耐庵怎么样，首先是因为施耐庵虽然是作为张士诚的幕僚，但他的作用并不大，张士诚贪图享乐，不纳忠言，施耐庵在张士诚那里就是个可有可无的角色。所以施耐庵对朱元璋并没有什么威胁。

其次就是施耐庵很有警觉性，在张士诚兵败之后，就赶紧搬家避难了。如果他没有警觉性，没有赶紧跑，那会不会被朱元璋抓了还真不一定。但是他既然跑了，朱元璋估计想着此人也没有什么大威胁，不必大费周折去单独抓他，因为朱元璋还有很多更重要的事情要做，忽略了施耐庵也是情理之中。

而且施耐庵在洪武三年就因病去世了，他没有在明朝活很长时间，也是一大庆幸。像刘基这种开国功臣都难逃厄运，更何况施耐庵这个张士诚的旧将。施耐庵是幸运的，朱元璋放过了他，自己所著的《水浒传》还成了后世四大名著之一，可谓名垂青史。如果在张士诚兵败之后，他被朱元璋抓住，那可能施耐庵的历史就要被改写了。