秦始皇、杨坚都结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇贡献更大？

我是萨沙，我来回答。

秦始皇最大的贡献，是完成了中国历史上第一次封建王朝的大一统。

所以，秦始皇叫做始皇帝，这是后来任何一个皇帝无法相比的。

在秦始皇之前，中国并没有建立真正的封建王朝，严格来说其实中国的概念并不强。

虽然名义上当时是周朝，有一个周天子，但只是形式上的天子，实际上狗屁不是。

末代周天子，对秦国奴颜婢膝，到了无下限的地步。

最后灭亡之时，西周君跑到秦国，叩头认罪，把全部三十六邑、三万人口都献给秦昭襄王。秦国将西周君绑在柱子上游街示众，贬为平民。

除了中国人的国家概念不强以外，中国当时其实是分裂的。

当时中国没有统一的货币，没有统一的度量衡，甚至没有统一的文字。

其他尚且好说，没有统一文字也就意味着文化上的隔膜。

如果当时秦始皇不能统一中国，随着时间流逝，一些国家恐怕就会形成自己的文化，逐步脱离中国。

所以，秦始皇伟大之处在于第一次将中国实质性的统一，尤其是疆土和文化的统一。

随后中国虽然分分合合，但大体上以秦始皇创建的秦国为基础。

除了领土以外，秦始皇还成功的实现了自中央到地方的郡县制和官僚制。而中国之前是奴隶制残留的分封制。

所谓分封制，其实就是国中之国，国家并没有实质性的统一。

周天子就是一个好例子，堂堂天子最后只有借债搞来的3万军队，面对秦国几十万大军，只能束手就擒。

同时，分封制必然造成军阀割据，常年混战，国家永无宁日。

另外，分封制的基础其实是封建贵族家族。这些家族是世袭制度，世世代代控制地方，形成阶层的固化。底层平民无能再努力，无法获得相应的社会地位，只能被剥削。而世袭贵族把持地方，即便再无能、再实施暴政，地位也不会动摇。

长此以往，必然出现大量的农民暴动。

这样的国家，是没有希望的。

而秦始皇的郡县制，把全国封为46郡，定咸阳为首都。中央政府最高的官僚是丞相、御史大夫和太尉，亦称“三公”。地方郡的长官为守，县的长官为令。郡县制初步打破了血缘关系的宗法制，封建制、官僚制则代替了贵族的世袭制。

这是划时代的东西。

修建长城。

秦始皇的伟大之处，在于知道中国唯一的敌人来自北方草原。

北方草原是苦寒之地，每年降雨太少，无法满足农耕的最低要求。

那么，在古代，无法耕种的蒙古高原，就是毫无意义的荒地。

汉人既然无法在蒙古高原种植粮食，只能长驱运输粮食，以维持对高原的占领。

然而，蒙古高原可以容纳差不多二三百万游牧民族，可以维持至少二三十万的精锐骑兵。

那么，汉人至少要在高原长期驻扎四五十万军队，才能保持对游牧民族的压力。

然而，今天乌兰巴托到背景也有1500公里。

不要说古代，就算今天没有铁路情况下，依靠卡车想要维持四五十万的驻军，还要不断同袭击车队的游牧民族作战，根本就是不可能的。

所以，秦始皇早就认为蒙古高原是守不住的，只能放弃。

但蒙古骑兵非常难对付，其余长期在边境驻扎大部队，还不如一劳永逸的修建长城。

秦灭六国之后，即开始北筑长城。据记载，秦始皇使用了近百万劳动力修筑长城，占当时全国总人口的二十分之一，终于完成了修建。

长城的目的不是彻底阻拦游牧骑兵，而是在他们攻击的时候，可以得到几天的时间，以便后方部队集结后进行反击。

而这个长城，一直用到清末时期甚至民国，还在用来对付日本人的入侵。

至于杨坚，虽然也是一个了不起的皇帝，相比秦始皇就差远了。

这就相当于为中国获得第一块奥运金牌的许海峰一样，他的荣誉是特殊的。

秦始皇、杨坚都结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇贡献更大？

很高兴一起探讨这个问题。

秦始皇嬴政和隋文帝杨坚虽然从地理范围内来说，都结束了分裂，完成一统，但从历史、政治、经济、文化等任何方面来说对后世影响都不可同日而语。

首先，秦始皇是中国历史上第1个完成一统的始皇帝，具有开天辟地的意义。秦的一统，让华夏文明首次实现了大融合，不论精神意义还是象征意义都无以伦比，也如灯塔，使团结和统一成为了后世发展主流。

这种价值导向，是各族人民的心声，也代表着历史和人民意愿。

而文字、度量衡、律法的统一，确保了华夏文明前进方向更加清晰集中，社会经济发展、民族、地区联系广泛增强。特别是"服百越，收岭南"卓越贡勋，为后世中国版图定位起到了标尺作用。

秦皇统一后的管理模式，也是上古未有的，郡县制的科学模式，强调了对统一后国家管理的制度建设。相较于同时代其他征服者，如马其顿亚历山大、罗马等只重"征"不重"服"占领，具有完全先觉性。

后世认为的"功莫大过秦始皇"的评论是客观的，说明着其贡献于历史的独一无二。甚至于中国如今的英文简称China，也源自罗马语Chin（秦），由此也能看出秦曾对世界影响力。

此外，秦对于紧接着上场的另一个伟大王朝"汉"，还起到了重要的传承作用。"所谓汉承秦制"，"自秦以来，秦制未变"，"百代犹行秦法政"。这一巨大意义，再无帝王做到。

秦国的统一，是在没有任何历史经验借鉴前提下完成的，所以更显伟大。首次的一统，当然具有无可替代的主观性和排他性，有谁会记得第2个或第3个登上月球的人？

3，相比之下，隋文帝杨坚的统一只是天下"合久必分，分久必合"规律重现，对帝制和政权一种修补，且这种修补，有古今中外很多君主重复过。

论鉴@今日头条文化领域创作者

图片来自网络，如有侵权请及时告知

秦始皇、杨坚都结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇贡献更大？

虽然秦始皇和杨坚都结束了国家分裂，但人们认为秦始皇比杨坚功劳大是有道理的。

其一，因为秦始皇统一六国，开创中国历史上统一之先河，杨坚虽也在70O年后，结束了长期南北分裂局面，实现了中国统一，比之秦始皇属继后者，当然开统一先河者比数百年后杨坚实现统一的功劳大。

秦始皇

其二，秦始皇统一后，创立了皇帝制度，成为中国历史上第一任皇帝，700年后的杨坚在封建帝制中只能算是个后继者，开创者当然比后继者功劳大。

杨坚

其三，秦始皇统一中国后，创立了一系列车同轨，文字统一，度量衡统一等适应国家统一后的制度，这些制度一直延续后世历朝历代，到杨坚做皇帝也不列外，在这些创制上杨坚功劳更不及秦始皇。

其四，杨坚也在政治经济军事上有改革并取得了重大成就，但比起秦始皇的改革，只能算是对秦始皇开创的帝制的一种修修补补。论功劳当然不及秦始皇。

以上这些都是杨坚功劳不如秦始皇的原因。

秦始皇、杨坚都结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇贡献更大？

秦朝和隋朝有几个惊人的相似之处：都是社会动乱几百年后而重新建立的大一统政权；寿命都很短，二世而斩；迎来的都是一个长期稳定、国运长久的大一统政政权。

取代秦的汉，长达四百年，取代隋的唐，也有三百年。强汉盛唐在中国历史上有着显赫的地位！但都离不开前朝秦、隋的铺垫。

秦始皇和杨坚都是开国之君，若论谁的贡献大，要由历史事实说了算。

一，秦始皇，能横扫六合、统一华夏，贡献最大。所以他建立了统一的大秦帝国后，也认为自己名超三皇、功盖五帝，故把皇和帝合并，称为＂始皇帝＂一一第一个称皇帝的人。

他建立的大秦帝国，结束了奴隶社会，进入到中央集权制的封建社会。首设丞相内阁制，把全国分为三十六郡县，实行统一管理。这些制度一直延长后世朝代几个世纪。

车同辙、书同文、统一度量衡，为后世王朝诸项制度的制定奠定了根基。故被后人称为一一千古一帝。

二，杨坚(隋文帝)比起秦始皇存在感要低。这其中有一个重要原因，他的儿子隋炀帝杨广太过荒淫无道，臭名昭著，使隋文帝的很多亮点已淹没在杨广的阴霾里。

其实杨坚的贡献也很大！他结束了自两晋以来三百年的乱局，建立起又一个大一统王朝。被史学家认为是一个开明的皇帝。尚能体恤民情，使百姓能修养生息。隋文帝所制定的隋制，为唐以后的王朝所遵循。科举制度就始于隋文帝，延续了一千三百多年，为寒门学子提供了平等竞争的机会。

秦、隋都是对后世有影响力的大一统王朝，秦始皇和杨坚对后世的贡献也表现在不同领域，若非要把二人的贡献分出个高低也可以，后人常把秦皇、汉武并列，称为大帝，从未提及过杨坚，这就是不言自明的结语。

秦始皇、杨坚都结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇贡献更大？

秦始皇建立了秦朝，杨坚建立了隋朝，两个人和两个朝代都有着相同之处，两个人都是开国皇帝。秦朝结束的是春秋战国以来的战乱，建立了大一统王朝。隋朝结束了魏晋以来的动乱，建立了大一统的隋朝。两个朝代都比较短暂，都是因为统治者的原因，造成了农民起义，王朝灭亡。而且两个朝代灭亡之后，建立起来的王朝都比较出名，秦亡之后建立的汉朝，隋亡之后建立的唐朝，都在中国历史上占据十分重要的地位。

无论是秦始皇还是隋文帝杨坚都是一代帝王，这两个在中国历代帝王中都能数得着，两人也都是创新的皇帝，比如隋炀帝杨坚，创立了三省六部制和科举制，这两项对后来的影响巨大，甚至今天都有这两项制度影子，所以说隋文帝对中国历史的影响相当大，但是人们总觉得秦始皇的贡献更大，其实这种说法也有一定道理。

秦始皇是中国历史上第一位皇帝，是千古一帝，他奋六世之余烈，一举灭掉六国，建立中国历史上第一个大一统的王朝，记住大一统就是秦始皇最大的贡献之一，如果没有这种大一统，也许我们的国家会成为和欧洲那样的小国家，这一点没有任何人可以用来批判秦始皇。

即使汉朝你想要稳固自己的统治，想要觉得建立一个王朝师出有名，你说秦始皇残暴不仁也好，用严刑峻法也好，但是你却不能说他的大一统思想有错，他的大一统思想有统一文字统一度量衡等等，这些都是为大一统服务的，这些东西都融入到王朝的骨子里和血液了，秦始皇能够成为千古一帝，他的大一统思想可以说是居功至伟。

我个人十分喜欢秦始皇，这一位千古一帝，给中国的贡献根本没有办法用文字来衡量，它给中国带来了莫大的好处，在后来朝代无论怎么分裂，最终都会走向统一，这一切的源头在于秦始皇创造了大一统思想，当然没有秦始皇也许会有其他人会创造出来，但是毕竟是秦始皇，他和大一统仅仅联系在一起了，他的功绩光耀千古 。

秦始皇、杨坚都结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇贡献更大？

秦始皇和杨坚都是结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇的贡献更大呢？

可能有以下几个原因。

一，在建立天下、与震慑四夷这两个方面，隋朝都没有秦朝那样气势磅礴。

秦始皇统一天下，进程明晰、结果干脆、气势磅礴。

秦始皇统一六国之后，与当时的唯一的夷狄——匈奴交战，也是实力碾压，打得匈奴望风而逃。

反观隋朝，是以外戚篡权的方式，夺取鲜卑族政权而来。

然后，隋朝统一中国，也没有像秦朝统一六国那样，横扫千军如卷席。

而在与四周夷狄的交战方面，隋朝，更是与秦朝没法相比。

特别是与所她篡权的鲜卑族政权的来源地——高句丽方面的作战，直至她自身灭亡，她也没有取胜。

所以，在整体上，隋朝，就没有显示出像秦朝那样雄厚的实力、磅礴的气势。

二，隋朝的改革措施不严厉，结果不显著，对旧势力的打击效果不强，没有引起旧势力的遗老遗少们的切齿痛骂。所以，没有吸引到后世足够的关注度。

秦始皇统一六国，本身的效果就非常震撼人心，再加上他的废除“分封制”，实行“郡县制”的改革措施，足以让旧势力的遗老遗少们痛彻心扉。

而旧势力的遗老遗少们，在感情上，与后来的各个时代的强势者们都是相通的，都是为了维护特殊阶层的特权与自由。

旧势力的遗老遗少们所痛恨的，就是后来的各个时代的强势者们所痛恨的。

所以，秦始皇就相对吸引了后世各个时代的强势者们足够的关注度。

反观隋朝，夺权之时，就没有产生多大的震撼；进行改革，也是直到隋炀帝的手上才真正实行。

所以，为什么隋炀帝和秦始皇一样，成为“暴君”，而隋朝的开国皇帝杨坚，反倒不是“暴君”呢？

就是因为，杨坚没有进行触动旧势力之利益的改革，而杨广进行了触动旧势力之利益的改革。

杨广是进行什么样的改革，而触动了旧势力的利益呢？

杨广进行“科举制”改革，就触动了旧势力的利益。

杨广的“科举制”改革的意义，不亚于秦始皇的“郡县制”改革。

“郡县制”改革，造成地方势力的军政分开，使得地方势力，再也不能以武力抗衡的形式，与中央集权叫板了。

而“郡县制”改革之后，新的架空中央集权、威胁皇权的根本性的社会制度，就是官员任命制度上的“察举制”与“九品中正制”。

“察举制”与“九品中正制”，直接造成门阀士族借助家族势力把持朝廷政权，架空中央集权，与皇权分庭抗礼。

这就是魏晋南北朝几百年皇权衰落，天下大乱的根本原因。

所以，杨广的“科举制”改革，就是要扶持天下寒门士子进入朝廷当官，从而破除门阀世族对于朝廷政权的把控，铲除门阀士族，彻底解除门阀士族对于皇权的威胁。

但是，杨广，是在一个门阀士族已经把控着朝廷政权的情况下，进行这项旨在损害门阀士族之利益的改革，那么，他改革成功的几率有多大？

这就是可想而知的。

所以，杨广，就成了“暴君”；隋朝，就灭亡了。

然而，可喜的是，反对杨广改革的那些门阀士族们，智商“很高”。

他们知道，以公开和杨广叫板的方式，反对这项改革，一定会遭到杨广的重点打击、定点清除。

所以，他们谁也不公开表态，而是开始“低级红，高级黑”，以暗中搞垮隋朝的方式，来反对这项改革。

只要隋朝灭亡了，这项改革，不就不能进行下去了么？

他们是这么想的。

但是，这些门阀士族们没有想到的是，除了李世民父子所在的“关陇集团”之外，他们其他的门阀士族，也和隋朝一起灭亡了。

而隋朝灭亡，“科举制”改革，并没有灭亡。

正像秦朝灭亡，“郡县制”改革被刘邦的汉朝继承和完善一样；隋朝灭亡，“科举制”改革，被李世民的唐朝继承和完善。

那么，唐朝的那些门阀士族们，还敢继续“低级红，高级黑”吗？还敢又搞垮唐朝吗？

不敢了。

事实证明，谁反对改革，谁，就会死在改革的前面。

所以，秦始皇是“暴君”，刘邦不是；杨广是“暴君”，李世民不是。

因为，成功者，是不会被责备的。

而隋朝比秦朝更为悲催的是，秦朝虽然灭亡，她却有着“郡县制”改革的功劳；隋朝同样灭亡，她却连个“科举制”改革的功劳，也没有捞着。

“科举制”改革的功劳，是唐朝李世民的。

所以，隋朝还拿什么去跟秦朝相比？

那么，是不是隋朝，就真的是比秦朝差呢？

不是的。

隋朝和秦朝，都是一个历史已经发展到尽头，社会不得不发生大变革的朝代。

秦朝是地主阶级向奴隶主阶级夺权。

隋朝是寒门士子（小地主）阶级向门阀士族（大地主）阶级夺权。

而秦朝和隋朝所不同的是，秦朝的社会大变革，是在一个民族内部进行的，文化与政治方面，都比较单一。

而隋朝的社会大变革，是在汉族，和诸多夷狄民族的相互交融与制约中进行的，文化与政治方面，就要复杂得多。

所以，相对来说，隋朝社会的变革难度，其实，是比秦朝社会变革的难度要大得多。

所以，秦始皇和杨坚，都是结束了长期分裂，为什么人们觉得秦始皇的贡献更大呢？

这就是由于，人们，并没有认真地研究历史，没有辨别出历史发展的内在逻辑。