《水浒传》中施耐庵对笔下的农民和地主的态度怎么样？

谢邀，

前头几位师友都己祥细分析解说，不再多言，通读《水浒传》梁山一百单八将哪有真正的农民？除了地主，就是为统治效劳的"小官，大官"。施公重笔描写的几位英雄，鲁智深是提辖，相当于现在的武警军官，因杀人，逃避法律治栽而做和尚，后奔聚人厅，武松，都头，相当于现在的分安局刑警队长，为报兄仇，连杀三命，服刑期间为施恩强奇娛乐场地"快活林"，大打出手，揍扁蒋门神，又中张都监之"美人计"，与″连环计"，重陷囹圄，极怒之下愤杀一十五人，张都监，张团练，可是都政府官员，能与他们同桌饮酒者也是社会名流，武松一个也没放过，可见武松只是杀人如麻的刽子手，可在施乃俺笔下成了大英雄。《水浒传》的作者施庵旨在鞭挞统制制度，意现官逼民反，隐唤有志之士报效皇帝，光躍门眉，没有只字半语为农伸张正义，从某个角论说，不赞不扬弱势的农民，应该说是反动的！

从书中的三打祝家庄，攻取曾头市看，还是崇尚正义，然而没揭示农民与地主阶级，农民与统制阶级的矛盾，只是客现地树起了正统观念的，义的"大纛"与"接受招安(其实，接也正统观念，报效皇恩)，整部《水浒传》为了[义]聚积，又为了[招安]，破坏了[义]。

宋江为了招安，毒死视已为父的李逵断送梁山英雄！

《水浒传》中施耐庵对笔下的农民和地主的态度怎么样？

我是萨沙，我来回答。

水浒传里面，地主和农民没有太大的矛盾。

大家注意，史进、晁盖、宋江、卢俊义、柴进等人其实地主家庭，柴进还是前贵族后裔。

我们看看水浒36将，竟然没有一个是农民出身。

算得上劳动人民的就是阮家三雄，他们是渔民，但是不需要向地主租土地的，最多向朝廷交点税。

还有解珍、解宝是猎户，一样也不是种地的，靠山吃山而已。

石秀则是屠夫，杀猪的。

燕青是家仆，仆人。

其余就没有了，张横之流都是小商贩，也不需要种地。

放宽到108将，陶宗旺是庄家田户出身，后与摩云金翅欧鹏、神算子蒋敬、铁笛仙马麟一同在黄门山落草。

也就是说，只有陶宗旺一个农民。

这也许变相说明一个道理，就是真正的农民多不会造反，因为毕竟有口饭吃。

相反，造反的都是这些不三不四的人。

即便是所谓劳动人民，解珍、解宝是被人陷害，不得不落草。

燕青、石秀则是为了救人，不得不落草。

阮家三雄则是自作自受，本来打鱼过的好好地，因为好赌成性，家贫如洗，被吴用引诱一起犯罪。

在水浒中，没有发现地主和农民有什么激烈对抗，甚至还很亲密。

比如柴进本来对武松非常好，后来就大为冷淡了。

为啥？因为武松会因为小错打他的手下，都是些为地主服务的长工。

这些长工向柴进抱怨，后者对武松开始不满和恼怒。

这说明，柴进还是维护自己的长工。

再看史进被官兵包围，他的十几个庄客长工，帮着他一起杀出重围。

看看，这可是玩命的勾当，说明史进和这些长工的关系也很好。

《水浒传》中施耐庵对笔下的农民和地主的态度怎么样？

施耐庵对农民多有贬义，对所谓地主则依对梁山泊亲疏有泾渭分明的态度：亲我者，不乏溢美之词；疏我者，多呈贬义。

《水游传》里几乎没有一个真正 “荷锄而作”的农民，最正宗的是陶宗旺。

陶宗旺原是庄家田户出身，习惯使一把铁锹做兵器，有的是力气，绰号“九尾龟”。

陶宗旺在《水浒传》中着墨不多，形象单薄。经历大概这样：

不种地的“农民”陶宗旺黄门山落草，想去搭救身陷江州的宋江没有去成，宋江被晁盖搭救后一起上梁山时路遇陶宗旺等人，陶宗旺等遂放火烧了山寨随宋江上了梁山；他后来负责建造梁山泊城垣等事宜，位列梁山头领第七十五位；征讨方腊打润州时，陶宗旺中箭，马踏身亡。

陶宗旺是梁山泊硕果仅存的农民代表，而施耐庵安排他第一个战死，还是那样一种方式，暗衬了农民在梁山聚义中的真实地位和作者的态度，他只是良多农民炮灰中的代表而已。

《水浒传》对梁山好汉外的农民，更多是不屑的口气。如第三十二回白虎山孔太公庄上的庄客，说都是有“名”的汉子，什么“名”呢，却是“长王三，矮李四。急三千，慢八百。笆上粪，屎里蛆。米中虫，饭内屁。鸟上刺，沙小生。木伴哥，牛筋等。”这还是对人的称呼吗？!

第五十一回，雷横跟白秀英起祸端，盖因她父亲白玉乔挖苦雷横为“村里人”“三家村使牛的”；由此可见，连过去被人瞧不起的“戏子”都没把农民放在眼里。

这不仅是古代农民的悲哀，也是作者的态度。

与梁山好汉为敌的庄主形象都较为不堪。如第四十九回说到的毛太公，一个登州的地主，就为了把猎户解珍解宝兄弟射杀的老虎据为己有，不惜诬告陷害两人吃官司，为这点事竟想斩草除根，不留后患置死地；如第四十三回，李逵沂岭杀四虎后，被曹太公用酒灌醉捉住，如果不是朱富、朱贵相救，李逵命休矣。

与梁山好汉为友的庄主，则多为绅士风度。典型的如史进的父亲史太公。书见第二回，史太公一口一个“你们是行路的人，辛苦风霜，且坐一坐”“切请吃酒”，次日发现王进母病，立即安排去县里买药，如此等等，热情好客，无微不至；其他如桃花庄的刘太公、揭阳镇上的穆太公等，接人待物，和蔼可亲，包含着作者对那些既有家有业又敬业勤业的老地主们的深情厚意。

《水浒传》是游民无产者的颂歌，写的是游民奋斗得与失的故事，农民与地主不是小说重点人物； 梁山泊好汉“只问敌我，不问是非；只问利益，不问是非”的所作所为，根源在于作者施耐庵的认知水平；作者的时代局限，决定了梁山泊英雄的高度。

《水浒传》中施耐庵对笔下的农民和地主的态度怎么样？

只有人性和真理，才是世间最永恒的

——分享有趣和观点 散打三国与水浒（58）

谢谢邀请！

梁山108人中，初步统计了一下，至少就有8户出身地主家庭，如宋江兄弟、卢俊义、二孔、二穆等，其余关胜、秦明等一班儿原朝廷的大小官吏，这些归于“统治阶级”；农民则有三阮（虽渔归农）、陶宗旺等，其余三教九流如乐和、安道全、时迁、白胜等，这些算被统治阶级。

他们来自五湖四海，为了一个“共同目标”——替天行道，在“忠义”二字的引领下，聚集于梁山泊。

他们之间没有“阶级”之分，108人上山后，虽有序位排列，但大家拱手称兄弟，一块儿大碗喝酒、大块吃肉、大秤分金银。分赃可以按功劳，人格上却是平等一致的。

——而施耐庵写水浒，也不可能穿越到现代、用相关“理论”武装一下，按“阶级属性”来给人划个好坏优劣，区分个远近亲疏的。

他有时代局限嘛。

其实任何社会形态、任何阶级阶层中，都有坏人和好人——这些是各自的环境经历、对人性和真理的感知修养，修炼而成的。这有点像金庸小说中所说，“邪派”里面有好人，“正派”里面也有伪君子、坏蛋啊。

施耐庵写水浒，对人物的评判完全是民间的传统的——甚至连朝廷/官府的标准和规矩也不咋顾及。否则就不会以褒扬的语气写柴进庄上接纳、收容那些各色江湖好汉、“犯罪分子”，写快意恩仇、写造反了。

恶霸地主毛家庄、祝家庄、曾头市，这些强抢强夺，或霸占一方与梁山作对的，当然是坏的，也不刻意贬低，通过这些人的言行就刻画出他们的恶来了。如毛太公的霸虎赖账，还利用家族权势罗织罪名把解珍解宝兄弟打入大牢；如祝家庄、曾头市的飞扬跋扈把持一方，等。“态度”就出来了。

其余像鲁智深胖揍周通、坏了周好事的桃花庄刘太公，黑旋风捉鬼、倒把人女儿杀了的四柳村狄太公，这些都是安分守己的地主，施耐庵对他们就并无褒贬，只是客观描绘。

但他的标准还是有的，即以“忠义”与否来区分正邪，违背“忠义”的，管你是农民、地主，该打的打、该杀的杀，如周通强之抢民女就饱尝鲁大爷老拳；李鬼穷极为盗，冒充李逵却偏偏遇上正主，后撒谎称“有八十老母需要供养、所以才抢劫”，被李逵赠银饶放后反而恩将仇报要使坏害人，就只有挨刀了。

施大爷真是个伟大的作家，他把住了文学创作的宗旨：褒扬真善美、惩戒假丑恶。虽没受现代一些理论的熏陶，但毕竟把住了永恒的人性和真善美这一千古真理。所以说水浒传能够成为一部伟大而脍炙人口的作品。

本号作品 篇篇原创

转载注明 洗抄必究

《水浒传》中施耐庵对笔下的农民和地主的态度怎么样？

据有关资料提供的信息，《水浒传》在明代许多版本署名是“施耐庵撰，罗贯中纂修”。可能不是施耐庵一人所写，不过现在我们所看到的版本署名还是施耐庵。

不管《水浒传》署名是谁，总是有人写吧？有作者吧？那么，作者在《水浒传》中对自己笔下的农民和地主是怎么样呢？

《水浒传》不愧为中国四大名著之一。它在中国文学史上是首次大规模地直接地描写封建社会的主要矛盾——农民阶级和地主阶级的矛盾，描写了一次轰轰烈烈的农民革命斗争，展示了宏伟壮丽、波澜壮阔的斗争场面。

《水浒传》揭露了封建社会的黑暗和统治阶级的罪恶。写出了“官逼民反”、“乱由上作”的历史真实，揭示出农民起义的社会根源在于残酷的封建压迫和剥削，肯定和歌颂了农民革命斗争的正义性。

《水浒传》描写了从高俅到郑屠之流上上下下各色统治阶级的代表人物，由他们组成了一个黑暗统治网，给劳动人民带来深重的灾难。

《水浒传》中描述的农民革命，就是在这样的社会背景之下产生的。

《水浒传》塑造了李逵、鲁智深、武松、林冲等一系列光彩照人的英雄形象，歌颂农民起义英雄的反抗精神，表现了他们的优秀品质、英雄气概、斗争意志和伟大力量。

《水浒传》讲述了农民从无到有、由小到大、由弱到强、由分散而汇合、由盲目行动而变为有明确的行动纲领，以及最后受招安、彻底失败的全过程。

这是一部在特定历史条件下农民革命斗争的兴亡史。

《水浒传》作者对招安的描写，反映了比较复杂的社会历史内容，同时，也反映了作者对地主的即恨又痛的心态。

因此，作者描述了农民阶级“只反贪官，不反皇帝”，这就是封建社会历史形成对作者造成的思想局限。

作者受统治阶级思想熏染很严重，其忠君观念在《水浒传》呈现的淋漓致。书中“赵官家”作为汉族政权的象征，显然同小说成书过程中民族斗争的历史背景有关。统治阶级对农民起义实行的招安政策，无疑也对招安的描写产生影响。因而对招安的描写，既反映了特定历史条件下的社会矛盾，也反映了作者复杂的思想矛盾。

总之，《水浒传》作者是站在农民阶级立场上，对那些贪官污吏，地主阶级进行了无情地揭露和鞭挞，由于“忠君思想”的统治，使从心底还是倾向了以皇帝为首的地主阶级一边。书中描写宋江攻打方腊的农民起义，就是最有力的证明。

《水浒传》中施耐庵对笔下的农民和地主的态度怎么样？

各大读书网站几乎都会给《水浒传》贴上农民起义性质的标签，但梁山上是头领可真的没几个是农民，并且排在前位的基本都是财主和官军。如果从历史角度来看，那支可能存在于虚空的宋江团队到真可能是农民班底，可施公让他们进小说里，就没想着让他们再从农民阶层开始“奋斗”，因此单从人物塑造角度来看，农民并不是施公想要着力描写或是称赞的群体。

水浒中除了在人物和事件的塑造上很讲究，其实在描写地理风貌上也很少用心。从开头的史家庄到最后的蓼儿洼，施公丝毫不吝啬对它们的刻画，但有一点很让人介意，就是在对地主庄园的描写上是绝对意义的棒棒棒，比如对于梁山第一个强力外战团伙祝家庄，单单杨雄他们要投宿的小酒店，就是这样夸张而优美的描写：

而祝家庄的掌权人祝朝奉也并非是姓祝名朝奉，这里的朝奉是朝廷的虚官，地方组织每年给朝廷缴纳一定的费用就能得到这个官职，可见在施公笔下，地主可不是单纯的霸占一方水土，他们往往也需要朝廷做靠山。而其他各类地主庄园（如史家庄、李家庄、曾头市等）在施公笔下也都很美，因此对于地主的态度，施公还是要偏正面来塑造的。

另外的，我们从排名方面也能看出施公对地主的喜好。首先，诱卢俊义上山不单单因为他是“河北三绝”，更重要的还是看重的他的钱财和地位（这也是三绝中的两绝了），但对于卢俊义的人物形象塑造却不是那么的让人满意，整个卢俊义篇章给读者带来的直观感受就是卢俊义既不像个员外也不像个英雄，无论如何，卢俊义还是排在了第二位。而柴进本就是皇族后人，又有丹书铁券做加成，排名高一点也无可厚非，可细细看来，柴进在小说中只不过是一个凭借着丹书铁券就敢私藏犯人的地主罢了，想利用他身上的贵族气息为梁山增加知名度。貌似也不是那么的合适。再比如像李应、穆弘这样的地主阶级，虽然武功没的黑，可让他们身居高位的缘由，更多还是因为他们的地主身份。

所以，施公赞扬的主要对象更多方面还是地主阶级，因为宋江本质上也是地主，他虽然灭掉了其作对的毛太公、祝朝奉、曾长官等敌对地主势力，但也不能把梁山归为农民阶级。

文/逻辑文史游