在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？

我是萨沙，我来回答。

美国永远不可能禁枪。

枪支是美国民主的基石之一，即便今天看起来似乎已经落伍。

早在美国还没有建立的时候，最初的移民就是依靠手中枪支建立了13个殖民地。

当时他们面对野兽、印第安人、白人匪盗的袭击，没有枪支早就死光了。

那时候所有的美国成年男性，都必须有枪，部分州政府甚至会对没有武器的居民进行处罚。

甚至少年和妇女也会用枪，因为不能自卫就很容易被杀死。

就是用手中的枪支，民兵们苦战8年，干走了英国殖民者，建立了国家。

1789年美国宪法第二修正案规定，持有枪支是公民至高无上的权力。

如果美国出现暴政的政府，老百姓就有能力将他推翻。

自然，到了今天这个时代，天上有隐形战机、水中航母、地上坦克，美国老百姓有枪似乎也用处不大。

退一步说，有枪总比没有枪好。

同时，对于美国人来说，修改宪法第二修正案是不可能，不会有人敢于去做。

在美国人看来，修改持枪权力，等于废除言论自由和三权分立。

至于禁枪不禁枪，各国的国情不同，各有各的政策，谈不上谁好谁不好。

人人都有枪，就等于人人都没有枪。

最怕的不是人人都有枪，而是歹徒有枪而普通老百姓没枪。

客观来说，禁枪和一个国家治安并没有必然联系。

杀人的是人，不是枪。

杀人犯没有枪，用石头、木棍也可以杀人。没有武器，他用两只手也可以掐死人。

谁都知道，瑞士、芬兰、冰岛、挪威、丹麦、加拿大都不禁枪，国家治安良好。

而以往俄罗斯则是禁枪的，市民只能合法买到打猎的单发长枪（一般人不可能携带猎枪去作案），然而社会治安极差。俄罗斯每10万人发生9.7起杀人案，而美国为每10万人发生4.7起。

在俄罗斯，歹徒想要买到黑枪很容易，相反老百姓持有这些武器就要坐牢。

最终导致老百姓变成弱鸡，任由歹徒持枪糟蹋。

到最后俄罗斯政府无法扭转治安恶化，干脆开放枪禁，让老百姓自己可以买枪自卫。

在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？

美国在什么时候都不可能彻底禁枪。

美国有一个民间笑话，说的是，在美国一共有四大权力机构——第一是总统，第二是国会，第三是最高法院，那么第四个是谁呢？第四个知名度不太高，美国第四大权力机构叫做“全美步枪协会”。

全美步枪协会并不是官方组织，而是一个美国最庞大的民间组织。它包含了数百万会员，包含了美国所有民间最积极的持枪者。

不过可千万不要以为全美步枪协会是一个民间的持枪爱好者协会，它是一个实实在在的利益集团。

全美步枪协会的组织原则很简单，就是反对禁枪。他们的口号很有名，在美国历史的禁枪运动中，被反复提起，他们的口号叫做“枪不杀人人杀人”。

美国民间持枪的权力来自于1787年的美国宪法修正案第2条，称持枪是每个美国公民的天赋人权，因为人民只有持枪才能抵抗暴政。

在历史上，波士顿倾茶事件之后正是因为美国民间的广泛持枪美国人，才能赢得独立战争的胜利。

与大家想象的不同，在美国民间禁枪的态度并不是一边倒的。

我们每个人看见美国每次出现枪击案，民间都有呼吁禁枪的声音，数据统计美国每年因枪击死亡的人达到3万人之多。好像美国民众都很反对民间持有枪支，但事实并不如此， 美国民间对于持枪的态度基本是一半对一半。

支持禁枪的人和我们中国人想的是一样的，美国每年的枪击案都是因为民间广泛的持枪而导致的，但是反对禁枪的人也有自己的理由。

他们的理由是枪是普通民众保护自己的最有力的武器。

美国历史上有很多次入室抢劫和强奸案都是因为女方有枪而得以制止。泰森在年轻的时候，曾经非礼过一名女性，但该名女性从包中掏出一把袖珍手枪。泰森立刻就恢复了理智。

前不久在美国休斯顿四名持枪，劫匪闯入了一家豪宅。豪宅中没有其他人，只有房主的儿子是一个18岁的小伙子。这个小伙子在一开始佯装配合劫匪说他的现金藏在床下，然后他当着劫匪的面从床下取出一个行李包打开行李包后，掏出了行李包中压满子弹的AK47，随即开始扫射，最终4名劫匪被他击毙三人一人重伤。

美国法律规定有不退让法及房主在自己的房间内可以对任何的非法入侵者予以击毙。而枪支是美国人实行不退让法的最有力的武器。

美国与中国不同，美国的住宅很少有小区，每家都是独门独院的房子，为了保护自己的领地，美国家庭对于持枪也有很大的需求。

全美步枪协会正是看中了这一点，他们反复强调是相对于家庭的重要性。而且全美步枪协会有大军火集团的赞助，他们是一个有钱有人有理论的组织。如巴雷特军火公司等他们每年赞助给全美步枪协会数千万美元，用于游说国会。

美国的众议院和参议院中，都有被全美步枪协会说服的资深议员。每次要通过禁枪法案。这些资深议员都会予以驳斥，所以美国能通过的禁枪法案基本都是浅尝辄止。对于全民禁枪这种事情，在美国眼下来看还没有实现的可能。

还有一点很重要的事，禁枪只对守法居民有用。世界上禁枪，但枪支泛滥的国家有很多，比如俄罗斯，墨西哥。墨西哥从法律上讲是禁止民间持枪的。但是我们所有人都知道墨西哥是民间暴力活动最为泛滥的国家。12万的毒枭拥有的武装超过了墨西哥国家军队的武装。

而俄罗斯在90年代也曾经全民禁枪。但90年代，恰恰是俄罗斯光头党最为猖獗的时代，圣彼得堡和莫斯科的毒枭在街头用AK47互相扫射。 如果美国禁枪，第一批被收走，通知的必定是守法的群众。而毒贩和黑手党的枪支则不会被政府收了。那样，普通百姓反倒更加失去了保护自己的方法了。

在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？

风语者原创回答，在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？回答是政体改变了，才可能。

美国公民自由拥有持枪权利是由美利坚合众国宪法赋予的权利，是自由的保障和象征，是人民防止独裁和暴政的最后解决手段，也是民主的保障手段，当全体人员都可以自由持枪时，恶人就无法横行霸道！对于美国人来说，拥枪本来就是立国之本，等同于民主，自由和人权，都不让玩枪了，还怎么谈自由，等同于剥夺自由……

只要美国的政体不发生改变，拥枪法案就不会废除，除非国家政治发生根本性改变，重修宪法，才可能全面“禁枪”……对于美国人而言，美国独立和立国都是依靠枪支的，国民习惯了人人持枪的生活，不过现在并不是人人有枪，民间的枪支有3亿，合法拥枪要经过政府审查登记，购买枪械也是一笔不小的开支，大多数人不愿花没必要的钱，并没有枪，也不是说人人有枪的。有枪的社会不会出现如“城管霸道”“强拆强占”等社会问题，人们基于宗教信仰，胡来的人少些，毕竟报复起来十分容易，美国又没有死刑。美国由于发生多起校园枪击案，对长枪，自动武器的控制也更严了，各种不安因素也防范得差不多了，所以，让美国全面禁枪，根本没门！ 风语者原创回答，点个赞吧。

在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？

如果W君告诉大家这事和钱有关系，会不会被怼？先别急着怼W君。细细道来：

美国不禁枪，给大家的感觉就是美国人人有枪，这是有法律保护的。

提到美国持枪合法性的主要原因在于美国的宪法第二修正案，其中是这样写的“纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯”

这是写到美国宪法里面的话。

从美国宪法来说，在1789年3月4日美国宪法开始正式施行后，至今一共有27个修正案被予以通过，枪的问题是第二修正案。

第二修正案其实是一个捆绑集合里面的一部分，在施行美国宪法后，美国人就开始着手宪法的修改，于是在宪法施行2年后，一共有10个修正案被通过。枪的问题是第二个。

这里咱们就提到修正案了。

美国还有一个很重要的修正案，也就是1865年12月6日“废除奴隶制度”的第13号修正案。

原文是

“

第一款　在合众国境内受合众国管辖的任何地方，奴隶制和强制劳役都不得存在，但作为对于依法判罪的人的犯罪的惩罚除外。

第二款　国会有权以适当立法实施本条

”

为啥枪的问题和奴隶制度扯到一起了？

这都是美国的基本立法制度中所承载的内容。

例如美国最早的宪法规定 “议会人数由自由人总数加上所有其他人口的五分之三予以确定”，这里的其他人口实际上就是指奴隶；再如美国宪法中劳役逃犯条款中规定“根据一州法律须在该州服劳役或劳动的人，如逃往他州，不得因他州的法律或规章而免除此种劳役或劳动”这就限制了奴隶逃往其他州。

……

为什么标榜自由的美国宪法会保护奴隶制，主要在于钱！在那个时候努力进入美国要收取不高于10美元的关税。而奴隶的劳动所得会向农场主收税。——这里说到钱了吧。

奴隶进入美国不是交了10美元关税吗？奴隶就是奴隶主的财产了。以后奴隶所生养的小奴隶也还是奴隶主的财产而且是免税的……另外，美国还是一个自由移民的国家，一个奴隶主带着自己的“财产”进入另外一个州是不征税的。这就造成了美国形成了例如密苏里这样的奴隶输出州。这就造成了奴隶制州的奴隶被当作私人财产带到了自由制的州中。于是，各个自由州的税收就失衡了。

而且由于劳动生产力的提高个体劳动者可以哪更多的税，而奴隶主虚报奴隶开支导致税收进一步恶化，这样联邦政府才逐渐考虑废除奴隶制的。废除了奴隶制更有利于收税！

明白了吧？也就正是因为税收问题，其实美国才真正下决心废除奴隶制的。

说回枪，美国的枪到底归谁管？这里就得说美国的一个机构了——烟酒火器及爆炸物管理局。这个局可牛了吧，管烟草买卖、管酒类买卖、管枪支买卖还管炸药买卖……

他们简称ATF，最早隶属于美国财政部，现在隶属于美国司法部，主要就是执行上面四种东西的管控和税收。

那么他们能够从枪支交易上收到多少税呢？很多！

2016年全美枪械买卖给联邦政府带来的税收达到3万8430亿美元，各个州政府也从中获得近2万6950亿美元的税收，总计相当于6万5000亿！

对比2016年美国军费一共支出了6190亿美元只相当于枪械交易税收的10%，如果你是美国政府，你会不会割舍掉这部分税收呢？

更何况还会触及到很多利益团体，也还得征得2/3的州来同意修改宪法这件事，看在钱的面子上——别做梦了！

在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？

多谢邀请，因为美国1787年宪法修正案第二条，也就是我们常说的权利法案第二条规定美国人民有携带武器的自由，所以美国想要彻底禁枪，就必须对宪法动手。换句话说，要么通过新宪法修正案，废除或者修改宪法修正案第二条，要么干脆把宪法全部废除，重新通过一部新宪法，否则的话，美国根本不可能彻底禁枪。换句话说，只要美国1787年宪法及宪法修正案第二条还生效，那么任何禁枪的法律和命令，都是违宪无效的。

（来源：Wikipedia，下同）

美国人拥有武器的权利，其实可以追溯到英属北美殖民地时期。在英属北美殖民地时期，一方面，移民们来到北美，为了自保，必须配备武器。否则的话，可能一次野兽过境，移民们好不容易建立起来的殖民地就可能烟消云散了。所以从拓殖殖民地时期开始，北美人民就已经形成了拥有武器，以进行自卫的传统。另一方面，在北美独立前夕，英国开始加强殖民地的控制，引发殖民地人民与英国军队的冲突。在这一冲突中（也就是北美独立战争），北美人民领悟了一个经验，那就是人民必须有反抗暴政的权利（《独立宣言》所阐明的）。而想要能够反抗暴政，前提是拥有武器。因此，在英属北美殖民地时期，美国人就已经形成了拥有武器的传统，并且这一传统被美国人认为是人民的基本权利之一。另外，在独立后的邦联时期，谢司起义后的美国民意与司法实践表明，北美人民普遍主张人民有反抗暴政的权利。因此虽然在制宪会议上通过的1787年宪法正文并没有明确人民拥有武器的权利，但在宪法通过过程中通过的宪法修正案第二条明确规定了美国人民拥有携带武器的自由，也就是说

正是因为美国1787年宪法修正案第二条规定了美国人拥有携带武器的自由，这导致想要彻底禁枪，只能采取两种办法。

第一种办法就是废除或者修改美国宪法修正案第二条。根据美国1787年宪法及美国宪政实践，想要修改宪法条文或废除宪法修正案，只能以通过宪法修正案的方式来进行修改。而美国宪法修正案的提出和通过，都是非常困难的。首先，提出宪法修正案的方法有两种，一种是国会参众两院法定出席人数的三分之二议员提出宪法修正案；另一种是三分之二州立法机构提出要求，由国会倡议召开的全国性宪法会议提出宪法修正案（美国历史上从来没有采取过这种办法提出宪法修正案）。但是提出宪法修正案不等于宪法得以通过。想要通过宪法，还要履行宪法通过的程序。也就是说，如果想要禁枪，首先就需要美国国会参众两院的三分之二以上议员的赞同票，或者由三分之二以上的州立法机构要求国会倡导召开全国性宪法会议以提出禁枪令这一宪法修正案提案。

而以国会三分之二以上议员同意的方式或全国性宪法会议的方式通过这一禁枪令，这时还不是宪法修正案，还不能生效，还需要接下来的一步，那就是批准这一宪法修正案草案。而这一步，同样也有两种方式，一种方式就是提出的这一宪法修正案提交给美国各州立法机构批准，如果获得四分之三以上的立法机构的批准，那么宪法修正案生效；另一种方式则是各州为了通过宪法修正案召开州宪法会议，由宪法会议审议这一修正案。同样的，如果有四分之三宪法会议通过这一宪法修正案，该宪法修正案生效。因此，已经正式提出的禁枪令，可以以这两种方式进行批准。至于具体采取哪种方式，提出宪法修正案的时候就可以在修正案中写明以哪种方式批准。如果未做规定，则由各州自行决定。美国历史上多数宪法修正案的通过都采用的是州立法会议通过的方式，州宪法会议通过只有一次，那就是撤销禁酒令。

而从禁枪令的难度来看，应该比废除禁酒令更难。因此，禁枪令这一宪法修正案，由于涉及到了以一条新宪法修正案的方式撤销之前的一条宪法修正案，很可能要以召开州宪法会议的方式来通过。但通过禁枪令这一宪法修正案的前提是，能够有足够的支持率，使得禁枪令这一宪法修正案，不论是以国会三分之二议员同意提出的方式，还是以全国宪法会议提出的方式，能够提出，从而能够提交给各州批准。但是，从目前美国的民意来看，拥枪自由在美国就是政治正确，至少在短期内，还看不到提出禁枪令的土壤，更看不到提出禁枪令这一宪法修正案的可能。因此虽然以宪法修正案的方式能够提出禁枪令，但在当前的美国，这一条在美国宪政制度内解决武器泛滥问题的方式，几乎是行不通。

在美国现行体制内，不能解决武器泛滥的问题的话，那么剩下的道路就只有一条了，即跳出美国现行宪政制度，也就是说干脆废除美国1787年宪法，重新制定一部宪法，而将禁枪令明确写入该宪法中，而一旦该宪法通过生效，那么禁枪令也就随之生效了。但这种可能，比以宪法修正案的方式推行禁枪令，更不靠谱，至少从当前美国现状来看，可能性更小。

在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？

美国不会禁枪，因为美国从枪械中收入可观，把部队全部调到国外，国内人人有枪随时可组织部队国防，又起到相互牵至的作用，省去了警力，又起到了恶人不敢欺付善人，