为什么很多美国南北战争题材的电影都将南方塑造成了正面形象，北方则是叛军强盗的形象？

这个问题的原因就像很多人是纳粹粉一样。纳粹德军不但军装帅气而且战斗力强悍。同样，南部邦联制服好看，奴隶主又有骑士风度，谁想过他们的风光是哪里来的？最后被打败，更是有种“诸神的黄昏之毁灭美“，即“一种文明的消逝”。

不要觉得我故意黑美国南部种植园主——他们那套的思想理论，跟纳粹是同一源流的。内战后，由邦联老兵组成的3k党，是著名的种族主义武装团体，堪称希特勒冲锋队的前身。在二十世纪初，美国导演格里菲斯拍摄了美化3k党的电影《一个国家的诞生》。这部片子，除了美国之外，就数在德国票房最高，希特勒对它也大加赞赏。

3k党并不是种植园主们应激反应，因为战前也是如此。那时候，他们也是这么想的。

南北战争的导火索，就是美国联邦不批准新的州成为蓄奴州，不让他们在那里圈地用奴隶搞种植园……他们觉得受到了侮辱，因为一来，开辟新疆土，他们出力最多——南方有尚武传统，名将辈出；二来，他们根本不认为搞奴隶制是错的，还举出来雅典、斯巴达、罗马、波斯这些文明古国，说奴隶制是最适合人类文明发展的方式。认为北方废奴主义者谴责他们，是对他们的极大侮辱。

美国南方的这群红脖子，在领土扩张方面，也真是坚持不懈，不忘初心，即使是在南北战争战败之后几十年，西奥多·罗斯福还是在美西战争里打败了西班牙，拿到了古巴……而且在一百年后，民主党的肯尼迪又组织了针对古巴的猪湾事件和越南的“特种战争”。

而北方人，也就是所谓的“扬基佬”，舆论境况有点像如今国内舆论里的苏联——被认为他们在二战中是靠武器和人海战术堆赢的，胜之不武。而且北方美国人本来就不想打仗，要不是邦联要脱离，他们也不会动手的。在一般美国北方人看来，南方人跟他们同文同种，奴隶主鼓吹的那一套，甚至还很有诱惑力(虽然苏联打败了纳粹德国，但现在俄罗斯也有很多新纳粹，他们都认为希特勒是英雄)。

再加上，战争当中的失败者往往引人同情，北军军纪律比较差，在南方一路烧杀抢掠，南方人对此介怀多年，写了大量的军事历史、文艺作品，怀念过去“老南方“的好日子。电影也是如此，南北战争的电影，大部分是南方人写剧本和投资拍的，比如《盖茨堡之役》和《众神与将军》同时，经济比较发达的北方人却忙着赚钱，未必放在心上。

1993年上映的美国电影《盖茨堡之役》的剧照，电影中南方邦联军被描绘成一群有信仰、有意志的悲壮军人

2003年上映的美国电影《众神与将军》的海报

如有疏漏，还请多多斧正。

我是肥鹅，一个热爱历史的码字鹅，请切莫吝啬您的赞，它将是俺不断前行的动力！

为什么很多美国南北战争题材的电影都将南方塑造成了正面形象，北方则是叛军强盗的形象？

因为南方确实是正面，合法的；北方是无赖，是非法的。《独立宣言》明确了美国是联邦制国家，每个州可以自行决定是否脱离USA。因为对于是否保存奴隶制度，美国南北方发生分歧，南方各州依据宪法给予的权利，独立出去于法有据，于理可依。事实上南北战争开打之前，南方人就不认为会有战争，大家都觉得只是按照宪法行使自己的权利，很正常啊。反而是北方悍然发动战争，所以战争刚开始，因为南方的无准备，被压着打了好长一段时间——不合法，违规违纪，就因为政治正确，道德正确，其行为如果被认定是正确的。那么恐怖主义，极端民族主义……都会披上正确的“法衣”。这和现在普世的法制观念相违背

为什么很多美国南北战争题材的电影都将南方塑造成了正面形象，北方则是叛军强盗的形象？

前面的回答都跑偏了。

先推荐一部电影：众神与将军。非常洗脑，非常完美的回答你的问题。简单说有这么个逻辑：

1、美国立国的根基是合法的私有财产神圣不可侵犯。（包括国王随意收税都是对这一权利的侵犯，所以要打独立战争）

2、南方蓄奴是符合当时法律的。

3、废奴就是对合法私有财产的侵犯。

4、甚至北方花钱买都不行。构成强买强卖。

5、基于以上四点。南北战争中的南方就像独立战争中的大陆军，而北方就像英军。谁正义谁邪恶不言而喻。（和谁更像正规军没关系）

电影里有个将军很深情的说了段话。大概意思是：今天可以说解放黑奴，明天是否可以征收房屋？后天是否可以剥夺我们的一切？不，我们不是为了一点财产而战，我们是为了美国建国的理念而战，美国的国父们在天上看着我们，众神看着我们，我们将为捍卫美国而战斗到底。

据说此片在美国大卖，但是因为众所周知的原因没有引进。可以上网搜了来看。这个电影神奇的地方在于揭示了一个这样的理念：北方才是叛军。但是可惜南方平叛失败。

为什么很多美国南北战争题材的电影都将南方塑造成了正面形象，北方则是叛军强盗的形象？

南北战争，又称美国内战。是美国历史上唯一一次内战，参战双方为北方美利坚合众国和南方的美利坚联盟国。战争以南方联盟炮击萨姆特要塞为起点，最终以北方联邦胜利告终。战争之初，北方为了维护国家统一而战，后来，演变为一场消灭奴隶制的革命战争。此战不但改变当时美国的政经情势，导致奴隶制度在美国南方被最终废除，也对日后美国的民间社会产生巨大的影响。

为什么关于南北战争的电影里很多表现的是南方是正义的一方， 北军反而被描写成了叛军强盗的形象？有这几个原因

1，因为南方本来就是合法独立，北方公然违宪镇压。美国宪法第十修正案指明，宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

2，美国的南北战争虽然是南方率先开战，但却是因为当时美国联邦政府为了保护北方新兴工业发展而提高欧洲工业产品进口关税，进而影响到了南方种植园经济对欧洲的出口，因担心欧洲对美国南方主要出口农作物（特别是棉花）实施报复性提高关税，南部各州才纷纷脱离联邦。

3，南北战争后期，北方的谢尔曼将军率领北方军横扫南方时，所到之处大肆烧杀抢掠，不仅仅是军人格杀勿论，连平民百姓也不放过，每攻打下一座大城市必然一把火烧得干干净净。再加上南北战争之后，所有北方军阵亡的将士都埋葬立碑，而南方军则是尸骨遍野无人收拾。有人统计，谢尔曼的扫荡政策直接经济损失高达200亿美元。因此战争结束后好几年，南方各州的平民百姓仍然生活在极度贫困的状态下。这样所谓的“正义”能不让人痛恨吗？

为什么很多美国南北战争题材的电影都将南方塑造成了正面形象，北方则是叛军强盗的形象？

南北战争又称美国内战，是美国有史以来唯一的一次内战，以林肯带领的北方取得胜利，它维护了国家统一，废除了奴隶制度，扫除了资本主义发展的障碍

虽然北方取得了胜利，可是北方的首领却制止了士兵们的庆祝，用他的话说，他们双方现在已经是同胞，不对失败者的庆祝，才是最好的胜利表达方式

他们双方那场战斗，他们认为那是一场悲剧，胜方没有民族英雄，败方没有历史罪人，战斗结束后，败方依然有很多人在从政，包括他们的首领李将军

格兰特在南方将领受降仪式上穿的是士兵衣服，和南方将领的高级军服有着鲜明的对比，他的所为，为的是一个国家的永久和平，他们的国人对南北方的两位将领有着同样的敬意

而你所谓的南北题材战争，只是他们对历史的演绎，不存在什么北方叛军强盗形象，只是北方属于进攻方，为的是变革

为什么很多美国南北战争题材的电影都将南方塑造成了正面形象，北方则是叛军强盗的形象？

因为北方进行战争并没有道义上的优势。

南北战争爆发的直接原因是南方脱离联邦，宣布独立。而北方和南方作战的根本目的，是阻止南方独立。

（后人还强行附会出一个理由，说北方与南方作战是为了消灭奴隶制，这个理由同样不成立，下文会详述）

那么问题就来了：一个想要独立，一个想要阻止他独立。凭什么认为想要独立的就是邪恶的，阻止独立的就是正义的呢？

如果说想要独立就是邪恶的，那当年你美利坚合众国13个州脱离英国宣布独立也是邪恶的咯？

咋？你脱离别人独立就是天然正义，别人脱离你独立就是天然邪恶？凭啥？

这是北方在立场道义上无论如何都无法自圆其说的点。

因为北方知道自己在这方面难以自圆其说，所以后人又附会出一个理由，说北方和南方作战是为了废除南方的奴隶制。

这同样不成立。

1.北方不全是自由州，有一些北方州也是蓄奴州。林肯总统签署废除奴隶制的命令时，仅解放了南方各州的努力，并没有包括北方蓄奴州的奴隶。如果你真的是为了废除奴隶制而打仗的话，为什么你自己这边的奴隶制你反而不废除呢？

2.如果真的只是为了废除南方的一个奴隶制的话，完全可以像后来打伊拉克那样，推翻原有政权，废除旧有制度，建立新的政权——然后等局势稳定再把军队撤走。但现实中北方的做法不是这样，北方是直接占领并且吞并了南方各州，强行将其并入美国版图，直到今天。

这就很尴尬了：如果你真的只是反对别人的邪恶制度，那为什么要把别人的领土据为己有呢？

综上所述。南北战争中的北方，没有任何真正的战争道义上的优势。所以当然拦不住别人把想要独立的南方视为追求自由的解放者，而把对此进行武装镇压的北方视为邪恶的入侵者。