印度的最高领导人为什么是总理？

说起总统这个职务，我们首先想到的是要让美国再次伟大的美国总统特朗普，被称为新彼得大帝俄罗斯总统普京，以及一直被当成马卡龙的法国总统马克龙。

不过问题来了有谁知道印度总统是谁呢？相信许多人面对这个问题都很蒙圈，印度还有总统吗？

印度不仅有总统，而且根据宪法的规定，总统是国家的元首，印度武装力量的总司令，印度的总理由总统任命。这样看来这个总统的权利好大啊！

那为什么这个哥们儿却在国际上没有什么存在感呢？抛头露面的始终是他们的总理，瑜伽大师莫迪先生呢？

其实，印度总统的很多群里都只是名义上

礼仪上的，他要行驶权利都要根据总理和部长理事会的建议来行使，这个哥们就是一个人形吉祥物。

印度政坛之所以有这样的现象这和印度的政治制度有关系，在西方世界，有两种政治体制，一种叫做总统制。

实行这种制度的国家，总统实际掌握国家最高权力，是一个国家真正的掌门人，国家的大政方针都是由总统最后决定才付诸执行。

具体负责落实的则是总理，在总统制的国家中，总理听命于总统。在美国，美国总统甚至还要兼顾政府首脑的职责，政府各部门的大情小事都要由他来决定。

有朋友会说，美国有总理他们的国务卿相当于国务总理，其实不然，大家有没有注意到，美国的外交部长从来不抛头露面，原因就在于美国压根就没有外交部长这个职务，国务卿大人就是美国的外交部长。

在西方世界还有另外一种制度叫做议会民主制。在全世界绝大多数的君主国都采用这种政治制度，比如最近上蹿下跳的英国，以及东瀛日本。

在这些国家，他们的君主是天然的国家元首，但是真正负责领导国家的是首相，也就是总理，在日本首相的官方称谓就是内阁总理大臣。

印度，德国，以色列这三个世界大国虽然他们并不是君主国，但同样采取议会制。他们把国家元首由国王，女王，天皇这些没有固定任期的君主置换成了有固定任期，有规定任职年限的总统，但是变得是称谓不变的是他们花瓶的本质。

在印度，总统可以任命总理看似权利很大，实则不然，印度的总统没有自由选择总理的权利，他必须按照宪法的规定来任命总理，也就是说，无论谁在印度总统的位置上，莫迪都会被任命为印度总理。

因为在印度的法律中明确规定，印度总统必须任命国会最大党的党魁组阁，也就是说只要这个政党赢得了印度的议会选举，那么他们的党魁就自然成为了印度下一届政府总理的唯一人选。

在印度，印度的总理拥有绝对的实权，因为从理论上讲，印度总理不仅是政府的首脑，同时也是议会中最大政党的党魁。

在拥有立法权的议会中，印度总理的话语权也是无与伦比的，从某种程度上说印度总理是及立法权与行政权与一身的男人，所以说印度的总理在印度国内是当之无愧的男一号。

不过不要以为莫迪就可以在印度为所欲为，一旦莫迪失去了党首的地位，或者由于他的施政失误导致他所在的政党失去了议会第一大党的地位，那么他只有黯然下台这一条路可以选择了。

所以说题目中的印度最高领导人是总理这个提法既错误又正确，从法理上说，印度总统才是印度真正的一哥，但是，从实际出发印度总理才是印度的老大。

印度的最高领导人为什么是总理？

在印度，总统属于虚位元首，掌实权是总理跟议会，这是典型的议会共和制度！（印度总理莫迪）

因为以前的印度是英国的殖民地之一，所以当印度实现了独立之后，第一件事情就是如何有效地管理好自己的国家。

当时的印度掌权者认为，之前的宗主国那一套议会制相当地管用，在自己国家还没有相关有效完善的政策制度之下，这种议会制不妨先拿来一用。现任印度总统现任总统拉姆·纳特·科温德

但那个时候的印度又不想搞君主立宪制，就是像英国那样搞个国王来代表国家，毕竟印度自诩新时代大国，怎么能玩儿那总“传统”的旧东西呢？

因此，那个时期的印度选择的是自己推一个虚位的总统出来，然后让议会的最高掌权者出任总理，由总理来管理这个国家，履行他的国家责任。

这就是所谓的议会共和制，其和英国的君主立宪制，虽然有着君主与共和本质上的区别。但表面上来看，区别不大不是太大，都是议会＋内阁的模式，首相就相当于总理，只不过总统是需要选举，而国王则是世袭。

再者印度总统不只是没有实权，他的存在感也是极低，这方面不象日本的皇室，以及英国王室，后者出镜率极高，存在感自然也就高得多，受到民众的关注肯定也会相应地高。

印度总统跟德国总统是一样的，他们只是出席一些活动仪式，有外宾的时候就见一见他们，其他的时间是完全隐匿于镜头之下的。

印度总理就不同了，拥有绝对的实。因为严格地讲起来，总理除了是执政党的掌舵者，同时还是议会里头讲话最有份量的。

因为在议会共和制里面，总理是由议会的多数席位党派领袖担任，那在议会中当然是拥有最大的话语权。而议会则是国家的最高权力中心，他自然就是权力最大的人咯。甚至有人说印度总理的实权，绝对不会输给美国总统。不管是立法，还是行政，印度总理都是可以直接掌控到的，美国总统就逊色多了，毕竟三权分立在摆着的。

当然，任何制度都会有所谓的权力制约，印度总理自然也需要面对这种制约。

比如这些年闹腾得最厉害得莫迪总理，他也是要受到总统跟议会的制约，比如其所在党派在议会中失去了多数席位，那么他就只有下课了，内阁也随之解散。这方面也是避免掌实权的人乱搞一通，将公权力化作自己的私利工具。

最后，再讲讲这种议会制，这其实就是一种“精英治国”，这对于印度这种靠着“精英”拉动社会得国家来说，非常合适。要知道印度差不多就是一个少数人做主的国家，其底下民众分得很清楚，十亿文盲，三亿精英。如果采用完全的民主形势，多人暴政这玩意儿难以避免。

印度的最高领导人为什么是总理？

我是雪上长留马行处，见字如同见面。

我们一到国际重大会议期间总是看到，有的国家派出的是总统，有的是总理，有的是首相，这并不是说派出总理和首相的国家不重视，而是由国家的政治体制决定的。

简单地说，世界各国的政体主要有总统制、议会内阁制和君主立宪制三种，总统制:总统担任国家元首，同时担任政府首脑的职务，像美国、法国、俄罗斯、韩国。议会内阁制:总统是国家元首，但职务是象征性的，实权由总理掌握，像德国、意大利，印度，新加坡等，首相制其实就是总理制，这是中文翻译的问题，目的是要告诉你，他的国家元首是国王，像英国、日本、柬埔寨，丹麦等。

印度是一个资本主义联邦共和国、实行的政体是议会内阁制，总统虽是国家元首，但不掌握行政权，行政权利由以总理为首的部长会议行使，现任印度总理是莫迪，莫迪掌握着印度的实际权力，每当重大场合或有关印度的事情报道，我们都能从电视里看到莫迪的身影，尽管如此，莫迪还称不上是印度的最高领导人，最高领导人是总统拉姆.纳特.科温德，总统因为很少露面，我们忽略了而已。

谢谢阅读

印度的最高领导人为什么是总理？

我是萨沙，我来回答。

这是因为印度是议会共和制度。

议会共和制这种制度下，议会非常重要，由议会负责组织和监督政府。

再说直接点，政府的首脑是议会决定的。议会选举中占半数以上的政党或者政党联盟，决定政府首脑。

议会不但可以立法，还可以罢免政府首脑。

这种制度下，内阁的权力较弱，受到宪法和议会的双重限制。选举产生的总统只是国家名义上的元首，没有实权。

相反，有实权的是内阁，内阁的领袖就是总理。他们是由议会选举产生，要向议会负责。议会才是国家的权力中心。

如果议会通过了对政府的不信任案，政府就要辞职，要么就是让国家元首解散议会重新选举。

议会共和制的鼻祖自然是英国。随着英国的殖民行为，传到了印度。

印度因为是议会共和制，所以总理就是国家权力最大的人，而印度总统只是一个虚职。

相比印度，美国则是总统共和制。

在美国，总统是国家的元首也是政府首脑，总览行政权力，统帅海、陆、空三军，是国家的权力中心，具有很大的权力。

美国的政府对总统负责，不对议会负责。只有总统违反了宪法，议会采用权力对总统提出弹劾。

议会不能因为政策繁体弹劾总统，也不能要求政府辞职。不过总统也没有权力解散议会。

无论是议会还是总统共和制度，前提都是三权分立，只是权力制衡有一定区别。

对于这两种制度，有不同的看法。

很多人认为，议会共和制是所谓的精英治国。总理、内阁都是由议会选举，实际上议会就具备国家的实权，形成一家独大的局面。

议会的议员基本都是社会精英，实际成为精英治国。

今天的议会共和制度比较适合印度这种，各方面不成熟的第三世界国家。

这种制度大体保证了议会精英治国，消除了所谓多数人暴政。

如果印度这种国家擅自采用全民直选的总统制度，就有可能选出委内瑞拉查韦斯、马杜罗这种打着民主旗号的独裁者。

相反，总统制则有一定风险。

这种制度下，大部分的总统是全民选举，但总统又受到国会的强力制约，国会本身也是来自于全面选举。

所以，无论总统还是国会都必须考虑人民的的利益，互相制约又互相合作。

但是，总统的权力仍然是很大的。如果这个国家是发达国家，国民综合素质较好，社会阶层斗争不激烈，那么总统制度会有很大的好处。

总统权力较大，可以抵消议会制度的低效，从而形成高效且强大的政府，执行很多重要的国家政策。目前美国的强大，其一就是总统制度放给美国总统很大的权力，让他们在民意支持下大刀阔斧去干。

但是，如果这是一个发展中国家，人民素质很低，就不太合适使用总统制度。

就像上面说的那样，因为总统制存在一定缺陷，如果总统有办法欺骗、迷惑广大低素质民众，而国会又不能发挥太大作用，就会形成实质性的独裁。

以委内瑞拉为例，查韦斯那种砸锅卖铁，今天用10年后钱的高福利，轻松获得广大底层民众的支持。这些民众根本不顾10年后国家经济可能因为超额福利而崩溃，只顾眼前的不劳而获的安逸生活。在查韦斯时代，国家超额提供福利，该国工人农民大部分已经不工作，坐吃山空。作为人口仅有3000万的小国，查韦斯竟然在国内修建了100万套福利房，以获得约1000万民众的支持。

面对这种杀鸡取卵的社会福利，稍有智商的委内瑞拉人纷纷逃离该国，知道国家崩溃只是时间问题。

从2015年至今，已有超过300万的委内瑞拉人（占人口的十分之一）逃离祖国，他们多是中产阶级和高知阶层。

事实上，到了2019年委内瑞拉果然崩溃了。

说了这么多，其实就一句话，印度采用议会共和制度是完全正确的。

印度的最高领导人为什么是总理？

这个说法不准确，印度的最高领导人是总统，但总统是名义上的国家元首，实权掌握在总理手中，这是因为印度实行议会制，总理是议会选举的政府首脑。议会制又称内阁制，包括两种形式：

一是“君主立宪制”，以英国、日本为代表，仍保留君主（英国女王

日本天皇），但实行君主立宪，君主只是名义上的国家元首。

二是“民主共和制”，以德国、意大利等为代表，总统是名义上的国家元首。

印度原来是英国的殖民地，1947年独立。独立后的印度实行议会制中的“民主共和制”，总理虽由总统任免，但总统仅作为象征性的国家元首，没有实权，总理是印度共和国政府首脑（英语Prime Minister，与首相同义），实际承担政府的各项职责，掌握整个国家的实际治理权。

由于印度历史上大部分时间内，最大政党是印度国大党，所以大多数印度总理都是国大党人，如印度历史上最著名的领导人尼赫鲁、甘地都曾担任政府总理，也都是国大党人。

1、印度总理有权提名内阁成员、各部部长、国务部长、副部长及其他主要政府官员，总统按照总理的提名任命，实际上是总理经总统大人的手办一下手续。

2、印度总理有权向建议总统解散选举他的议会下院人民院，实际上也是总理借总统大人的手行使一下自己的职权。3、印度总统是名义上的国家元首和武装部队统帅，但印度宪法规定，总统必须按总理建议行使行政职权，实际上还是总理借总统大人的手控制着军队。

我是专注历史文化的狄飞惊，欢迎关注我！

印度的最高领导人为什么是总理？

严格意义上说印度的最高领导人是总理并不完全正确，因为最高领导人这个概念其实是比较模糊的——既可以指地位最高，也可以指权力最大。这两者有时是统一的，有时则并非统一的。那么哪些国家地位最高的领导人并非权力最大呢？典型的例子就是英国、日本这样的君主立宪国。我们不妨先思考这样一个问题：英国女王和英国首相究竟谁是最高领导人呢？日本天皇和日本首相究竟谁是最高领导人呢？如果从英国和日本宪法规定的国家元首而言：英国女王和日本天皇是国家元首，然而作为君主立宪国的英国和日本的君主是虚位的，由议会选举中产生的多数派上台组织内阁，而国家的实际政务是由内阁负责的。如果从权力大小来看：英国的女王和日本的天皇都比不上首相，因为他们都不掌握实权。英国人甚至将其政治体制形容为“上下两院如果把女王的死刑判决书送到她面前，那么她只有签字的权力”。英国女王和日本天皇尽管在政治上不掌握实权，然而其地位威望却是首相所无法比拟的：首相是要受一套政治运作机制制约的，如果首相违背了既定的制度程序就会遭受弹劾，人们可以自由表达自己对首相及其政府班底施政的不满。我们知道英国和日本的首相都曾出现过频繁更换的现象，然而王室却始终受到国民的崇拜——这种在国民精神意识领域的权威性是实际负责政务的首相及其政府班底成员所不具备的。所以在英国、日本最高领导人这个概念其实是模糊的：王室地位崇高却不掌握实权；政府内阁手握实权却并不享有崇高的威望。

说了这么半天，可能大家会有所疑惑——这和印度有什么关系？毕竟印度又不是君主立宪国。其实这涉及到国家元首和政府首脑的区别：所谓国家元首是指一个国家在实质或形式上对内对外的最高代表；政府首脑是指一国政府或内阁的领导。需要注意的是：国家元首可以是实质性的，也可以是形式性的，只要对外作为国家的最高代表即可。国家元首和政府首脑可以从职务上合一，也可以由一人兼任，当然也可以分立，一切取决于不同国家各自的具体国情。英国、日本就是典型的国家元首和政府首脑分立的国家，也就是说其国家元首是象征性的，而国家实权则掌握在经由议会选举产生的政府首脑手中。印度当然不是君主立宪制国家，实际上印度是一个议会共和制国家。与印度一样实行议会共和制政体的国家还有德国、奥地利、意大利、新加坡、以色列以及印度的邻国巴基斯坦等国。这种国家的基本特征是：国家元首基本都是虚位的，国家的实际日常行政事务由在议会中拥有多数议席的政党领袖组成的内阁负责处理，而内阁的实际掌舵人称为总理。现在我们仔细想想：德国、意大利、新加坡、以色列等国平时出现在国际资讯中的国家领导人是不是都是总理啊？至于印度的邻国巴基斯坦可能给人的感觉比较独特：前几年我们在国际资讯中常听到的是巴基斯坦总统穆沙拉夫如何如何，可如今巴基斯坦出现在国际资讯中频率最高的领导人成了总理伊姆兰·汗。这是因为巴基斯坦曾经历过政体变更——此前巴基斯坦曾实行过总统制共和制，不过如今的巴基斯坦已是一个典型的议会共和制国家。事实上印度、德国、意大利、新加坡、以色列、巴基斯坦等国都是有总统的，只是这些国家的总统只从事象征性礼仪性的外交事务，而具体的行政事务和代表国家出访洽谈由总理负责。所以我们可以看到在上合峰会宣布印度被接纳为正式成员后代表印度出访的是总理莫迪。至于印度总统怕是很多人连名字都不知道吧？喏，就是下面这位，他叫拉姆·纳特·科温德。

根据印度宪法而言：印度总统为国家元首和武装部队的统帅。总统由联邦议会和印度各邦议会组成的选举团共同选举产生。理论上印度总统在印度的地位类似于英国女王、日本天皇——作为名义上的国家元首地位崇高，却不掌握实际政治权力。不过像印度、德国、新加坡、以色列等议会共和制国家的总统有一点可比不上英国女王和日本天皇——那就是这些名义上的国家元首不仅不掌握实权，也不具备英国女王和日本天皇那样的权威性：英国、日本是君主制国家，因此国民对王室有一种宗教般的精神信仰。英国和日本都会刻意通过各种活动突出王室在国家政治及外交中的地位——尽管这是一种象征性礼仪性的地位，但正是通过一次次的仪式性宣传使王室被赋予了一种神性。英国和日本的王室都是极其富有的，同时他们也能为国家创造品牌价值——曾有咨询公司统计：2017年王室品牌为英国经济增长贡献了17.6亿英镑，英国王室的品牌价值在445亿英镑左右。相比之下印度等议会共和制国家的总统尽管在宪法地位上是国家元首，但毕竟是经选举产生的，因此不具备英国、日本王室那种近乎宗教神话般的权威性，同时议会共和制国家的总统是有任期限制的——以印度为例：总统任期五年，连续任职不得超过两届。这也就是说印度总统最多干满十年就得走人。这和可以终身在任且世代传承的英国、日本王室可没法比。很显然议会共和制国家也不会像君主立宪国宣传本国王室那样去大力宣传总统，这也就不难解释：为什么我们都知道英国女王、日本天皇是谁，可知道印度总统是谁的人却并不多。在印度总统是宪法规定的国家元首，所以在职位上高于总理；可实际上总理的权力远远大于总统，同时印度总统也不具备英国和日本王室那样的影响力，在国际上也几乎没什么出镜率，因此外界自然普遍将直接和自己打交道的总理当成是印度的最高领导人。