荀子为何对尧舜禹的禅让贤能提出质疑？

导语：

曹操去世以后，他儿子曹丕继承了魏王、丞相的位置，没多久汉献帝便将皇位禅让给曹丕，从此大汉王朝宣布灭亡，曹魏王朝正式建立，曹丕顶替了汉献帝的皇位。

这个时候曹丕意味深长地说了一句话：尧舜禹禅让的故事，我现在才明白，原来是这样。其实这就是赤裸裸的嘲讽，说明禅让这种事情，压根就不靠谱。

荀子压根就不相信禅让制度的真实性，因为他认为人之初性本恶，而且最关键的是，人都有私心。我觉得千古圣人，唯有荀子才算是真正敢想敢说的那个。

很可惜的是，大家拒绝承认这是真理。大家认为人应该是善良的，封建统治者教育大家，人应该要无私奉献。不过后来学过历史，我们才明白，最自私的那个人，就是曾经教育我们要无私奉献的那些封建统治者们。

因为他们为了皇权可以争斗的你死我活，可以不顾亲情不顾爱情不顾道义，但是这些东西，我们皇帝可以没有，你们百姓包括大臣们必须要有。

黄初元年十一月癸酉，以河内之山阳邑万户奉汉帝为山阳公，行汉正朔，以天子之礼郊祭，上书不称臣，京都有事于太庙，致胙。封公之四子为列侯。追尊皇祖太王曰太皇帝，考武王曰武皇帝，尊王太后曰皇太后。---《三国志》

为什么这么说？倘若百姓、大臣也不顾这些东西，那这个社会可就太可怕了。于是乎孔子被捧进了神坛，忠君思想始终成为最重要的教育根本。

尧帝把自己的皇位传给了舜帝，还把俩女儿嫁给舜帝。如果这是真的，那么只能说明尧帝没有儿子，很可惜的是，尧帝是有儿子的，所以这个假设不成立。这是什么思想呢？这是封建思想。

夫曰尧舜禅让，是虚言也，是浅者之传，是陋者之说也。---《荀子，正论》

荀子时期包括曹丕时期，已经进入到了封建社会，所以他们看奴隶制社会的这种禅让制度，自然是觉得不可思议。要我说，不是尧舜禹禅让不可能，而是时代背景不同。发生在封建社会的禅让，那都是骗局才对。

封建社会最著名的一个特征，那就是君王制度。我们大概是从春秋战国时期，逐渐由奴隶制社会过渡到了封建社会，所以人的思想在这个时候发生了翻天覆地的转变。

先进的生产力，决定了人类可以走得更远，可以在短时间内做更多事情，可以完成一统天下的宏图大业。

奴隶的规模也逐渐缩小，逐渐消失。因为社会在进步，所以人的思想也跟着往前走。这个时候荀子终于提出了这个观点，可为什么那么多圣贤此前都没有提出过呢？他们难道认为尧舜禹禅让就是千真万确的事情么？

还真的是这样，奴隶制社会向封建社会转变的这个过程当中，其实有很多人的思想并没有转变过来，或者说就算是转变过来了，也还残留着过去那种思想的影子。所以他们就算是想到了，也不敢说出来。

舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四人者，人臣弑其君者也。---《韩非子·说疑》

只有荀子是一个不仅敢想，也敢说的那个人。那是一个百花齐放的时代，任何言论任何观点，都可以表达出来。人们可以不接受你的观点，但是绝不会堵住你的嘴，不让你说话。

虽然秦汉进入到了封建社会，可是君主们却依旧留恋奴隶社会，所以必须要有一套匹配的思想禁锢才能够达到君主们的目的。

他们可以不相信禅让制度，但是臣子们必须要相信，他们希望天下人都是君主的奴隶，那就只能把忠君思想注入每个人的脑海里。

其实当然不是这样，他是在批评自大禹以来，所有的世袭制度。禅让制度再美好，也只存在于美好的传说当中，而他们亲眼所看到的，却是牢不可破的世袭制度。

君主肯定是把王位传给自己的后代子孙，绝不会说丞相的才能高，所以就让丞相来做这个国王。就算是一个小地主，也会把自己的家产留给自己的儿子，绝不会分给那些穷苦百姓，哪怕这些百姓再缺钱也一样。

所以说荀子表面上是在说他不相信尧舜禹的禅让制度，实际上，他就是在嘲讽从古至今的世袭制度。

上到君王，下到百姓，全部都信奉世袭制度，为什么还要鼓吹曾经出现过的禅让制度呢？这是一个非常可笑的事情。

非刘氏而王者，天下共击之，若无功上所不置而侯者，天下共诛之。---《史记》

可能大家没有意识到一点，其实禅让制度，是一种高风亮节的表现。君主们希望自己的臣子和百姓们都要有这样的思想。

我们看秦始皇创立秦国，他在天下设立郡县，官员们全都由他来选拔，没有谁是世袭得来的官职，唯独皇帝本人可以世袭传给自己的儿子。

刘邦夺取天下建立大汉王朝，大家都在夸赞大汉朝是个伟大的民族。可是刘邦在建国初期曾经分封过异姓王，结果他先后把这些异姓王要么杀了要么逼到匈奴那儿去了。并且宣布，只能姓刘的才能封王。

也就是说只有老刘家的子孙，才可以拥有世袭制度，而其他的包括丞相三公这些高官在内，都只能采取禅让制度，能者居之。

从此一种思想植入了大家的脑海，原来君权世袭是理所应当的道理，哪怕是个脑残像司马衷一样，只要是皇帝的儿子，就可以世袭皇位。而其他任何人的权力，都必须是能者居之，有才能才可以做丞相，才可以位列三公。

这个世界上不缺乏聪明人，只缺乏善于发现的人。老百姓当然把这个道理奉若神灵，认为禅让是多么美好的道德。

可是当你做到了三公，做到了丞相的时候，你忽然间就会发现，自己的权力将来不留给自己儿子，实在是太可惜了。为什么只有皇权能够世袭，我们这些人就不能？

于是乎贵族们就采取了一个折中的手段，互相让对方家族的子孙后代入朝为官。不管君主是采用察举制还是九品中正制，反正他们都有办法让自家的子孙入朝为官。运气好的，等自己退休以后，子孙就可以接替自己的地位。

比如说权臣霍光，他在生前就在不断安排自己的儿子霍禹往上走，差一步就做到大将军的位置了，可惜霍光提前猝死，霍禹在爬不上来的时候，只能选择政变。

第一个做出尝试的，当然是王莽。霍光扒在门口看了几十年，都没敢打开那扇门。可王莽才不管那么多，他废掉了皇帝，自己走上了神坛。

当然王莽很快被平定了，所以没有造成多大影响，大汉朝继续延续了下去。可后来汉献帝禅让皇位给曹丕，却彻底改变了历史。

我们会发现，自打曹丕玩了一把禅让以后，后代禅让的情况层出不穷。比如说曹奂禅让皇位给司马炎，杨坚篡夺外孙的后周皇位，朱温篡唐建立后梁等等。但凡是要重新建立一个王朝的君主，基本上都会玩一次禅让。

当禅让成为了一种烂大街的文化遗产时，百姓心目中最后那一点良知，其实也跟随着禅让的烂大街烟消云散。所以不要说谁谁谁太自私，没办法，心里没个把门的，谁还不都一样呢？

参考资料：

《史记》

《三国志》

《荀子，正论》

《韩非子，说疑》

荀子为何对尧舜禹的禅让贤能提出质疑？

反对将尧舜禹的禅让制判定为政变。

荀子他老人家认为人性本恶，也就是说历史越往古推，人性越恶毒。那在这样恶毒的人性下，人性都是自私的。绝不会把天下拱手相让。

我这里不去讨论人性本源的问题。也不研考这里历史制度的真实性。我讨厌那些用假设，想当然的方式否定历史事件。

诚然，我们确实应该带着质疑的态度去研究，去考证。但不应该把质疑当作历史发现，把揣测当作历史真相，让社会主流调侃。

还有一种观点，叫做取其精华，去去糟粕。这个我也是不支持的。取其精华，可。去去糟粕，蠢。很多真相就是在这个想法下，面目全非。你可以自说自话的取其精华，也可以自行其事的判断糟粕。但请绝对保留原貌。

荀子为何对尧舜禹的禅让贤能提出质疑？

“夫曰尧舜禅让，是虚言也，是浅者之传，是陋者之说也。”——《荀子·正论》

提问者应该是根据荀子这句话而提出的这个问题，其实荀子之所以这么说完全是和他的理论思想有关，下面具体说一下。

所谓的禅让是指统治者在其健在的时候把自己的位置转让给其他人。而尧舜禹时期的禅让制服是以德传德、以圣传圣、以贤传贤的权力传承模式，从而使得掌握权柄的永远是有德行和能力的人，确保部落的持续稳定发展。

周朝的《尚书》是关于禅让制最早的记载，他记述了上古时期尧舜禹三位部落首领依次禅让的故事，为了更好的理出头绪，根据《史记》的记载分别简单介绍一下事情的经过：

• 尧帝。尧是帝喾（皇帝的曾孙）的儿子，定都平阳，国号唐，尧晚年认为儿子丹朱不适合继承帝位，于是选择了德才兼备的舜做接班人，晚年由舜摄政。尧死后，舜带领国人服丧三年，三年后让尧的儿子丹朱继承皇位，自己则退避到南河之南，但是天下诸侯都去朝见舜而不理会丹朱，于是舜又回到都城继承了帝位。

• 舜帝。舜是皇帝的八世孙，国号虞，舜认为儿子商均能力不足，因此选定有威望的禹作继任者并在他年老的时候先由禹来摄政。舜死后，禹带领国人服丧三年，三年后让舜的儿子商均继承帝位，自己隐居到阳城，但是天下的部落首领都不去朝拜商均，而是去阳城朝拜禹，最终禹在阳翟继位。

简单总结一下，尧舜禹的禅让步骤是完全一致的，都是先在皇帝晚年时摄政，接着皇帝死后子承父位，天下诸侯不买账，最后不得不将前任皇帝的儿子赶下台，由自己接手皇位。这样简单而又重复的记载很难让人不怀疑这其中有阴谋的存在，尧舜禹的禅让与封建社会的禅让并没有什么区别，都是权臣掌握了国家权力后进一步夺取政权的故事，只是使用的方式不一样，他们的手法更加委婉与隐秘。而还有一点需要注意的是尧舜禹三个人实际上都是黄帝的后代，只是各自属于不同的分支，也就是说皇位一直掌握在黄帝的后裔手中，并不是简单的选择贤德的人继承皇位。

荀子是一位儒家大师，是继孔子后儒家的代表人物，荀子在人性问题上提出了性恶论。即荀子主张人是有各种各样的私欲，如果一个人完全凭借着自己的私欲处理事情，那么必然导致社会秩序的混乱，因此需要借助后天的教育和法律来规范人的行为，从而维护社会秩序的稳定。

上古帝王尧舜禹之间禅让的故事是儒家极力推崇的，禅让制是儒家认为的最好的君主更替制度，但是荀子作为儒家的代表人物，他在充分看清人之本性后也对禅让制予以否定，最后，我借曹丕接受汉献帝禅让后说的话作为结束语——“舜禹之事，吾知之矣。”

荀子为何对尧舜禹的禅让贤能提出质疑？

我觉得和他的一个思想主张有很大关系——性恶论。

荀子认为，人性本恶，要通过教化来改变，而教化的一个重要方式就是教育。尧舜时期，教育这个概念还没有提出，人的本性也是暴露最多的，因此禅让制只能看到表面，不能够真正了解这个人是否有才能，是否是真正的“贤”，而且人性本恶，人心贪婪，禅让制终究不会长久，这通过大禹死后他的儿子启通过兵权夺得天下而不是“禅让”就可以证实。因此主张“性恶论”的荀子自然会对“禅让制”提出质疑。

老规矩，依旧放上我喜欢的荀子图片。

荀子为何对尧舜禹的禅让贤能提出质疑？

荀子被罢官之后才开始著书，对于当时的社会以及人性有着不同于其他诸子的见解，从他所书的《性恶篇》中，我们可以看出他对人性有别于孟子，对人性生而为恶的思想，极大影响他对尧舜禹的禅让贤能提出不同看法。

在《性恶篇》中“人之性善，其善者伪也”。也就是说人们的善良是装出来的，是虚假不可信的，是别有用心的。“生而好利，故争夺生而辞让亡焉”，人们生下来就是趋利避害的，有好处就会不遗余力的争夺，而把不利的事情让别人去干。“生而有疾恶焉，故残贼生而忠信亡焉。”人生下来就有嫉妒和仇恨的种子，一出生就不是什么好东西，怎么会讲忠信这样的事情啊，这就是一个笑话啊。

当荀子有了这样理念之后，对尧舜禹的禅让贤能就有了极大的怀疑，荀子觉得这是违背人性的，在极大权利诱惑面前怎么可能谦卑有序你推我攘，在那个时代怎么会产生禅让这样不可理解的事情，这是难以相信的，不过是为尊者讳而用了曲笔写法。

当荀子能够提出尧舜禹的禅让贤能是值得怀疑的事情，也就说明他已经对当时流传的史料产生了极大的怀疑，无论我们怎么看待荀子对尧舜禹禅让贤能的质疑，至少荀子能够对当时普遍认同的事情，能够发出不同的声音值得赞叹，对那个能够包容不同声音创造了百家争鸣的时代值得感怀。

荀子为何对尧舜禹的禅让贤能提出质疑？

这个主要是从荀子提出的“人性本恶”的思想来质疑的，荀子的“人性本恶”从现实角度来分析的话，其实是很正常的事情。

帝尧又不是没有儿子，他的儿子朱被舜逐到丹阳居住，所以叫做丹朱，丹阳城在长江流域，而尧的都城在山东山西一带，所以二者之间的距离比较遥远，《竹书纪年》倒是说“尧年老德薄，被舜软禁于宫中”。

舜接过尧的江山之后，意气风发，逐四凶于三苗，并且赐死了治水不力的鲧，可没想到鲧的儿子禹成长的很快，然后他还治水成功了，在天下有很大的威望。

于是舜将帝位让给禹，自己引退下位，最后去南方视察，死在了苍梧，而且舜根本就没有想回到朝中的意思。

所以根据种种迹象表明，尧舜禹的禅让本质上还是要看势力大小，如果势力大，那么可以培植亲信慢慢接班，但是如果势力小，那么可是要接受被逼逊位的。