自古文人多饿死，大家如何看待这句话？

文人多饿死，一般有一下几个方面造成的。

第一种，这些文人从心里面看不起劳动人民。除了读死书，死读书。啥都不会。但他们又放不下读书人的架子。例如鲁迅先生笔下的孔乙己就是典型例子。最后的结局不是饿死就是冻死或被人打死。

第二种，就是有才华，有抱负，有思想。但他们提出的主张不符合时代要求。这样的人往往也得不到统治者重用。如儒家思想创始人孔子，东游六国，向各个国家的国君提出自己的思想和主张。但没有一个国君任用他，愿意采取他的主张。以至于返回鲁国过程中，抵达陈国时，他和他的弟子们饿的头晕眼花，用他自己话就是“急急如丧家之犬，惶惶如漏网之鱼”。

第三种，就是有情操，恩怨分明，不向权贵低头，不为“五斗米折腰”的文人。他们坚守自己内心深处的信仰，不向权贵低头。如“留取丹心照汗青”的文天祥。饿死不吃美国“救济粮”的闻一多。

原创不易，欢迎大家关注并转发

自古文人多饿死，大家如何看待这句话？

自古文人多饿死，这个结论有些言过其实，但文人大多数过着贫寒的生活确是不争的事实。

都说穷文富武，学武的人需要拜师傅、需要营养、需要器械且费鞋、费衣，这都是不小的支出。而学文和学武相比开销无疑会少很多。因此贫苦人家孩子若想出人头地，学文是最佳选择。

学文的人一旦金榜题名，即可光宗耀祖鸡犬升天。但高处不胜寒，金字塔尖的人毕竟是少数，大多数还是在底层苦苦挣扎，名落孙山是大概率的事。于是研心苦读从头再来并周而复始。

本来家境贫寒，又常常名落孙山，诗与远方又在前方给人召唤、给人希望，于是又孜孜不倦地临窗苦读于清寒之中。

自古文人多饿死，大家如何看待这句话？

文人多数为无⻣，而无骨之人怎能饿死？怕饿死的只是不顺意的长骨之人，如长的是反骨，全族难存。不信你可查一下历史，看是与不是。

自古文人多饿死，大家如何看待这句话？

这个话不对，文人有饿死的，但要说文人多饿死就有的夸大其词了。《论语》:“泛爱众,而亲仁。而有馀力,则以学文。” 。在古代，有钱而无事做才学文。那么至少大部分学文的都是有点家底的人家。文人饿死的前提需要败家，不能说文人大多数都是败家子，所以也就没有文人多饿死这一说。

不过文人多困厄道是事实。因为文人多是想做君子的人，给自己套了许多条条框框，做起事来缚手缚脚，放不开。所以很容易遇到困厄。《论语·卫灵公》：“子曰：‘君子固穷，小人穷斯滥矣。’。”。孔子说:“君子即使穷途末路，依然固守节操和本分，小人身处逆境，就容易想入非非，胡作非为。”。

固守节操和本分变成了固守文人的节操和本分。于是一些文人通常不愿意做小工、小商。高不成，低不就的。本身可能家底也不厚。于是坐吃山空。这种现象是存在的。但这只是一小部分。有很大一部分文人是学有所成为官一方。中国是一个重视文人的国度，一般情况下。文人要谋一个差事应该要比一般人容易一些。

自古文人多饿死，大家如何看待这句话？

自古文人多饿死，这话说的也是。若不是这样，怎么流传下来这么一句活呢？

自古很多人凭文化吃饭，得志了飞皇腾大，不得老自然贫困潦倒。

大诗杜甫的文才可以说天下人中上乘，然而杜甫的生活就相当窘迫。

鲁讯人笔下的孔乙己也是文化人，相对孔乙己没有吃上文化饭。

古也是，今也是。头条里写诗的文人多半收益微乎，而快手上虽便一个丑动作点击量几万。

无论怎么说，文人清贫，但内心丰富。虽然一生一世贫困潦倒，但文人都有读尽五车书，青云近天子的雄心壮志。教课书上的《范进中举》就是这样子的。

自古文人多饿死，大家如何看待这句话？

华夏自古崇尚：武将死战，文士死谏。

而文人有饿死，并不全部。文人通过科举考试，步入官场，学而优则仕。

而大多普通的学子运气差名落孙山，也只能跻身平民去打工赚钱。在乱世之中，穷人饿死是常事，包括落第穷酸文人。

而个别文人在外敌当前，坚持民族骨气，坚决不吃嗟来食品，像朱自清丶闻一多等宁死不吃美国人的救济米，宁愿饿死也不屈服反动派。

像唐诗人中也有许多寒士一样，为了生活浪迹天涯，只要有一双手丶一双脚和大脑，再艰辛也要去奋斗。坐以待毙是个别人已经无力谋生了，仅此而已。