社会好像对文人的评价不太高，让人有好印象的文人也不太多，什么原因？

有深刻的历史原因，几干年的封建流毒很难改变人们一直以来的固有错误认知，地位低下，助纣为虐，自命清高等等。当然，也有其自身原因，不合群，眼高手低，有道义无担当，甘当国外势力反华制华的帮凶，尤其是国内公知们，崇洋媚外，自我贬损，更一步加深了历史上对他们的误解。

社会好像对文人的评价不太高，让人有好印象的文人也不太多，什么原因？

自从伤痕文学蛋生以来，诉新中国的苦难成了文人的时尚，揭露批判成了文人的拿手好戏，黄色下流阴暗屎尿成了文人的追求 。

新中国的劳动人民，他们所喜欢的应该是歌颂新中国，歌颂社会主义制度，歌颂共产党，歌颂人民的作品。可是，看看这些文人的作品，有几部是歌颂新中国，歌颂社会主义制度，歌颂共产党，歌颂人民的？甚至有个别文痞为了中啥大奖，不惜抹黑新中国，攻击社会主义制度，污蔑人民。他们这样的作品人民能喜欢吗？人民对他们的评价能高吗？

社会好像对文人的评价不太高，让人有好印象的文人也不太多，什么原因？

不是社会对文人的评价不太高，而是不少文人自身的修养、品位不高，缺少一种人民情怀，有着一种病态的心理，这是人民对文人评价不高的根本原因所在。

事实上，那些真正与老百姓同呼吸共命运的文人，人民对他们的评价是极高的。比如历史上唐代的李白、杜甫、白居易、元代的关汉卿、宋代的“三苏”、两宋时期还有李清照等，明清时代的曹雪芹、施耐庵、蒲松龄、罗贯中、吴承恩等，再如近代的鲁（鲁迅）、郭（郭沫若）、茅（茅盾）、巴（巴金）、老（老舍）、曹（曹禺）都很受人民欢迎，还有如赵树理、丁玲、浩然等等一大批优秀的文人，人民都给了他们很高的评价。这些文人之所以得到人民的高度评价，一个共同特点就是他们的作品反映的是时代发展的历史潮流，在他们身上可以反映出他们高尚的情操和中国传统文人的骨气。正如毛主席评价鲁迅先生说的一样，他们的骨头是最硬的，没有丝毫的奴颜和媚骨。

我们衡量文学的标准是要看作者是站在谁的立场替谁说话。是代表少数人还是代表多数人。现在的不少文人，他们的文学作品不是卿卿我我的情感渲染，就是个人得失的发泄，喋喋不休地鸣冤叫屈，甚至以无限放大的方式有选择地抹黑某一个历史时代，并以此误导读者。比如近几十年风行的伤痕文学和伤痕文学创作者，他们不是反映社会主义建设艰苦时期工农兵的奉献精神，而是为自己在艰苦的建设时期吃了一点点苦就喋喋不休。也有人为伤痕文学辩护，说什么伤痕文学是社会“真实”的反映。我们不否定它的“真实”，但工农兵热火朝天的战斗精神就不真实了？为什么不去歌颂，去赞扬呢？这就是这些文人不受欢迎的根本原因。

人民心里有杆秤，我们知道蒲松龄的《儒林外史》其实也是典型的伤痕文学，人民为什么喜欢，给予了高度评价，就是因为它揭露的是封建社会广大知识分子的伤痕，它代表的大多数人的立场。而现在的伤痕文学则恰好相反。人民已经看破了他们的险恶用心，看清了他们的真面目，认识到了他们对社会造成的严重危害，因此，这些文人自然会遭到人民的鄙弃。这就是对这些文人评价不高的根本原因。

社会好像对文人的评价不太高，让人有好印象的文人也不太多，什么原因？

在中美所谓的蜜月期，“伤痕文学”兴起。很合美国政客的口味儿。有些文人，别有用心的把肚脐眼当作伤疤，把牛痘痕当作伤疤，而放大特写。就成了“伤痕文学”了。

社会好像对文人的评价不太高，让人有好印象的文人也不太多，什么原因？

现在文人都热衷于伤痕文学，真正解放前受过苦难的人民大众，哪里会对这些文人好印象。

文人应该实事求是书写革命先烈无私的艰苦奋斗，而不是去挖苦心思.用放大镜去寻找不足。虽然也博取了一部分人的掌声和支持，实质换来了良知中国人的反感。以前文人都是真才实学而闻名于世，而现在文人只能靠伤痕文学而维持名气，自然会得到大多数的反对和讨厌。

社会好像对文人的评价不太高，让人有好印象的文人也不太多，什么原因？

一切向钱看后，大都铜锈熏人了