《水浒传》中有勇有谋的梁山好汉失败的原因在哪里？是跟错大哥还是太过于愚忠？

何谓“失败”？就是没有完成预期任务，或者没有达成预期目标。假若以此衡量梁山好汉，他们便没有失败。没有失败，便不存在分析其失败的原因。那么，为什么说梁山好汉没有失败呢？难道他们很成功吗？

梁山好汉最初的人生目标是什么

梁山，是摸着天杜迁开创的基业。杜迁没干多久，王伦便因鸟气，“合着杜迁来这里落草”。这个时候的梁山，只是落魄秀才和几个本事低微的江湖草莽的寄身之所，他们落草的目标，就是不受鸟气，做个草头王。因而，所干的事业也大不到哪里去。

阮小二曾经这样对吴用介绍梁山的情况：

那伙强人：为头的是个落第举子，唤做白衣秀士王伦；第二个叫做摸著天杜迁；第三个叫做云里金刚宋万。以下有个旱地忽律朱贵，现在李家道口开酒店，专一探听事情，也不打紧。

阮氏兄弟是石碣村的渔民，与梁山同在一个泊子里打鱼。虽然如此，渔民们并不惧怕梁山强人，双方还能和平相处，因此，“不打紧”。王伦等人占据梁山，干着些毛贼的勾当，又得柴大官人的资助，他们过得很快活。过得快活，便很满足，不想把事情做大。因而，林冲、晁盖等犯下弥天大罪，便不能让他们入伙，以招来大队官军缉捕。这就是王伦做寨主时的人生目标，可以说，在这个时期，白衣秀士等人是成功的。

阮小二接下来说的话，就反映了梁山好汉有了更大的目标：

如今新来一个好汉，是东京禁军教头，甚么豹子头林冲，十分好武艺。——这几个贼男女聚支了五七百人打家劫舍，抢掳来往客人。我们有一年多不去那里打鱼。如今泊子里把住了，绝了我们的衣饭，因此一言难尽！

林冲乃八十万禁军枪棒教头，见识、本事都要远远超过王伦、杜迁、宋万和朱贵。所以，梁山的事情被做大了些，开始打家劫舍，把住了泊子，绝了阮氏兄弟们的衣饭。

这样的局面，对于王伦而言，是远超了目标任务，结果远在预期之上，可谓获得了“辉煌”的胜利。然而，对于林冲而言，他的人生目标远不止此。因而，联合吴用杀害王伦，就成了一种必然的结果。

那么，林冲等人的目标追求又是什么呢？

晁盖也是混吃等死之辈

托塔天王原本只是要做一个土财主，在东溪村保正位置上干得很欢实。之所以劫取生辰纲，并不是不满官府搜刮而蓄意造反，而是谋一套富贵，把生活过得更好些。所以，当宋江风急火撩的跑到东溪村报信时，晁盖根本就没有一点危机意识，与吴用、公孙胜、刘唐在葡萄架下喝酒，这等风景真的美如画。

晁盖之所以对生辰纲动心，并不是要劫富济贫，事后也没裱散给穷人，最重要是看中了这笔财富。晁保正虽然很有些胆略，西溪村人都怕他而不敢与他争夺宝塔。但在生辰纲这件事情上，还是非常顾忌，不敢轻易答应刘唐。不过，因为这笔财富实在是太诱人，晁盖舍不得放弃，便找吴用商量。

晁盖敢把这件事情告诉吴用，并非因为二人关系很好，而是得了七星聚会之梦的暗示。梦境暗示了他，这件事有很大的成功把握。吴用听了晁盖说出这个梦之后，心里立即有了主意。吴学究决定通过生辰纲这件事，逼迫晁盖上梁山做草寇。

整个生辰纲案子，实际上都是吴用一手操纵做下来的，晁盖不过就是个名义上的带头大哥而已。吴学究利用了晁盖见识短浅的缺陷，一路设计，将晁盖暴露，让晁盖在没有退路的情况下，只有跟随自己上梁山落草了。

至于这其中的过程，不妨细读原著，施耐庵讲得非常清楚，此处不再啰嗦。

吴用为何要出卖晁盖呢？因为吴用非常了解这个晁保正。此人虽然有些胆略，但却不敢做大事，很想发财但又不敢冒风险。喜欢做大哥，但又缺乏远见。而吴用则是有非常强烈的忧患意识，生辰纲案无论做得多机密，也都保不住哪天东窗事发了。所以，吴用必须先设计后路，干脆一步到位，躲到梁山这个相对安全的去处。

吴学究有识人之明，晁盖上了梁山后，果然不思进取，毫无作为。做了寨主，明明就是个强盗头子了，但晁盖却不断嘱咐手下，不可伤人性命。这还做强盗干什么？晁盖虽然“专爱结识天下好汉”，但却没有一个人来投奔。

晁盖比王伦还差劲，柴进曾经说：“那三个好汉聚集著七八百小喽啰打家劫舍。多有做下迷天大罪的人都投奔那里躲灾避难，他都收留在彼。”所以，王伦接任杜迁做寨主后，宋万、朱贵前来入伙。

面对这种局面，吴用感到很忧虑，如此下去，等于混吃等死，大队官军前来，大家一齐完蛋。

此时的梁山，只有吴用有更远大的目标。晁盖则茫然不知所措，只做草寇，不问前程。如晁盖这样，即便是最终被剿灭，也谈不上成功或者失败，因为他没有目标。

梁山实现了共同的目标

这是施耐庵《水浒传》所要表达的核心主题，仅从小说本身而言，就是要实现梁山好汉招安的目标。把“招安”写完美了，施耐庵就成功了。

宋江在江州的时候，为自己制定了人生规划，以“他年若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫”为自己的志向追求。然而，从九天玄女庙出来后，宋江提升了自己的价值追求，以“替天行道，保境安民”为终极目标。要实现这个终极追求，第一个目标便是成功被朝廷招安。

宋江确实是按照这个目标，一步步做大梁山，然后，达成了这个意愿。从这一点讲，宋江是成功的，没有失败的原因可以总结。那么，宋江是成功了，是不是能够代表所有的梁山好汉都没有失败呢？当然是。

上文讲到，晁盖上梁山后不思进取，毫无目标的在梁山混吃等死。山寨之中，只有吴用、林冲有忧患意识。所以，宋江上山后，吴用便心甘情愿的做了一名军师，林冲还直接参与了曾头市谋杀晁盖的行动。

不仅吴用、林冲等人支持宋江，江湖好汉也望风来投，山寨之中，悉数拱听宋江号令。为什么宋江能有这样的号召力，晁盖就没有呢？因为宋江目标明确，就是专等朝廷招安。

有人说，宋江居心叵测，一上梁山就架空晁盖，步步夺权。我们不妨换位思考一番，当我们面对一个有志向有目标的老板，与一个毫无追求混吃等死的大哥时，会选择哪一个？

其实，晁盖也因为宋江的到来，而渐渐明确了自己的目标追求，极力的赞同招安了。晁盖赞同招安的事情，可见贯华堂本《水浒传》第五十四回、五十五回书。说晁盖反对宋江招安，实际上是罔顾文本的无稽之谈。

宋江通过不断攻打州府，做大梁山，引起了朝廷重视，达成了招安目标。既然梁山好汉实现了共同的目标，便应当算是成功了，怎么能说是失败呢？

《水浒传》却遭到了失败

要说总结失败的原因，其实是《水浒传》有太多值得总结之处。施耐庵原本要把宋江的招安写得很完美，以一个悲壮的故事来讲述这段真实的历史。但是，续书《征四寇》却毁掉了《水浒传》，把宋江招安写成了耻辱的投降。

且说《水浒传》写道，宋江尚未上梁山的时候，就在武松的提示下，开始有了招安的想法。

武松因为大闹飞云浦，血溅都监府，杀了十几个人，自知罪孽深重，即便是朝廷大赦，也轮不到自己。所以，只得上二龙山落草，“天可怜见，异日不死，受了招安，那时却来寻访哥哥未迟。”

武松思想招安，目的很简单，只为了今后有机会再次见到宋江。过了半个月后，宋江与武松分手，便把武松的招安想法提升了一个层次，宋江劝诫武松道：

如得朝廷招安，你便可撺掇鲁智深投降了，日后但是去边上一枪一刀博得个封妻荫子，久后青史上留得一个好名，也不枉了为人一世。

此时，宋江的招安目的就是要去边境上杀敌报国，以求封妻荫子、青史留名。这难道有错吗？

如果宋江劝诫武松也就那么一说，还可以为大骂宋江虚假找到借口。那么，宋江在梁山竖起“替天行道”大旗，鲜明的提出“保境安民”口号，则是与劝诫武松时所说的话基本上是一个意思。

梁山之上，抱定“保境安民”想法的，绝不止宋江、武松而已，青面兽杨志也是“指望把一身本事，边庭上一枪一刀，博个封妻荫子，也与祖宗争口气”作为自己的终极追求的。至于暂借水泊歇马的朝廷降将，何尝没有这个愿望呢？

从《水浒传》前七十回书来看，无论江洋大盗、黑店夫妻，还是下级官吏，以及鸡鸣狗盗之辈，作奸犯科之徒，都经历了三段式人生旅程。上梁山前做坏事，上梁山后改掉恶习，行侠仗义。然后，在宋江的带领下，“替天行道”。这一过程在《水浒传》中，就是“妖魔—还道—行道”。

遗憾的是，梁山好汉的“替天行道”并没有充分展示在现在的读本中，续书《征四寇》在这四个字中，暗暗的插进一个字，变成了“替天子行道”。这样，施耐庵为梁山好汉设计的一条成功之路便被一笔抹杀，续书则让梁山好汉走向了穷途末路，招安导致了彻底失败。

施耐庵笔下的“替天行道”

“还道村受三卷天书，宋公明遇九天玄女”这回书，很好的诠释了梁山的“替天行道”。施耐庵是这样讲的：“汝可替天行道：为主全忠仗义，为臣辅国安民；去邪归正；勿忘勿泄。”

因而，替天行道包括两个方面“全忠仗义，辅国安民”。宋江确实做到了这两点，在梁山为寨主，以忠义聚集江湖好汉，把一百单八将团结成一个整体。梁山好汉因为宋江做了寨主，便“尽皆欢喜，拱听号令”。试问，假若宋江是个虚伪的小人，其他一百零七个人还称得上题主所说的“有勇有谋”吗？假如宋江能骗过一百多号人，与其说是宋江虚伪，倒还不如说梁山好汉是一群呆鸟。

宋江是梁山最好的寨主，为梁山好汉谋得了一条最好的出路，这条出路就是“保境安民”，到边上一刀一枪搏得了功名。

其实，施耐庵在《水浒传·楔子》中最初的立意所表述的“替天行道”，就是要取代北宋王朝。何以见得？此处摘录一小段施耐庵的原文以证之：

“朱李石刘郭，梁唐晋汉周：都来十五帝，播乱五十秋。”后来感得天道循环，向甲马营中生下太祖武德皇帝来，这朝圣人出世，红光满天，异香经宿不散，乃是上界霹雳大仙下降。英雄勇猛，智量宽洪，自古帝王都不及这朝天子，一条杆棒等身齐，打四百座军州都姓赵！那天子扫清寰宇，荡静中原，国号大宋。

因为五代播乱，道教上界便派遣霹雳大仙下凡，扫清寰宇，结束五代，建立大宋。因而，赵匡胤可谓《水浒传》“替天行道”第一人。这就是施耐庵在开篇中“替天行道”的立意。

但是，历史的真实是，北宋时期，没有任何一家义军取赵宋而代之。方腊起义被剿灭，宋江则战败被俘，然后投降招安。施耐庵写书，绝对忠于历史，宋江招安在历史上确有其事，有史可查。

因而，九天玄女在选定这个“替天行道”之人时，施耐庵写得很纠结，“为主全忠仗义，为臣辅国安民”，到底是为主呢？还是为臣呢？读不通，是以，绿野老道只能理解为：在梁山为主，招安后为臣。

施耐庵在原著中多处伏线，包括宋江对武松的劝诫，包括杨志的人生志向，等等，都暗示了施耐庵必定按照历史的记载，完成梁山好汉“替天行道”的预设目标。这一点，绿野老道曾经举《三朝北盟会编》、《梁溪集》的史料以印证，此处不再多说。

总而言之，有勇有谋的梁山好汉绝对没有失败，因为，他们跟对了大哥，绝对不是愚忠，而是共同实现了人生目标。

至于梁山好汉抗金后，宋江、鲁智深等人的结局怎么，那是另外一回事。即便是结局不好，但毕竟去过边境，杀敌报国，保境安民，完成了梁山誓言。

《水浒传》中有勇有谋的梁山好汉失败的原因在哪里？是跟错大哥还是太过于愚忠？

《水浒传》有勇有谋失败原因两样都是的。

一，重要人物宋江没有组织能力和指挥能力，没有自已实力军队，军队纪律，组织自已团队来对抗朝庭，一心向着招安路线走，宋江想心向朝庭当官，受荣华富贵的，不顾兄弟们感受，宋江带着兄弟们走错了路线，肯定失败的。

二，梁山兄弟有的有愚中思想，被宋江利用，愚中到死伴宋江一起死，有什么不失败的，两个问题存在导至《水浒传》失败的原因的。

《水浒传》中有勇有谋的梁山好汉失败的原因在哪里？是跟错大哥还是太过于愚忠？

评价《水浒传》中的梁山好汉是成功还是失败，无疑是个见仁见智众说纷纭的问题，就看站在哪个角度上分析。站的角度不同，结论会截然相反。

001

《水浒传》是基于部分史实，结合民间传说，戏曲，话本中的相关故事，经过选择、加工、提炼、再创造而虚构的一部长篇小说。既然是小说，就不是事实，更不是正史。那种站在正史的角度来分析评价作品的作法，是不妥当的。

如果把正史当中的某些史实，拿到评析《水浒传》中来，就和把《三国志》拿来评价《三国演义是一个道理，二者是没有可比性的。什么历史上确有山东宋江三十六人起义的事，他们并没有北征辽国，南征方腊，并没有什么什么，并没有如何何，等等不一而足。按照这个逻辑分析下去，势必造成不伦不类的一笔糊涂帐，闹不清到底要说什么。好比盲人摸象，有人说大象是一根柱子（象腿），有人说大象是一堵墙（象腹），有人说大象是一段软管（象鼻）。这样的分析，没有任何实质意义，也说明不了任何问题。

正确的作法应该是：以《水浒传》原著为依据，就事论事，任何评价和分析，都不能脱离原著。既便延伸分析，也应该在原著基础上，合乎逻辑，合乎人物性格发展，合乎情节脉络的前提下进行。任何脱离原著凭空想象，把其它史实拉来比照分析的作法，属于张冠李戴，错点鸳鸯谱。

002

《水浒传》是一部独立成章的长篇小说。尽管与其它形式的传说、话本、戏曲有着千丝万缕的关系，但既便有它们的影子，也是经过加工提炼再创造形成的，它已脱胎于其它文本独立成章。一旦成章，就已经和其它资料没有关系。在此基础上，如果仍旧把其它资料与其联系分析，势必文不对题。

比如潘金莲和西门庆这两个人物，在《金瓶梅》里的形象与《水浒传》里的描述天地之差。比如武松单臂擒方腊，这个重大事件在《水浒传》原著中是鲁智深擒方腊。比如淮西王庆，河北田虎等农民起义军，在《水浒传》原著中一笔带过，而在其它文体里则有详细描述。所有这些不同的情节描写，说到底都是为文学作品的情节需要而设计，它们在各自的文体中承担着各自的作用，与《水浒传》原著是没有关系的。既然没有关系，把它们扯到《水浒传》里来评论，除了造成思维混乱，没有任何积极意义。

说到底，把与《水浒传》原著以外的东西，扯到评论作品中来，是审题不明，思维不清，东拉西扯，逻辑混乱，所得出的结论也势必会不着边际。

003

《水浒传》原著中的水泊梁山，其目的不是推翻政权改朝换代。在只反贪官，不反皇帝，替天行道的大旗下，雄据一方，引四方豪杰来投，招朝庭降将归顺，攻城掠寨，威震八方，最后被朝庭招安，实现了封建社会从上到下所推崇共识的封妻荫子青史留名，这不仅是宋江的个人目的，也代表着水泊梁山的唯一出路。从这个角度上分析，梁山好汉无疑是成功的。

方腊领导的农民起义军，其目的是推翻北宋王朝，自立为王。这一点与梁山只反贪官不反皇帝的纲领截然相反。所以，当水泊梁山被招安后，就变成了朝庭的代言人，站到了方腊农民起义军的对立面。在此形势下，水泊梁山实际已经不存在了。只是这伙人被朝庭利用去和方腊起义军厮杀，最后双双灭亡。这种结局，胜利方在朝庭，失败方当然在梁山。从这个角度上分析，梁山好汉们无疑是失败的。

评价历史小说，历史事件，历史人物的成功与否，是不能脱离当时历史背景的。用当下的价值观和审美观，去往一千多年前的人物身上套，属于一厢情愿的拉郎配。鉴此我们可以说，在一千多年前的封建社会，博得功名封妻荫子是社会上下的普遍共识。宋江领导梁山聚义，目的并不是夺取政权改朝换代，恰恰相反，而是忠于皇帝维护封建统治。所以，水泊梁山与李自成领导的农民起义军推翻明王朝，与洪秀全领导的农民起义推翻清王朝并成立太平天国，二者不是一个性质。在这个因果关系上，梁山好汉实现了被朝庭招安，实现了为国效力，实现了封官荫子青史留名的理想，无疑是成功的。

把希望寄托在昏庸无道的封建皇帝身上，这种愚忠观念是导致梁山失败的根源。更可怕的是，宋江死到临头仍然不思悔改：我为人一世，只主张“忠义”二字，不肯半点欺心，今日朝庭赐死无辜，宁可朝庭负我，我忠心不负朝庭。这和三国演义里曹操的宁可我负天下人，不能天下人负我的谬论如出一辙。所以说，是愚忠观念害了宋江，也害了梁山好汉，葬送了水泊梁山的大业，最终把梁山好汉们送上了绝路。

当然，之所以说愚忠，是站在今天的世界观上得出的结论。而如果站在当时的历史背景下，这个愚忠则有待推敲。人生自古谁无死，留取丹心照汗青。文天祥所讲的汗青是什么，不也是封建皇帝统治下的江山社稷么？

004

关于是否跟错大哥的问题，我们不妨设想一下，假如宋江不力主招安，会是什么样的结局：

1、完全按照晁盖的思路，弟兄们整天聚在一起，大碗喝酒，大块吃肉，大称分金银，过快活日子。没吃没喝就下山攻城掠寨去夺去抢，短期看着很兴旺，但是能维持多久呢？哪个朝庭能允许这种情况长期下去？

2、只是守着一个山寨，坐吃山空，随着年老体衰，逐渐没有了去夺去抢的能力，梁山还有前途和发展么？今日有酒今日醉，不管明日是和非。这种只图一时痛快的小农意识，与一亩地两头牛，老婆孩子热炕头的观念如出一辙。

3、如果不招安，梁山的结局只能有两条，一是自消自灭。二是被朝庭消灭。除此之外没有第三条路可走。

所以说，这里不存在跟不跟错大哥的问题，而是观念问题，时势问题，大势所趋的问题。

总结：

准确地说，这个问题要分两个层次回答：

从力图招安求得封妻荫子青史留名的层次讲，水泊梁山是成功的。

而因为愚忠观念把希望寄托在封建皇帝身上，必然会失败，也是梁山失败的主要原因。

《水浒传》中有勇有谋的梁山好汉失败的原因在哪里？是跟错大哥还是太过于愚忠？

两样都存在。

《水浒传》中有勇有谋的梁山好汉失败的原因在哪里？是跟错大哥还是太过于愚忠？

首先《水浒传》中的英雄好汉是成功还是失败还没有定论，成功失败只是读者们的遍面之说。站在宋江的忠孝角度是成功的，站在李達王英之辈享受那肯定是失败。

就我个人认为宋江绝对算是成功！黑不洗怎能白，没有宋大哥的忠孝理论只有梁山贼寇，何来水浒英雄！

若非说梁山好汉为失败而找原因的话，黑三郎是有责任，作为领导他所做的思想工作远远不够，说什么为兄弟们找个好前程好归宿…

梁山好汉大多出自草莽，早以大碗肉大碗油喜怒由己，除体制内的将官外谁在乎前程官职。

即树杏黄大旗何不就对弟兄们明说，大丈夫生于世当学卫青去病秦琼迟恭，保境安民舍身躯成就芳名传百世！

跟错大哥？愚忠？一百单八将除宋江何人能做大哥？天王:贼寇之名永难脱，元外:不懂政治人心不聚，柴大官人:心中无主终被灭，鲁大师:将才…有大哥格局者仅一人"呼保义"

梁山好汉义为先，若说忠于朝庭只有宋江一人，忠义堂扁代表不了满堂好汉，忠在前也只是宋江个人之见，弟兄们的心里还是那张聚义厅牌扁。

《水浒传》中有勇有谋的梁山好汉失败的原因在哪里？是跟错大哥还是太过于愚忠？

谢邀，

水浒梁山为什么失败？我认为问题有二，一是头领宋江虽仗义疏财，但阶级成份地主，本人学生，从小就接受封建君臣礼义的教育，对朝延愚忠，接受招安！这是其一。其二是梁山一伙乃乌合之众，成不了大气候，表面上称兄道弟，实际内部帮派很多，他们讲的是哥们义气，金银斗秤，缺泛政治纲领和严格的组织纪律，这样的团队怎能不败？