一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看，人和动物有什么区别？

非洲水牛和狮子可以说是死对头了，因为狮子猎杀一头成年水牛，够整个狮群吃好几天，所以，在一些非洲野生动物纪录片中，我们经常能够看到狮子捕杀水牛的场景。不过，奇怪的是，我们也常常看到一群水牛对自己被捕杀的同伴熟视无睹。许多小伙伴不禁有疑问：水牛群成员数量如此之多，而且各个体型庞大，为什么不去救自己的同伴呢？如果把水牛换成人的话，人会不会也选择冷眼旁观呢？我们一起来聊一下这两个问题。

非洲水牛是非洲五大兽之一，它们有着高度的群居性，而且在整个非洲大草原上，非洲水牛是脾气最暴躁的动物，它们具有极强的攻击性，是非洲攻击人最多的动物之一，因此，非洲水牛又被称为非洲最危险的动物。

虽然我们在一些纪录片中，经常看到非洲水牛群对自己被狮子捕获的同伴置之不理，但是，非洲水牛是不是救同伴，取决于什么样的同伴被捕获。根据动物学家的观察发现，水牛群通常有“两救、一不救”。

我们先来看“两救”：两救就是在两种情况下，水牛群会营救同伴。第一个情况就是幼崽被捕获时。水牛群看到狮子主动发起攻击，通常是会四散而逃的，而跑的慢的当中就有幼崽。当幼崽被狮子捕获后，其母亲会首当其冲的前来营救，之后，很快非洲水牛群会再次集结，前来营救。这就是狮子捕获水牛幼崽的几率几乎为零的原因。

第二个情况就是壮年的水牛。狮群在捕猎水牛时，通常会规避壮年的水牛，但是在食物匮乏时，狮群也会铤而走险。但是这并不是个明智的选择，因为壮年的非洲水牛极具攻击性，而且平均600多公斤的体重已经是成年狮子的3倍多了，最关键的是通常水牛群中的壮年水牛被狮子围困之后，水牛群是会集体前来营救的。此时的狮群大概率会放弃自己的猎物，选择逃命。

我们再来看一下“一不救”：水牛群会放弃自己什么样的同伴呢？相信许多小伙伴也猜到了，那就是“老弱病残”的同伴。自然界中向来就是弱肉强食的，水牛群救幼崽和年轻的同伴是为了自己族群长远发展考虑的，而选择不救老弱病残，同样也是出于对族群的发展考虑的。首先，在狮子捕猎水牛时，除了幼崽跑的慢，就是老弱病残了，所以老弱病残被狮子抓住的机会相对较多。其次，年迈的水牛失去了繁殖能力，对族群已经没有帮助了，而且对于狮子来说，捕猎这样的水牛风险也是最小的。所以，在这种情况下，水牛群通常是会选择冷眼旁观的。

小结：在非洲大草原上，狮子是唯一一个能够威胁到非洲水牛的食肉动物（鬣狗掏肛水牛是个例），但是同样的，在非洲大草原上，水牛也是每年杀死狮子最多的动物。因此，对于狮子来说，捕猎水牛，它们尽量会选老弱病残，一是因为捕猎的风险较小，二是水牛群大都会放弃这样的同伴，会使得狮子捕猎水牛的成功率增加。

如果把水牛换成人，同样的被狮子捕获，我认为结果会很残酷。首先，狮子在所有人眼中都是强大的食肉动物，它们对人有着秒杀的能力，在这种威慑力下，又有多少人会选择站出来呢？我们假设一个场景，一条恶犬在大街上咬住了一个人，此时有多少人会伸出援手呢？不会太多，因为人都有趋利避害的本能，在人的这种本能的影响下，人虽然不会像水牛群那样选择围观，但也会远离事发地。这还只是一条狗，如果是一头体重接近200公斤的狮子，又有多少人能够不跑呢？因此，我认为如果一个人被一头狮子咬住，周围的人大都会选择逃离，而不是伸出援手。

其次，当然也有例外，就是被咬住的人与自己有血缘关系，在这种情况下，多数的人会想尽办法去营救自己的亲人，但是其他人会如何选择，就不好说了。

但是，如果人被狮子咬住，周围的所有人选择舍身相救会发生什么呢？

我认为结果可能是好的，为什么这么说呢？因为人虽然怕野兽，但是野兽也是怕人的，而且如果所有人都伸出援手集体攻击狮子的话，狮子大概率会逃走，毕竟即便是野生动物也会衡量双方的实力。所以，如果人被狮子咬住，所有人都伸出援手，人团结的力量并不比水牛群小。

其实，这个问题也映射了一个比较现实的问题，那就是人的冷漠。在当下，遇到人行凶，有多少人会站出来反抗呢？现实总是残酷的，答案是极少的人，大多数人在面对危险时，总是一副事不关己高高挂起的姿态或者是逃离的姿态。但是，这个态度是不可取的，这只会让恶人更恶，坏人更多，如果在陌生人遇到危险时，人人都能站出来，那么恶人就会越来越少。因为人正是靠着团结互助，才走到了今天，从这个角度看，人是退化了，而不是进化了。

非洲水牛被狮子咬住，水牛群会判断其价值选择是否营救，这是野兽思维，但是人作为一种有文明的生物，不应该于野兽的思维一样冷漠，这样只会增长恶人的嚣张气焰，当恶人因为人们的冷漠越来越多，谁又能保证自己不是下一个受害者呢？所以，人无论是被狮子咬住，还是被恶人伤害，作为在当场的人，我们不要，也不能坐视不管。

一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看，人和动物有什么区别？

不懂了吧？这叫旁观者效应。心理学家一直把旁观者效应放在人类身上，但科学家已经在动物身上首次发现了旁观者效应，换句话说：动物也能见死不救，也会作壁上观，也会各人自扫门前雪莫管他家瓦上霜。作为人类，我觉得吾道不孤。

在对老鼠进行的一项新研究中，科学家观察到了旁观者效应。这标志着旁观者效应现象第一次出现在非人类的动物身上，也可能颠覆了之前人们对这种效应存在原因的看法。

“旁观者效应”最基本的原理是：在现场旁观者的数量影响了突发事件中亲社会反应的可能性。当旁观者的数量增加时，任何一个旁观者提供帮助的可能性减少了，即使他们采取反应，反应的时间也延长了。

因此，这也叫责任分散效应，比如两头有意识的牛遇到了狮子，这两头牛对彼此生存的相互责任就会增强，遇到狮子袭击会做出积极的反应。但是，当有一群牛遇到狮子的时候，每头牛的责任感就会降低，会遇到危险而采取退缩，因为出头牛会独立承担责任，而缩头牛希望别的牛承担更多的责任——这就是责任分散效应。

当然，科学家不是用牛来做实验，而是老鼠。研究人员做了一个老鼠实验，发现这些动物在独立时更有可能帮助一个受伤的同伴，相比之下，当它们在一个群体中，就不会这么积极。他们还发现，群体的行为——也就是他人的帮助意愿——在个人是否会介入的问题上起着关键作用。

佩吉·梅森是芝加哥大学的神经生物学家，也是这项研究的主要作者。她认为，这一发现表明，人类在决定是否提供帮助时，并没有积极地权衡利弊。相反，它们是在响应生物本能——就像老鼠一样。“这不是人类的文化现象，”梅森说。“这是我们哺乳动物遗传的一部分。”

实验部分：

为了在老鼠身上进行实验，梅森的团队用一个小装置控制了一只老鼠，让它焦虑和感到痛苦。然后，研究人员对其他老鼠进行测试，看看它们会如何根据其他老鼠的行为做出反应。

为了实验需要，研究人员给一些被标记为旁观者的老鼠注射了抗焦虑的药物，这是研究人员确保这些老鼠能心平气和的方法，研究的目的是要看看，那些没有注射抗焦虑药物的老鼠，是否仍然会挺身而出，以帮助被困的老鼠。原来被注射过抗焦虑药物的老鼠肯定是旁观者无疑，绝无出手帮助同伴的可能。

随后，实验揭示，被注射过抗焦虑药物的老鼠，不帮忙拯救同伴的时候，其他正常的老鼠也不会帮助受困的同伴。

很显然，其他老鼠的冷漠改变了可能有意愿帮助他鼠的老鼠的决定。与人类一样，一群人围观的时候，没人出手帮助别人，因为我们可能总是觉得，会有人帮助别人的，因此形成了冷漠。

残酷的总结：人类就是动物，比动物聪明，也强不了几分钱。因为人类始终无法脱离动物的本能，正如梅森的实验所揭示的一样，哺乳动物之间存在一些共性，其中之一就是旁观者效应。一头水牛看到狮子吃自己的同伴，它可能也在想，这关我什么事情呢？别的牛会去救的。我觉得动物的思维，其实也很人性化。

一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看，人和动物有什么区别？

动物世界弱肉强食，自然规律，人类也是动物的一种，也是如此一步步走到今天的，同类动物之间能不能抱团具体表现在不同种类的智商来决定。

人类之所以走到今天能统治地球，是因为人类智商高度发达，组织能力超越各种动物，随时随地可以抱团对付生活中出现的任何敌人！

每一种动物在生活中都有自己的一套组织能力，只不过生存的纬度不同而在具体效果上有所差别！

动物世界里各种动物都生活在一维二维的空间，人类可以直接看穿他们的所有行为，就认为动物世界的各种动物是笨蛋，这是错误的表面现象。

其实不论狮子，水牛，蚂蚁～～各种动物在他们生存的纬度的世界里智力是超级高，各种动物为了生存都会极限发挥它们的组织能力！

例如：蚂蚁的内部各色分工，水牛世界的群居生活，狮子的部落生活，都代表它们为生存而采取的一种有效的生活方式。

狮子猎食水牛很聪明的，大多找老弱病残，而水牛群体也知道优胜劣汰，受伤的水牛不值得大家再救援，动物世界里不论狮子还是水牛，一旦受伤基本就标志着生命的终结！所以大多水牛也只能看看而不去救援，这就属于优胜劣汰的一种现象。

人类属于高级动物，不能和动物相比较，人类已经超越动物世界的传统方式，人类之间互相援助，互相支持，采取的方法已经超越自然法则，同时也带来很多不必要的后遗症！

打个比方：很多癌症病人，脑损伤病人～～很多特俗病人其实没有必要浪费资源来维持物理上的生命运转，因为这些病人必死无疑，继续维持没有自主思维没有灵魂的活死人，浪费了大量的社会资源，同时也破坏了自然生存法则，破坏了社会淘汰规律，拖累了人口更新换代的健康发展，也更加阻碍了社会轻装前进快速发展的步伐！

人和动物区别还在于人类太贪婪了，得寸进尺，无底线的对大自然肆意索取，不如普通的动物懂得舍取！[祈祷][祈祷][祈祷][祈祷]

一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看，人和动物有什么区别？

水牛其实并不是一开始就在那看的，水牛的脑子虽然笨，但是见到狮子来了还是要跑的。通常被狮子抓住的都是牛群里比较弱的个体。

这就牵涉到动物的天性了。

食草动物天生对于食肉动物就有恐惧感，通常不是被逼到走投无路了是不会反抗的。这也是大自然的选择决定的。

本身从植物获得的能量就比从肉类获得的少，通常食草动物就需要不停的吃东西才能保证身体的能量供给。

食肉动物则不一样，狮群猎杀一只牛吃掉以后可以很多天不吃东西了。

狮子要延续它的基因就对于猎杀牛有着客观的需求。

牛即使反抗杀死狮子了也不能吃，所以野牛对于和狮子战斗就没有需求，反而见到狮子来了拔腿就跑是最优的选择。

动物和人类不一样。

所以狮子捕猎时并不会随便选一个野牛就上去莽。通常都是经过对牛群一段时间的追逐，选中牛群中体弱的那只集中猎杀。

对于牛群来说，其实也是一种优胜劣汰，淘汰了对于种群延续没有好处的个体，节省了资源。

对于大自然也是一样，可以保证自然资源的良性循环。如果没有狮子这些掠食者，牛群就会无限的扩张，植物也就没法生存了。

通常牛群的个体数量是狮群的很多倍，所以狮子的捕杀并不能让牛群死光光。

野牛们用他们并不算聪明的大脑都能权衡利弊，与其和狮子拼命还不如留下点买路钱省心。

毕竟用钱能解决的问题都不是大问题。

还是那句话，生命的价值在于基因的延续，只要不被灭种，一切问题都是可以谈的。牛用行动表达了与自然谈判的结果。

通常情况下一只牛是打不过狮子的。我用从动物世界里看来的知识判断，要对抗狮子需要牛群里最强壮的几只牛一起上才行。

假如狮子追捕牛群时候最强壮的牛出来驱赶狮子了，狮子可以选择暂时撤退，重新潜伏跟踪再下手。

但是牛要吃草，最强壮的牛如果不吃草专职盯着狮子，那要不了多久它就不强壮了。

再说狮子牙尖爪利，牛和狮子对抗很容易就会受伤，受伤了也没有狂犬疫苗打，感染了的话他就又不强壮了，怎么看都是不划算的。

归根结底，无论是自然的选择还是一代一代牛们的选择，牛的基因里就刻下了现在这个结果。

生物的本能就是趋利避害。

至于说人和动物的区别，有个故事很说明问题。

在铁道的岔口，一边绑了一个人，一边绑了十个人，火车来了，你把道岔往一个人那边搬还是往十个人那边搬呢？

人们进行了各种各样的讨论分析，无论往哪边都是有道理的，无论往哪边又都是没有道理的。

如果让牛来选，那就必然是往一个那边搬。

这就是区别。

一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看，人和动物有什么区别？

自然界的物种平衡。如果群牛团结一致狮子根本不是对手，那么狮子饿死，牛群无限扩张，没有草吃没有水喝，最终走向灭亡。狮子吃掉了少数野牛，两者相得益彰，这就是自然选择的伟大力量。

我们人类的自私其实更可怕。国与国之间为了利益发动战争。和平环境下有的杀人越货，坑矇拐骗…与狮子咬食野牛的血腥场面不同，人类争名夺利有很大的欺骗性。君不见以人权自诩的美国到处侵犯人权。人论力气比大象不知逊色多少，论嗅觉远不如犬类，论速度比不上兔子…但是人类的大脑发达，四肢灵巧，我们处于食物链顶端，主宰所有动物。

一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看，人和动物有什么区别？

一个狮子咬住了一个水牛，一群水牛在看。其他水牛不会去帮忙解救，这是因为动物没有思维和意识，不会使用工具，没有社会组织。

如果是人，有思维和意识，会使用工具，有社会组织。会想办法，用武器工具，运用社会组织，发挥群体力量，杀死狮子把人解救。

这是动物和人的主要区别，但动物也有很强的母爱本能。生有仔的母狗，如果你靠近他的窝，可能被狗咬。这是动物本能，不属于思维，不是意识。