“北大教授饶毅：理想的教育是中国的理科+美国的文科”，你怎么看？
欢迎来到“老穆说语文”问答领地，老穆将用最大的热忱和最好的回答回馈您！
老穆有话说秉着负责任的态度，老穆查阅了相关新闻报道，发现这是去年的事情，是老新闻了，属于旧事重提！
如果我们断章取义，只看题主的问题，很容易对这句话产生“愤慨”。
老穆仔细阅读完文章后，发现饶教授说的是“美国的文科教育”，而不是“美国的文科”！
原话如下:
理想的教育，当然是中国的理科教育加上美国的文科教育，但难度较大。尽管文科的范围很广，但老穆认为，中国的文科内容及内涵，在世界上都是最顶尖的。
（一）中国的文科教育，是根据中国文科内容特点进行的一种教育方式，符合中国目前教育现状！试想一下，美国才二百多年的历史，如果编制成历史教材，内容量有多大呢？明眼人心里都有数。
而中国，上下五千年，岂能是一两本书就能够编完的？
面对如此繁杂的内容，如果我们还采用美国的文科教育方式，是否能帮助孩子记住历史呢？
对于中国人而言，历史是最不能忘记的！
其次，我们的语文，涉及到古代诗文阅读（文言文和古诗词鉴赏）、现代文阅读、作文和其它……
试想一下，如果我们的语文教学也像美国文科教育那样，是否能行得通呢？值得深思！
总之一句话，内容量不同、内涵量不同，所以教育方式就不同。
（二）中国的文科教育，是否缺乏批判性训练呢？《文心雕龙》里面就有许多批判性见解，其中《知音》篇是中国文学理论批评史上探讨批评问题的较早的专篇文献。
我们的文科教育有没有批判性训练呢？老穆认为，有的！
比如语文的探究题，让你就某个现象（事件）发表自己的见解。
如果这个现象是“坏现象（坏事件）”，我们就要从哲学辩证法、人文思想、传统文化等角度去客观批判。这难道不是吗？
但是，如果我们非要做系统性的批判性训练，这样的方式到底适不适合我们国家的孩子呢？值得思考！
【结束语】现代的社会，是开明的，人人有言论自由权，只要你不挑战道德与法律底线，不违背相关规则或其它要求。作为北大教授，自然有言论自由权。
至于他说的“理想的教育是中国的理科教育+美国的文科教育”到底对不对呢？
我想，还有待考证！你们觉得呢？
如果您觉得不错，记得关注“老穆说语文”，并点个赞哦！
“北大教授饶毅：理想的教育是中国的理科+美国的文科”，你怎么看？
北大饶毅教授有关于：理想的教育是中国的理科+美国的文科的观点，我想肯定会招来很多人的批评与反对，这本身并不难理解，因为对于没有亲身经历过美国教育的家长，自然会认为饶毅教授的话是没有道理的，甚至认为他是崇洋媚外。但我不并完全反对饶教授的观点，也就是说我只同意一部分。
何为理想的教育模式，至今没有定数，因为这受国情和文化背景的深刻影响。要说中国在理科教育方面所取得的成就，绝对是世界公认的。在世界上各种有名的理科类大赛中，中国学生可以说拿奖无数。这也从侧面证明中国在理科培养人才方面有着得天独厚的优势。但是如果我们光看到理科教育的优势，不考虑国情和文化背景肯定不行，因为任何一个国家教育的模式，都受这两种因素的制约。因此说，何为理想的教育模式，至今也没有定数，没有标准，只能是大家去各持己见了。
中国文科教育到目前为止，确实存在问题，围绕应试教育已经严重制约着人文精神的发展。仅拿语文教育来说，围绕标准答案教学模式，极大地限制了学生的想像力和，思维的拓展空间，原本语文教学应该培养孩子们独立的观察力、判断力、思维能力、写作能力等，但是当一切都围绕标准答案进行时，学生们只好循着规律与模板化的思路去学习语文，这实际上是很可怕的事。当每个人离开学校不再学习语文时，便暴露出非常大的问题，既缺乏自己的成熟的思想和观点，理性思维极其薄弱，这对人文精神发展没有好处。
教育应该是以培养什么样的人，和培养什么样人才为核心，而我们的学校教育却是围绕考多少分来考虑问题。我国为什么是理科强国？因为理科有公式有定理，有极强的规律性，当我们把教学规律玩儿的特别透时，那些围绕应试教学的经验就总结的特别棒，而那些所谓的名师恰是把规律和经验玩儿的特透的人。相比较而言，文科教学这块就远不如理科了。但是这仍然是围绕应试的分数来评价一个老师和一个学生。完全背离的教育应该是以培养什么样的人，和培养什么样人才为核心这个主旨。
缺乏独立思维意识和能力，没有质疑和批判精神，不敢表达自己的个性化观点，这就是文科教育最突出的问题。最近几天，电子科技大学有一位副教授因为质疑中国古代四大发明，并且说中国古代并没有什么实质性创新，结果引来轩然大波。包括我也对其进行了批判，我非常不同意他这种言论，为什么呢？因为你有质疑勇气本身值得赞许，但是质疑并不是你提出问题就拉倒了，还应该把你质疑的根据拿出来，哪怕你研究出一些能佐证你质疑的学术研究成果也可以啊。有质疑和批评精神与拥有独立思维意识与能力是紧密相联的，否则，就如这位副教授，最后就吃了哑巴亏，你倒是表达了个性化观点，可是你不能自圆其说啊，从某种意义上来说，这叫鲁莽和学术思维的不成熟。
结束语：最理想的教育，只是一个乌托邦式的存在，因为涉及到的问题太多，既有国情，又有体制，还有人文精神等，所以，很多时候感兴趣的人，只能想想，随便说说而已，绝不可能形成一种教育模式，因为个体力量真的很渺小，声音很快就被那些定势思维的唾沫星子给湮灭了。
“北大教授饶毅：理想的教育是中国的理科+美国的文科”，你怎么看？
谢邀
笔者认为饶毅教授的观点有一定的可取性，主要是基于下几点理由:
要正确的认识这种说法，我们就要知道美国的文科教育到底是一种什么形式呢？美国的文科教育是基于人文主义理念，强调学生的思辨思维，而不是我们传统意义上的死记硬背。任何一名学生都被要求，涉猎至少包括人文，历史，科学，地理，外语等等所有学科，这样做的原因是为了让学生掌握不同学科不同门类的知识，为今后的职业选择和人生规划铺垫好，储备好知识量，以备不时之需。
另一方面，美国的文科教育要教会学生如何去思考，也就是让每个学生都具备思辨的能力，这种能力并不是与生俱来的，而是应该得到后天的训练和培养，才能具备的。
反观中国的文科教育，更多的是注重第一种能力的培养，也就是知识的储备，很少去教给学生思辨的能力，但思辨的能力才是学生终身所需要的，知识都是有一定的周期性，很容易就忘记，但是思辨的能力，一旦掌握就不会丧失。这也就是美国文科教育的优势。
而中国的理科教育为什么倍受推崇呢？主要是因为中国的理科教育在经过两三千年的发展之后，已经相当的成熟和完备，我们有一整套的完备的思维逻辑的训练体系，我们有严密的知识体系和逻辑思维结构，因此，在遇到各种各样的难题时，我们会通过各种的方式去解决，而西方教育在这方面就相差很多，他们往往思维结构比较松散和缺乏逻辑性，在遇到难题时，很难从严密的逻辑体系中寻找到解决的方式，在遇到一些非常规问题时，这样可能有一些优势，但大多数的理性思维不需要这样的跳跃性的解决，因此，中国的理科教育才会得到世界的认同，饶毅教授认为，如果一个人同时具备了逻辑思维能力和思辨能力，并且又具备非常强的实际解决问题的能力，那么这个人将会在社会上有很大的生存空间和发展的潜力，笔者是比较认同这种观点的，但就目前的教育形式而言，我们还是应该坚持以基础教育为主，对一些具备特殊才能的人才，可以采用特殊的教育方式，但对于大多数的普通学生而言，中国的教育还是比较适合的。
“北大教授饶毅：理想的教育是中国的理科+美国的文科”，你怎么看？
美国200多年历史，文科的思想性深邃性有多深？
是借教授之名发的吧？不像北大的水平。
“北大教授饶毅：理想的教育是中国的理科+美国的文科”，你怎么看？
中国的理科教育好吗? 怎么没见拿理、化、生方面的诺奖呢？
“北大教授饶毅：理想的教育是中国的理科+美国的文科”，你怎么看？
看问题，太肤浅了！不像一个教授说的话！岂是一个加法？
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
