“父债子偿，天经地义”你认为呢？

世界上没有什么东西是天经地义的，所谓的天经地义只是通过逻辑思维分析，把一些具有相关联系的事物捆绑在一起，但是这种事物之间的联系并不是固定的，只是有一定的关键。

父债子偿是建立在父亲要养育子女的联系上，由于父亲有养育子女的义务，从正常的角度来讲，他需要借债的原因必然育养育子女有一定的联系。

在这里的联系并不是单单是父亲借到的钱，有一部分拿去养育子女。而且还包括，父亲因为养育子女消耗了所有的钱财，所以需要借债。

即使在父亲借债后获得的债款没有一分花在子女身上，那么父亲需要借债的前置原因也与子女有关，由此古人把父债子偿视为天经地义的。

但是古人并不是那么古板的，并不是只要父亲欠债就找与他有血缘的儿女偿还。

在古代父子关系并不单单看血缘，还要看，生活生产关系，血缘只是一种表面象征，生产生活关系对父子关系在社会之间的认可度远高于血缘关系。

由此古人并非父亲欠债，就去找他所有有血缘的儿子偿还，而是找与他生活在一起的儿子偿还，其实这也是看父子之间的养育关系与债务之间的逻辑联系。

比喻一家有两个儿子，如果儿子分家，老大独立住，父亲跟着小儿子住，那么父亲欠债人家也是找小儿子还，不会去找大儿子。其实这里也涉及到古代的分户制度，一旦分户，那么各户之间就财务独立，在财务独立的情况下，债权人没有理由跨户去追债。

由此父债子偿，如果单纯的认为是血缘关系上的父债子偿，那肯定是错误的。再加上父与子之间虽然有血缘关系，假如血缘上的父亲没有养育过儿女一天，凭什么父亲欠下的债需要子女偿还？

由此“父债子偿，天经地义”，这种说法是有很大漏洞的。

“父债子偿，天经地义”你认为呢？

父债子偿，天经地义你认为呢？

按照继承法的看待这个问题。如果儿子继承了父亲的遗产，儿子就应该偿还父亲的债务。儿子继承父亲的财产，就应当承担责任和义务。儿子如果放弃继承父亲的财产权，父亲的财产多少来偿还所欠债。这种情况就没有父债子偿的说法了。也没有所谓天经地义的道理而言。

“父债子偿，天经地义”你认为呢？

本人认为，看是什么债，如情债，睹债，不是为了家庭欠的债，不能叫家庭承担，

“父债子偿，天经地义”你认为呢？

不觉的真正天经地义

“父债子偿，天经地义”你认为呢？

看到这个题目，心中像打翻了五味瓶，不大是个滋味，因为我家就曾经遇见过这样的情况。我们也不知道应不应该按照这句古训来做，写出来大家给评论评论，拿个主意。

我们家兄弟俩人都在外地工作，公婆在老家，婆婆身体一直不好，基本上不出大门，外面的一应大小事务都是公公去做。公公早年一直干信贷员，信誉也不错，附近几个村里的村民手里有钱后都愿意存放在他这里，这也为他后来的所作所为埋下了隐患。

我们离家远，婆婆又不出门，不知从什么时候开始公公染上了赌博的恶习。他每天早出晚归，我们和婆婆都以为他在外忙着跑业务，谁知道他是在外面赌博。可能刚开始他只是把自己每月的工资（信贷员不多，也就几百块钱）赌上，后来逐渐把客户的钱赌上了，再后来以高利息骗别人到他那里存钱，再把骗来的钱赌上。直到有一天窟窿太大堵不上了我们才知道，而这时已经过去了五六年的时间，具体输了多少钱他从来不说，也不承认自己把钱赌了，无论我们怎么问就是不开口说话，把婆婆也活活气死了。

婆婆去世后，家里来要钱的一批又一批，有几万块的，也有几千块的。他都承认把钱放他这里了，可是钱哪里去了他始终不说，直到现在又过去了将近十年了，还是不说。我们也是根据种种迹象猜测他把钱赌了，算了算大约得二三十万。

不还吧？农村人挣钱真得不容易，感觉于心不忍。还吧?直到现在也不知道到底是多少钱，到底干了什么？大家给评论评论，这种情况，我们该遵从古训吗？

“父债子偿，天经地义”你认为呢？

这种说法并不完全对；首先，如果父亲真的是为家庭，为儿女，所欠债务。儿女还债天经地义。可有的则不然，为人儿，为人夫，为人父，全然不顾。只为自己享乐，嗜赌成性，嗜酒如命，这样的父亲所欠之债，为何儿女去还？天理何在？拋却因果关系，即使按人伦之理，也不应该父债子还。