为什么一个国家一旦出现反对派，美帝必支持；相反俄罗斯却肯定反对、总支持原来政权？
这是不对的，法国也出现了反对派，但美国并没有支持法国的反对派。
现在欧洲无论是法国、英国、德国、匈牙利等，都存在反对派，但美国也并没有支持反对派，俄罗斯也并没有支持该国政府。
其实很多情况要进行区别性对待的，所谓的反对派其实就是执政党跟在野党的关系。反对派其实就是在野党势力太弱，无法通过政治渠道来满足自己的利益诉求，所以采用极端的暴力行为来达到目的。
美国支持谁，要看该国那一方更符合他的利益，俄罗斯同样也是如此。谁更符合自己的利益就支持谁，其实这属于一种政治投机。
凡是美国支持一个国家的反对派，只能说明这个国家的执政党的存在不符合美国的利益。美国要对该国的反对派进行政治投机，就赌反对派会赢。其实输赢美国也并不是很在乎，就算输了大不了跟以前一样，只是稍微损失了一点钱而已。要是赢了，那么他将会获得很高的回报率。
像法国这样的国家本身就是美国的盟友，无论那一派上台都会和美国保持关系，利益上根本没啥改变，所以美国懒得的去干涉。
如果一个国家本身和美国敌对的话，那么美国有必要去投资一下反对派，就赌反对派赢了，将来能够和美国改变关系，为美国带来利益而已。
不过由于美国如今左右两派的意识形态比较明显，特朗普属于右派，在一定程度上也会打压他盟友的左派力量，让该国的右派崛起，只不过操作上并不会那么明显而已。
要不然欧洲几个国家现在为什么会陷入内政问题，右派崛起。
特朗普的意图很明显，他属于右派，右派和右派有着天然的利益一致性，他想打造一个全右派执政的盟友，保证右派主导联盟利益。
相反的民主党那边是左派，他们更愿意看到盟友中的左派力量加上，维持一个左派联盟。
说来说去无非就两个利益在主导这种关系，一个是国家利益，一个是派别利益。到底以哪一个为重全凭执政党派根据自己的继续需求来决定。
对待敌人以国家利益为重，对待盟友以派别利益为重。
如果一个国家和美国是敌对的，那么这个国家无论是左派还右派多少都会和美国存在一定的敌对关系。他会先采用整体打压的方式，当这个国家内部左右两派出现明显裂痕后，他再选择扶持还是不扶持。
像印度这样的国家也有反对派武装运动的，但你们见过美国扶持了吗？
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
