美国最高法院暂时恢复白宫禁止变性人服役政策，对此您怎么看？

美国联邦最高法院有9名大法官，其中保守派法官5人，自由派法官4人。投票结果是5：4法案得到通过。

从这里可以看出，美国联邦大选也陷入了党派之争，5名保守派法官全部投赞成票，4名自由派法官全部投反对派。

原来肯尼迪大法官没退休前，作为中立法官，可以更好的平衡美国两党在最高法院的势力，那时候保守派只有4人，而自由派也只有4人。

但是肯尼迪大法官退休后，特朗普提名的保守派法官卡瓦诺经过一阵明争暗斗后顺利上台，从此打破了美国两党在最高法院的平衡，保守派法官一下子由4人变成5人，美国共和党彻底的控制了美国最高法院。

而且大法官的任命是没有限期的，相当于终身制，这样一来，只要保守派法官不突然死亡，或者主动退休，那么之少十几年内，美国最高法院都是由共和党控制。

只要控制了美国最高法院，民主党无论怎么折腾，一旦涉及到宪法的变动，那么都将被驳回。

这次美国最高法院通过特朗普禁止变性人服兵役，很明显，这符合保守派的宗教价值观，也是特朗普用法律的形式巩固美国保守价值，抢先立法，限制民主党的自由价值在美国各个领域的蔓延。

这是美国两党在价值观斗争上一个重要的体现，也是特朗普为讨好美国右翼势力的一个举动。

由于上次在墨西哥边境墙问题拿DACA政策和佩洛西做交换，虽然惨遭佩洛西拒绝，没有成功。但是却影响了保守派极右翼对特朗普的不满，再加上特朗普还去怀念马丁路德.金，这让白人种族主义者对特朗普非常失望。

为了挽回更多的保守派人群支持，特朗普弄了这么一个政策，是可以理解的。

当然了，这个政策得到通过，佩洛西马上在媒体上开喷，这也是可以理解的。

特朗普和佩洛西也许很快成为美国历史上两大赫赫有名的喷子。

（图片来自互联网）

美国最高法院暂时恢复白宫禁止变性人服役政策，对此您怎么看？

变性人也是人。变性完全是出于自愿而变。当然，变性人也应该有服务于社会，保家卫国的权利。所以，禁止变性人服役，我认为是美国一项歧视性政策，理应受到变性人的强烈反对。曾被取消的禁止变性人服役的政策，现在又重新恢复，而且是在修边墙问题处于僵局，政府长期停摆情况下恢复的，说明美国两党矛盾激化，而且继续在演变，特明普政权受到严重干扰，将采取更强硬措施，推行共和党的主张。除非特朗普遭弹劾，否则，目前美国目前态势很难改变。

美国最高法院暂时恢复白宫禁止变性人服役政策，对此您怎么看？

特朗普执政以来，做出的政策，能让美国大多数人叫好的，就是禁止变性人服役。

试想，一个年轻人，把自己给变性了！需要承受多少手术之痛？然后，每天都需要吞下大量的激素类药物，一直坚持终生。让这样的人，去军队里摸爬滚打，打打杀杀，合适吗？

变性人不受歧视，是应该的。但是，不考虑一个人身体的具体情况，去证明在工作面前，人人平等，坑的是谁？

当年，为了证明男女平等，那些去了北大荒的女知青，卫生纸都冻成冰棍，就是男女平等吗？井下采煤，组成“女采掘队”，看似男女都一样了，结果又是什么呢？

战争中，莫斯科不相信眼泪。大量的女人，参加了保家卫国的战争。许多女人付出了生命，那是为了保家卫国。面对外族入侵，没有办法？和平时期，还是让女人走开为好吧！

选择性别，那是个人自由；选择职业，那是个人权利。可是，军队选择军人，选择性别，就没有权利吗？让一个身高二米的人，开战斗机，就是开玩笑。让一个三百多斤的人，去潜艇工作，何尝不是开玩笑。

人既然选择了变性，为啥非得去军队工作？军队有事的时候，给你吃药的时间吗？最适合变性人的工作，或许就是做节目主持人吧！

特朗普总统，反对军队招募变性人，应该有他的道理。这个问题很简单，就是因为怕，让人说自己是歧视变性人。所以，就像皇帝的新装一样，都看到了，皇帝是光着腚，却没有人说破罢了。直率的特朗普，或许就是那个说破的小男孩。

美国最高法院暂时恢复白宫禁止变性人服役政策，对此您怎么看？

特朗普的禁令在2017年曾经遭受过最高法院的驳回，当时的最高法院仍有中立偏自由派的肯尼迪大法官作为摇摆票，深刻地影响着美国最高法院的判决。美国作为判例法国家，肯尼迪辞职的影响极其深远。肯尼迪从里根政府时代任职以来，通过了同性婚姻和限制死刑等案件。

一般而言，最高法院里的诸位大法官角色相当明显，这一点在这次法案里也显示得淋漓尽致——自由派的投反对票，而保守派的投赞成票。显然，现在美国最高法院已经失去了肯尼迪一般的摇摆票，可以说对三权分立体制的美国的未来产生了极其深远的影响，甚至可以说是地震般的影响，诸多如罗伊诉韦德案保障的堕胎合法等关键性判决甚至有可能被后来的判决以5:4的多数推翻，最高法院的制衡作用也被影响，直到大法官结构被改变。

显然，如佩洛西所说的，这是在羞辱勇敢者。奥巴马政府部分时期，跨性别者入伍的权利是被得到保障的。即使在特朗普政府初期受最高法院判决影响，跨性别者入伍的权利同样得到保障。那美军的实力遭到削弱了吗？美国国防部并没有对此给出有说服力的证明。

歧视通常被定义为基于种族、肤色、性别、性取向、性别认同、肤色等原因具有取消或损害就业或职业机会均等或待遇平等作用的任何区别、排斥或优惠。所以难道这个禁令不属于歧视吗？

征兵的判断标准是，一个人能不能胜任这个任务，而不是他的性别认同和生理性别一致与否。显然，性别认同与生理性别不一致和他是否具备作战能力并不具备因果关系。换句话来说，这一禁令与上个世纪禁止女兵入伍的一样属于歧视性禁令。