一些人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统会怎么样？

你在这里你先要了解美国两党，一个叫共和党，一个叫民主党。

两个政党代表阶层的利益不一样，共和党代表偏中上阶层，民主党代表偏中下阶层。

美国两个政党之间并没有绝对固定的“党员”，他们是可以相互跳槽的，不过的是两个政党在价值观念上有着很大的区别。

代表中上阶层，也就是大财团的利益，属于保守党，注重传统价值观，所谓传统价值观以资本家利益为代表的价值观。

他们的政治理念首先体现在“反政府”，主张限制和缩小政府的权力，不让政府权力过大，目的很明显，维护资本阶层的利益。

所以他们反对高福利政策，减少公共开支，（目的是减少税收）以美国国家利益为主（资本家利益），推崇个人自由主义（减少政府对他们的干涉）实行单边强硬主义！

代表偏中下阶层利益，以社会底层为基础，社会精英为骨干，主张自由开放主义和普世价值观。

他们的政治理念体现在扩大政府权力，这个和共和党是刚好有冲突的。因为他们手中掌握的资源比较少，所以想通过扩大政府权力从资本家手里多扣一些资源出来，想通过权力来平衡金钱对美国社会的影响，削弱大资本家对美国社会的主导权。

所以他们推崇高福利政策，增加政府的公共开支，政府主导解决社会问题，（政府不主导解决，就是靠钱解决的意思）。

大家是否觉的美国民主党的理念很好？人权、民主、平等自由这些普世价值观基本上出自美国民主党。

美国两党之间的对抗的本质是：

共和党金钱VS民主党普世价值

共和党靠钱用的是硬实力，民主党靠普世价值观用的软实力。

软实力挑战硬实力往往属于虚张声势，往往带有欺骗性，你可以理解为美国民主党的风格属于“空手套白狼”。由此美国的普世价值观都是从一个“骗”开始。

不能说没有用，“诈骗”成功就有用，一旦是“诈骗”失败会死的很惨，世界已经我就很多国家“以身试毒”，好坏都好。

用这么多文字来描述美国两党就是为了更好的回答题主的问题，特朗普代表的是美国共和党，如果美国换一个总统的话，先要确认这个总统来自美国哪一个政党。

假如换一个总统仍然是来自美国共和党的话，那么他的做法在本质上和特朗普不会有太大的区别，这是美国发展到今天必须要面对的现实，是美国大资本家利益的需要。

就算换一个代表共和党利益的人当总统，搞的事不一定会比特朗普少。现在美国两院都是共和党控制，特朗普的所作所为都是经过美国两院同意，也就是说共和党支持的，因为符合他们的利益。

如果换一个人来自民主党的人当总统，那必须排除美国两院都被共和党控制，因为两院都被共和党控制的情况下，民主党的人不可能当总统。

至少要有一个控制在美国民主党手里，美国民主党的人才可能当总统，这样一来的话，美国将会陷入争吵之中，总统很难有作为。

如果两院都被民主党控制，民主党的人上台当总统，那么美国的就相当于回到奥巴时代，没什么好说的。

总结就是：美国无论换谁当总统，要么是像特朗普这样“玩”，要么是像奥巴马那样“玩”。

（最后你们是不是觉的这个问题很无聊，其实我也这样认为。）

一些人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统会怎么样？

美国走到今天，产生特朗普是历史的必然，可以不是特朗普本人，但特朗普现象必然出现。这是由美国的实际情况决定的。我们可以看到:奥巴马在台上时曾叫嚷“美国要再领导世界一百年”，这和“美国第一”有什么区别？都是一种遑遑不可终日，有一种“大厦将倾”，不可挽回的临终叫嚣。希拉里差点当上总统，票数超过特朗普而选举人票低于特朗普，这在美国选举史上也是很少有的事。希拉里虽不是生意人出身，但不会不知道美国存在什么问题。她任国务卿时希望中国继续购买美国的国债，同时提出了G2的概念。这说明了她不仅知道美国存在的问题，还有她自认为可以解决问题的办法。

这么看来希拉里的办法虽然也和特朗普的办法性质同为饮鸩止渴，但比特朗普的办法柔和，是一种过一天说一天的做法。但终久这些做法都无法走下去。也就是说，美国病的不轻，“病入膏肓”一点也不错。面对这样的问题，美国人除了有病乱投医，是没法解决自己的问题的。如果是希拉里上台，她的国际政策就是“重返亚太”。她认为亚太是当今经济活动最为活跃，最繁荣的地方，美国要赶过来分一杯羹，擭取好处，并控制它要控制的国家。现在看特朗普的做法，想从中东撤军，和希拉里同出一辙，也是把亚太当作重点。

所以，美国的病就是一种:走向衰弱。任何一个美国总统面对这种情况，都会拿起它们习惯的大棒来对付它想到的对手。一百多年来，美国一直是这样做的。不过以前是“大棒加金元”，现在穷了，金元没了，只剩大棒而已。美国的衰退是事实，想阻止这种衰退也是美国所想的。但美国人长期以来的霸权思想又不可能一下子消除。所以，它们能想到的就是战争，无论是贸易战还是其它。特朗普之前，美国的历任总统都会用对外战争来摆脱困境，结果是越陷越深。特朗普上台后，希望用贸易战来保持美国的优势。假如换一位美国总统估计仍走不出美国固有的思维定势。

一些人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统会怎么样？

很多人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统又怎么样？这种说法有错，也有对。

在美国这个无论在经济上，还是在军事上都是超级大国的国度里，由于无人敢与它在军事上抗衡，依仗着强势的军备做后盾，我行我素称霸世界。凡是美国人想要得到的利益，就必须得拿到手，否则就动用武力，以战争的威胁欺压它国。

出生在这样强势的国家，无论谁当选为总统，都会不惜一切力量的去维护它在世界的霸主地位。谁敢不听话，就必须会在经济上制裁谁。谁要是反抗美国，作为总统，他一定会动用军事上的力量打击和威胁任何一个国家。

特朗普的不同之处，就在于他是商人出身的美国总统，他不具备职业性政治家的特性。所以他会出尔反尔，信口开河，没有政治家严谨的职业性规律。所以他不会顾及美国在政治上的一切后果，独断专行的去实现自己的理想。

由于特朗普是大商人出生，他把战略上的目光着重放在了经济上，只要他认为美国人在经济利益上有哪一方面吃了亏，他就会不惜用一切手段，甚至用强盗的形式夺回来。

由于美国有坚强的军事力量做支撑，特朗普就把美国人看成高人一等。在地球上无论在哪方面有利，都实行美国优先，单边主义的政策。为了美国人在经济上面的利益，他宁愿美国变成孤家寡人，不惜用尽一切手段，发动全球的贸易大战。

大打贸易战是两败俱伤的事情，在短时间内，美国在经济上会有很大的收获。但长时间的与世界各国为敌，就会造成杀敌一千，自损八百的结果。美国在招架不住的时候，肯定会经济衰退，甚至会走向灭亡。

所以说特朗普作为大商人，绝对是一等一的天才，而作为纯粹的政治家，他就没有政治家高瞻远瞩的目光了。

一些人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统会怎么样？

作者米叔，资深媒体人，旅美学者，在美日欧生活多年，自媒体“这才是美国”“这才是日本”“这才是欧美”的创办者

美国的政治体制是三权分立，很多事不是总统一个人说了算（可以参考奥巴马当总统后一年白了头，以及特朗普在推特上的各种怼人）。因此，虽然换了总统美国肯定会发生变化，但是一些政策是不会改变的。如果总统位置换了不同的党派，那么变化肯定会更大。我举两个例子来说明下。

首先，假如因为种种原因，比如弹劾成功（小概率事件），特朗普下台了，共和党副总统Pence上台，美国会怎样？

我们需要回顾下，为什么当初特朗普要选Pence？特朗普最初出来选的时候，许多共和党保守派对这个来自纽约、有过三段婚姻史的娱乐明星和地产商有着诸多疑虑。特别是，在2016年之前，特朗普和希拉里两家的私人关系还是不错的（毕竟都是纽约上流圈子）（Foxnews）。

而Pence，来自于一贯保守的印第安那，是一个虔诚的基督徒。因此，特朗普选Pence，正是为了证明自己保守派的纯洁性。

那么可以想象，如果Pence上台，显然他不会像特朗普那样张扬。Pence本人和国会共和党的关系会更好。但是，基于他本人的意识形态，在限制女性堕胎和反对同性恋婚姻等方面，他恐怕会比特朗普更为积极。

我们也可以设想下，如果2016年希拉里上台会如何。需要承认，换一个不同的党派的总统，显然美国会发生更多变化。

比如，希拉里一定会比特朗普更欢迎非法移民，甚至把非法移民排在合法移民前面（毕竟非法移民人数多啊，潜在的大票仓）。

此外，虽然希拉里要加税未必能成功，但一定不会减税。

但是，希拉里对中国的态度，未必比特朗普更友善。这是因为民主党一贯注重“意识形态”，而共和党相对还注重生意一些。因此，希拉里上台，对中国的贸易战也是非常有可能的。

一些人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统会怎么样？

美国本是地痞无懒国家，靠霸权吃遍世界，所以美国总统必须是最懶最坏的人才当其任。仁慈与善良不是总统的选择。这就是美国政治，总统只能是坏中极品。

一些人认为美国今天的所作所为是因为特朗普，如果换了一个美国总统会怎么样？

谢谢邀约！

美国无论谁当总统都是一样，很多人认为美国的政策很随意，实际不然。仔细分析，美国从建国开始政策路线就没变过，美国的国家利益永远是至高无上的，为美国精英阶层和美国人民获取最大的利益，资本主义发展的最高阶段居然是为了人民，实际是不可理解。

但可以理解的是当科技发展到一定阶段，有时阶级的概念就模糊了，如果制度化建设已经能够深入生活的每个细节了，大家都能因为遵守而达到某种共识，即是没有达到目标也在规则内达到一种妥协。

总统是最大的公务员，任何的决定都要走程序，制度永远是最大，即使是总统也不行。