校长说：“选择了老师，就是选择了奉献与清贫”，这句话对吗？

这样的言论害死人，希望以后不要再提了，一是没有任何职业应该清贫的，二是现实中教师群体也不是这个状态，有些老师值得尊敬，有些老师不配这句话。这位校长的观念，还停留在陈旧的传统里，首先需要解放思想、转变观念的不是别人，而是这位校长。如果这位校长在实践中这么做，害了教师队伍，更毁了教育事业，吃亏的是孩子们。另外还想问问这位校长，你作为校长，你选择了什么？

第一，在许多国家，教师是值得尊敬的职业，甚至是高薪高地位的职业。我们这里，虽然教师被冠以灵魂工程师的高尚称号，但没有得到灵魂上的尊敬。 前不久有一个号召，让教师的收入不低于公务员。这句话的出发点是好的，是保护教育利益的，但是实操性呢，不低于公务员，怎么操作？还有，不低于就达标了吗？如果教师群体得不到收入上的保障，号召教师甘于贫穷，鼓励教师要奉献。教师也是人，靠奉献撑不起巨大的教育事业，靠贫穷也无法引领教育事业超越先进水平。

第二，教师群体里，有些老师值得尊敬，有些老师也配不上这句话。不是黑教师队伍，教师队伍里的“市场文化”，已经让广大家长们怨恨很深了吧。不用展开说，大家都知道，有些教师变相向学生家长索要钱物，有些教师推销一些学习资料，有些教师课上不教、家里教，有些教师办课外辅导班，有些教师挂着编制去私立学校“奉献”。所以，有些教师收入并不低，甚至是当地的高收入群体，不想拉仇恨就不举例了。

第三，这位校长在教师队伍里这么宣讲，自己做的又如何呢？不管是幼儿园、小学、中学还是大学校长，在当地都是比较牛的大人物。校长的待遇和福利本来就比老师高，校长还有各种隐形收入，怎么教育教师要甘于奉献、甘于清贫了？要么你和老师们一起奉献，要么你带领教师一起办好学校，想办法给教师提高收入。

最后，十年树木百年树人。教育是一个国家最伟大的事业，关乎国家发展和命运。教师是崇高的职业，崇高，并不意味着奉献和清贫。给教师合理的待遇，不准教师搞什么创收，让他们集中精力搞好本职，对国家对孩子对所有家长都是一件利在千秋的好事。

校长说：“选择了老师，就是选择了奉献与清贫”，这句话对吗？

这种话若是当权者言，就是渎职。保障教育投入提高教师待遇是国家法律明文规定的政府职责。

这种话若是师范院校的教授学者、教育局、校长等教育管理者说的，就是催眠，忽悠，昧良心！

这种话若是社会、家长，甚至学生说的，就是堕落愚昧。

这种话若是教师自己说的，那只有一种情况，教书教傻了。

~~~~~~~~

很多人分不清“你我”，而很多话是分“你我”的。

例如：安贫乐道。潜意思是，我要安贫乐道，我愿意安贫乐道。如果你对别人说：你要安贫乐道。就是有病！

同理，选择教师就选择清贫，潜意思是：我选择了教师就选择了清贫。既然咱干了这一行就爱这一行，国家社会给了咱保障给了咱荣誉，咱就别计较那么多了。这个老师自己可以说。

同样的话，如果换成“你”。你选择了教师就选择了清贫。既然你干了这一行就要爱这一行，国家社会给了你保障给了你荣誉，你就别计较那么多了。这TM肯定是智障！

校长说：“选择了老师，就是选择了奉献与清贫”，这句话对吗？

谢谢悟空问答的邀请！

看到这个问题，我犹豫再三。现在已有三千多人回答了这个问题，我能够给出一个令大家满意的回答吗？我想用一个语言类小品中的句式，向提出问题的老师发问，“你是叫我答对呢，还是叫我答不对呢？”

我是一个上世纪六十年代参加教育工作的退休老教师。那个年代国家是“一穷二白”，沒有多少钱投资教育。但是，国家的建设和发展，急需大批具有文化科学知识的有用人材。而广大工人和农民百分之九十是文盲，是连他们自已的名子都不认识的“睁眼瞎”。广大劳动人民，渴望在文化教育方面打个翻身仗。这时，政府号召全民办教育，全民办学校，并且强调“有条件得上，没有条件也得上”的要求。大批“半耕半读”、“半工半读”的学校应运而生。师资呢，就是曾经是农村学校主力军的民办教师。我在一篇文章中提到过，一个民办老师曾用伍分钱办起了一所学校，被登上当时的报纸。这些老师的收入，就是生产队给记一个农民的工分，外加政府发给的每月二元人民币的津贴。他们白天给学生上课，夜里教农民夜校，工作十分繁忙辛苦。到底是什么力量使他们在教师这个岗位上坚守呢？一是乡亲们渴望文化上翻身而对他们的期待，二是国家对人材的需要而委托给他们的责任。一句话说完，就是为了奉献而甘守清贫。

在这种情况下，得出的结论是，校长的说法是对的！

但是，话又说回来。現在，我国各行各业都在飞速发展，国家在一步步走向富强，人民的生活水平也有了大幅度提高。在全国人民步入小康生活的形势下，要求教师只讲奉献，甘守清贫是不合时宜的。不管房价如何暴长，我们的老师也应该买得起房，买得起車。无论如何也必须让我们的老师能够安其居、乐其业。曾有名人说，一个国家的富强，是在小学教师的讲台上完成的。这是至理名言！只有我们学校的老师能够保证充足的人材供给，中华民族的伟大复兴，才能尽快实现！

所以，为使教师成为人们羡慕的的职业，国家将会进一步提高教师的收入水平，以吸引优秀人材进入教师队伍。老师们将成为告别清贫、走向富足、并且乐于奉献的人。

从这种意义上说，那位校长的说法是错误的。

校长说：“选择了老师，就是选择了奉献与清贫”，这句话对吗？

校长的这句话不能完全赞同，只赞同选择了教师就选择了奉献，不敢苟同清贫。

这让我想起我们读初三时的班主任，他老家就在学校附近，每天上完课后，还要回家种庄稼，由于长年操劳过度，累垮了身体，在初三下的一节数学课上，老师讲着讲着就倒地了，同学们迅速将老师扶起，并通知了学校领导，很快就将老师送往了医院，进医院确诊，班主任是由于脑溢血引起倒的，所幸没有生命危险。

在生病住院期间，他时刻想着班上的学生的学习，学校领导也组织了班上同学前往医院看望老师，老师看到同学们时，很激动，并给医院提出提前出院的要求，医生建议班主任在医院多修养两周，班主任担心学生的学习，想尽快重回课堂，医生再三劝告，班主任还是提前出院了，从回到讲台，直到我们初中毕业。当我们读高二时，听同学说我们班主任已经瘫痪了。班主任把他毕生的精力都奉献给了学生，这样的老师难道不值得我们尊敬吗？

校长说：“选择了老师，就是选择了奉献与清贫”，这句话对吗？

选择了老师

就是选择了奉献和清贫。对错不说，我将自己的理解说一说：

我的老父亲是一名普通的教师，已经去世了二十一年，六十四岁，就因肺癌而离我们而去，四十多年的教龄，高级教师，兢兢业业，将一生奉献给了教育事业。他耐得住了清贫，因为家中姐弟两人，还有一个小叔与我们在一块生活，家中唯有老父亲自己养家糊口，靠他自己的工资度日，七八十年代，工资低，几十块钱，到了改革开放年代，日子有了好转，老父亲为人厚道，做事老实，一个教书育人的知识分子，没有私心杂念，一心一意教书，家贫没有埋怨，住的老房子修了再修，邻居家的房子翻盖了，我家依然住到我结了婚三年后，才盖了新瓦房。

象我父亲这样的老教师，也都差不多。都是选择了教师职业，也同样守住了自己家庭清贫的窘迫。但是依然生活的安分守己乐观。因为自己无愧于心，曾经荣获省市区优秀教师的荣誉，同时教育的学生走到了各个领域。这一切我们能理解一个执着教育事业的人，如此朴实让我怀念我的老父亲。懂得了人不仅仅为自己而活着，

由此联想，做到守住清贫，奉献教育，多么不容易。我骄傲的说，我老父亲做到了。

校长说：“选择了老师，就是选择了奉献与清贫”，这句话对吗？

校长这句话，说对，绝对正确！说错，大错特错！

“选择了老师，就是现在了奉献和清贫”，如果校长是在陈述教师的工作状况和生活状况，确实反映了客观事实。

教师的工作状态难道不是这样的吗？每天，上下班都没见过太阳，上班，太阳还没出来，下班，太阳早已落山。每天，上课、辅导、批改作业、组织活动、做各种闲杂事体，苦口婆心，一心都想学生好。这不是奉献，你能说是什么呢？

同样，教师的生活状态不也是这样的吗？好多地方，教师法规定的工资标准迟迟没有落实，15年教龄2600元工资，险些连自己都养不活，在当今的经济条件下，还不够清贫吗？

所以说，校长的话，如果是陈述一种事实，是没有任何错误的。但是，如果校长的话，是对老师的要求，那就大错特错了。

选择奉献，并不等于选择清贫，奉献和清贫并不是一对孪生姐妹。选择了老师，确实选择了奉献，把自己的青春和热血，奉献给教育事业。做了老师的人，绝大多数是这样做的。

但是，改革开放40年了，国家把扶贫作为一项重大工程来抓，就是要让所有人都享受改革开放的伟大成果，让每一个人都能享受到改革开放的红利，让每一个人都过着有尊严的有质量的生活，教师，当然也不能例外！

教师有追求高质量生活的权利，有权要求政府按照法律标准落实待遇，有权在工作之余，从事不违反法律和行业规定的兼职取得报酬。要求教师选择清贫，不过是一种落后于时代的陈词滥调，不过是一种对己宽责人严的双重标准罢了！