明朝为何盛产忠臣和奸臣？

“忠臣”和“奸臣”的界限其实很模糊，要看判定标准，在封建帝制下，这个标准本身就有问题。明朝确实是“忠奸对立”比较突出的朝代，其原因大致有三：一是党争的结果；二是判定标准的模糊化；三是刻意篡改历史。

关于“忠臣”和“奸臣”的界定，这个标准就非常难确立。

读史的是我们现代人，我们的标准，肯定跟封建帝制结构下的道德标准不一样。比如我们对“忠”的理解，首先是要忠于国家，忠于人民。而古代却不是，家天下的社会结构，皇权才是“天”，所以，那时候的“忠”，首先要求忠于君主！

即便在古代，同样也有争议。比如“忠君”就等同于无条件地服从君主吗？恐怕也不是吧？君主的最大利益不光是眼前的吃喝玩乐，还要保证他的长期利益，这就需要社会稳定。要达到社会稳定，君主必须克制自己的欲望，请问无条件的服从，是“忠”吗？

正因为标准的模糊，导致了“忠臣”和“奸臣”的界限难定，也就产生了诸多是是非非。关于历史人物的黑白之争，从来没有间断过，只是明朝显得更突出而已。

除了明朝，北宋中后期，也是一个忠奸对立比较严重的时代，这两个时代，都有一个共同的特征，即党争现象严重。

北宋围绕改革和守旧，产生了新旧两党，也就是所谓元祐党人和元丰党人之争。明朝的党争苗头，起于嘉靖朝。到了明末，东林党与宦党、浙东党之间的争斗，直接把大明王朝送上断头台！

嘉靖帝就是一个极其擅长于政治斗争的高手，为了皇权独裁，他有意识地挑起大臣们之间的相互斗争，使朝堂出现了“严党”和“太子党”的说法。

到了万历朝以后，随着“国本之争”等政治事件的发酵，东林党与阉党、浙东党的斗争到了白热化的程度。各党派既有内部的斗争，又有相互之间的斗争，把朝堂搅得乌烟瘴气。

党争到了极端的程度，已经不再关注事件的本身，士大夫们也忘了国家利益，只关注小团体的利益，唯党派立场为马首是瞻，相互攻伐。这个结果就是，无论是谁，都逃不脱党争，否则无法生存，无论你想做什么事，总有一群人拆台，谁做得越多，死得越快！

剿灭李自成，洪承畴眼看大功告成，由于党争，被迫莫名其妙中断，义军死灰复燃。孙承宗经略辽东，步步为营，逐步蚕食满人的地盘，却又受到莫名其妙的攻击，被迫辞职。

每个人都在喊，自己是忠臣，对方是奸臣，全然不顾对方所做的事，关系到国家的安危。

其实，如果按照“孔孟之道”，来判别忠奸，相对来说还不是特别复杂。孔子强调君君臣臣父父子子，从君臣关系上强调臣子对君主的忠诚，但也要求君臣之间的对等，而不是愚忠，如“君使臣以礼臣事君以忠”。孟子在儒家思想里增加了民本思想，要求君主的行为要以民生为纲。

按照这个标准，判断大臣是忠是奸就很简单。不过，儒学的发展，造成社会价值观的多元化，这种多元化，既有积极的一面，同时也产生了消极的一面。

比如王阳明的心学，在明朝后期，由心学产生了诸多学派，这些学派就是党争的源头。本来阳明心学对中国文化史，是一次巨大的推动，却被士大夫们作为党争的武器了！

再比如程朱理学，逐渐走向僵化，成了读书阶层进阶的梯子，把孔孟之道，变成了僵死的君臣绝对服从。

最典型的例子就是严嵩，你如果说严嵩是奸臣，人家肯定不服。严嵩对嘉靖皇帝的忠心，天日可表。皇帝缺钱，他拼命帮着搜刮，皇帝喜好神仙道教，他积极忙于建观修坛，皇帝办个仪礼，老人家不辞劳苦带头参拜。甚至皇帝喜欢丹药，老严嵩都要当小白鼠，帮他试吃，吃得直吐血，还得给皇帝写实验报告。

严嵩是奸臣吗？按照程朱理学，他可是天下第一号忠臣呐！他是忠臣吗？这样的忠臣多几个，大明还能撑到崇祯吗？

这就是儒家思想多元化发展，带来的副产品！

这个最可恶，遗毒千年！这个话题即便今天提起来，也会遭到很多人的抨击，原因就是现代人被毒害的都比比皆是。

举个最典型的例子，王莽是奸臣吗？别跟我抬杠，笔者对汉末至东汉初的历史，做了七八年的研究，王莽肯定是个正面人物，他被黑是有复杂的历史原因的，是统治者出于需要，刻意修改了历史！不服气的也把那段历史研究明白了再跟我探讨！

少拿过时的道德标准乱扣帽子！

同样的情况，在大明朝，那个千夫所指的魏忠贤，他是奸臣吗？不是！其实他是张居正政策的拥趸。我们讨论问题，最忌讳扣帽子，非理性。看待魏忠贤，要先撇开他让人不舒服的宦官身份，也不要盯在他权势熏天上，甚至都不应该过度夸张他的杀戮。

政治斗争中的残酷性，不是只在魏忠贤身上体现，辨别忠奸，我们还是要回到他的目的性，他有过取代皇帝的野心吗？他的目标是为了个人吗？看清这些就大致不会跑偏了。

同样，东林党就是忠臣吗？基于尽量不抹黑正面人物的出发点，不细说了！

综上所说，明朝盛产忠臣和奸臣，是历史发展过程中的“畸形期”，价值观的多元化导致的标准混乱是根，党争是直接导火索，刻意篡改历史是火上浇油。也正因为如此，明史的解读难度其实很大，也更容易引起争议，对读史人来说，也需要更智慧的眼光。

明朝为何盛产忠臣和奸臣？

我们看明朝历史，会发现两个非常矛盾的特点：

第一，明朝盛产异常多的忠臣和奸臣。几乎每个皇帝的治下都要出几个著名的忠臣和奸臣。

第二，奇葩皇上特别多，有的几十年不上朝，但国家机器运转的很好。

老子说:六亲不和有慈孝，国家昏乱有忠臣。

这意思就是说，只有在亲属之间不和睦的时候，才能显出孝子。只有在国家比较混乱的时候，才能显示出忠臣。

明朝国家不混乱，但盛产忠臣和奸臣，这是为什么呢？

要解释这个问题，我们先要弄明白一个事情，那就是：

皇帝和谁共治天下，历来是一个问题。

安史之乱前，中国是一个豪族社会，皇帝是和豪族们共治天下的。

这些豪族是在汉武帝时期兴起的。他们包括以前的战国贵族，大商人，还有地方的侠士，豪强等等。

这些豪族有自己独立的经济基础和社会地位，他们独霸一方，又往往在政府中任职，不仅仅依附于皇权，反而对皇权有相当的制约。

隋朝和唐朝的开国君主，都是出身于豪族，他们也是依靠豪族建立的王朝。

皇帝们和这些豪族共治天下，心里边是很憋屈的。举个简单的例子。

隋文帝的老婆独孤皇后就是出身于豪族。这个独孤皇后特别的专一霸道，不允许隋文帝找其他的女人。隋文帝忍不住把一个宫女给睡了，独孤皇后就把这个宫女给杀了。气得隋文帝一个人骑着马跑出宫，大臣在后面紧紧追赶，拦住他的马头说，

皇上千万不能为了一个女人而至天下于不顾呀？

隋文帝为什么这么怕独孤皇后呢？当然不仅仅是因为爱情，而是因为独孤皇后身后站着的豪族。而这些豪族正是隋文帝统治天下的基础。

为了摆脱这些豪族的制约，所以隋炀帝才迁都洛阳，才实行了科举制。

这一下子得罪了豪族，导致了隋朝的灭亡，李唐王朝吸取了教训把首都又迁回了长安，豪族的大本营。

但时间久了，皇上总想摆脱豪族的制约。于是武则天又迁都洛阳。

唐玄宗为了摆脱豪族的制约，任用了胡人。后来胡人安禄山造反，唐朝的北方一下子陷入了藩镇割据的乱局，导致大量的汉人南下，反而刺激了江南经济的发展，为帝国开拓了新的财政收入的来源。这时又随着印刷术的发明，知识得以向平民普及。

于是终于发展起了一股新兴的力量，可以供皇帝来对抗豪族。

这就是官僚系统。

虽然隋唐时期就发明了科举制度，但因为当时受教育的人一般还是豪族子弟，所以科举制度上来的人，一般还是豪族子弟。

到了宋朝，印刷术普及，江南经济发展。中国一下子进入了平民社会，科举制度在这时也空前的发展起来。有大量的平民通过读书科举而成为官僚。

从此皇上就与官僚共治天下。

官僚和皇上合起来形成帝国的皇权系统。

这个系统导致皇权非常的大。但皇权大，不代表皇上的个人权利大。

举个例子。宋神宗时期，有一次大宋对西夏战败，皇上很愤怒，打算杀掉一名官员。没想到宰相不同意，跟皇上说，我们宋朝从来没杀过士大夫，你破这个例可不好。

皇上犹豫了一下说，那就把他刺字发配到边疆吧。

副宰相又说，这样还不如杀了他呢。

皇上蒙了问，你这话什么意思呀？

副宰相说，士可杀不可辱。

皇上大怒，说这也不行那也不行，想干点痛快事都不行吗？

副宰相毫不客气的说，这种痛快事不做也好。

这个例子可以看到，宋朝皇帝的个人权利是很受制约的，虽然他摆脱了豪族的制约，但他受强大的官僚体系的制约。这个由皇帝和官僚共同构成的皇权系统，是帝国的公共工具，它的规则对包括皇上在内的所有人都有约束力。

但只要皇上的意志和这套规则不冲突，实际上就没人能够反抗这套强大的皇权，这和豪族社会是不一样的。

时间的巨轮发展到了元朝，情况就不一样了。

元朝的皇帝是草原来的，他理解不了这种官僚系统。元朝的可汗只能理解两种关系，一种是他和其他军事贵族之间的共治关系，一种就是他和自己的仆人和奴隶之间的关系。

到了中原，皇上有巨大的财富，把军事贵族都养起来了，不和他们共治天下，那剩下的就是和私人奴仆的关系。

所以元朝的皇帝没有与士大夫共治天下的精神，他是把官僚当成自己的奴仆来对待的，皇帝的个人权利远远要比宋朝强大。

元朝的皇帝时不时就可以按照自己的意愿痛快的来一把，不按照套路出牌。

这也导致元朝的官僚系统的效率远远不如宋朝，对国家的治理能力很弱。

长话短说，终于到了明朝。

明朝的皇帝是汉人，他能理解这套官僚系统，但是明朝又继承了元朝的很多的制度，比如说行省制等。最重要的还继承了元朝皇帝与奴才共治天下的思想。

于是，明朝皇帝弄了两套系统出来：一个是帝国传统的官僚系统，这个系统和皇帝组合成强大的皇权系统，对帝国有强有力的治理能力和控制能力，但反过来，它也会极强的制约皇帝个人的权利。

为了避免陷入宋朝皇帝的尴尬，同时享受元朝皇帝的潇洒，皇帝又弄出了一套只属于个人的系统。这就是由太监们主管的东厂，锦衣卫等等各种系统。

这套系统不受官僚系统制约，完全按照皇帝个人的意志运作。这套系统也不是来直接治理帝国，就是用来整治官僚的。

这就导致皇帝的个人权利和代表皇权的官僚系统产生非常大的冲突。

皇帝可以任由自已的个人意志来行事，来处理大臣，来找大臣的麻烦，这就导致明朝的大臣们除了要干好工作，还要应对各种各样的乱七八糟的事情。

因为有了这套系统，一些官员也会绕开正常的官僚系统，而依附于它。

这就形成了阉党，依附于阉党的官员就是奸臣。

而能够坚持原则，在正常的官僚系统中混的就是忠臣，这一派后来发展成东林党。

于是，明朝有了党争。

当然，阉党里也有能臣，东林党中也有坏人。

这两党势不两立，都为了争取在皇上那儿的地位。皇上看在眼里，很高兴，因为没有人敢挑战皇上的权威。对于大臣，想杀就杀，想当朝打屁屁就打屁。而阉党的太监们，那就是自已的狗，闹的再欢，动动小手指就能干掉。那么牛逼的九千岁，还不是说杀就杀了。

但这种党争，却让明朝的政治越来越糟。

所谓的忠臣、所谓的奸臣分别结成党派，但实际上党派本身与道德没有多大关系，只和结盟的需要有关系，所以面对着国家的大事，一方面提出应对方案，另一方就要诋毁。颇像现在台湾的政治，只为了党派的利益，只要是对方党派提出的，我们就要反对。

到了明朝晚期，局势极为艰难，需要做出一些重大的政治决断，但是因为各种党争让帝国的决断能力就瘫痪掉了。

比如李自成曾经想跟朝廷讲和，要个大大的封赏就行。

皇太极也曾经想和大明讲和，多要点岁币就行。

在局势极度危难的时候，有人曾提议迁都南京。

所有这些提议，都在党争中被驳回。

即使偏安到了南方，大家仍是内部消耗争斗不断，不能一致对外，最终导致明朝灭亡。

而这种局面就是皇帝一手造成的。

明朝为何盛产忠臣和奸臣？

每个朝代都有几个特别著名的忠臣和相当著名的奸臣，但是明朝知名的忠臣和奸臣甩了其他朝代一大截，数量和质量都是相当可管，这是为什么呢？下面我们来细细品味一番。

明太祖朱元璋认为历朝历代以来，宰相之中良相很少，但是奸相却是如过江之鲫，数之不尽。因此废除了宰相这一职位。（更多学者认为，朱元璋废宰相是因为宰相分走了皇帝的权利，威胁到了皇权。）只设立六部，直接对皇帝负责，皇帝每天批阅如此之多的奏折，自己身体也有点吃不消，需要一个人来为皇帝提前出主意，然后皇帝只选择采纳与否。

于是内阁应运而生，皇帝选择知名大学士进入内阁替自己审阅奏折，为了防止内阁权利过大，成为事实上的宰相，皇帝设立司礼监。从此，司礼监掌印，与内阁相互制衡。

本来这个政策是没有什么毛病的，但是朱元璋的后代子孙都太过于懒惰，特别是万历年间，万历皇帝居然有二十三年不上朝的记录，那这二十三年政务怎么办呢？这个权利被司礼太监抢到了，如此一来，司礼太监就变成了事实上的皇帝，如此大不敬行为，当然是奸臣所为，那站在奸臣对面的内阁大臣当然就成了忠臣。

内阁和司礼监的斗争从未停止过，如此一来，双方的领头者就是在“忠，奸”二字之间不断的战斗，内阁败了，那这一批内阁大臣就都是奸臣。司礼监败了，那司礼监的头子当然是奸臣无疑。双方以大明整个江山为棋盘，每一届的胜方必定名垂千古，败方必定遗臭万年。

其他朝代朝内的斗争都是在皇帝的许可之内，所以影响不大，而明朝的斗争，那完全就是你死我活的斗争，所以每一届都影响深远，令人久久不能忘怀。

综上所述，这就是明朝盛产忠臣和奸臣的原因。

明朝为何盛产忠臣和奸臣？

书是文人写的，文人无状，他们在文章中说谁是坏蛋，谁在若干年后就肯定是人人咒骂的反派！丹江口不唱"铡美案"就是一个典型。

明朝为何盛产忠臣和奸臣？

忠奸永远都是相对的，看是为哪个利益集团服务的，还有看问题和历史由谁来书写的

明朝为何盛产忠臣和奸臣？

我们纵观历史可以发现，明朝的皇帝都是不怎么喜欢处理朝政的人，很多都有自己的兴趣爱好，个个都是奇葩，他们当皇帝主要是为了自己的享乐或者自己的事，那么朝廷中的事怎么办呢，大部分都是放手给了下面的人。

当时通过科举选择官员，明明科举之路那么难还有无数的人前赴后继，他们为的是什么？还不是出人头地，改善自己的生活。有人为了权财，有人为了美女，有人为了心中抱负。

明朝皇帝不管事，他们的机会就来了，当他们一步一步位极人臣时，他们的愿望就实现了。贪权好利之人可以更容易的获得利益了，利益从何而来？可想而知？胸有抱负之人，肯定就会有所作为。

明朝皇帝虽然不管朝政，但也不能任其发展一家独大，威胁到自己身上，就会选择平衡之道。有好就必定有坏，让他们互相争斗。