定都天京后，掌握实权的杨秀清为什么还是斗不过洪秀全？

谢谢邀约。

我是喝下这口历史的鸡汤。期待您的关注，和您一起从历史中获取必要的营养。

杨秀清在天京事变中率先扑街。我认为主要有2个方面的原因：

1、杨秀清事实上并非牢牢掌握了实权，尤其是军权。

不可否认，东王杨秀清，在当时确实享有节制诸王的权力，也是当时太平天国战争的实际指挥者。但是，随着战争范围的扩大，杨秀清对于军队的把控力仅限于高层指挥，对于各军队缺乏进一步的控制力。

与历史上长期进行流动作战的黄巢起义、李自成起义不同，太平天国很早就进入到控制大量地盘，与统治者进入类似于“国与国”对峙的阶段。因此，军事斗争的范围非常大。从江浙地区到湖北地区，甚至北伐战线到了河北、山东地区，战线非常长。在当时缺乏电报通讯的情况下，天朝中央政府，不管是洪秀全还是杨秀清，都只能从宏观层面把握战局，而不可能对具体的军事行动过多的干涉，这就使得长期在前线指挥的诸将有了高度的自主指挥权。因此，杨秀清可以把石达开、秦日纲调来调去，但是，既没有办法指挥到下一级军事单位，也很难对军队下一级的人事安排进行管理。这就是为什么后来，石达开负气出走，很多部队跟从一起出走的原因。广大指战员认的是石达开，或者自己的主将，而非抽象的太平天国政权或者大部分人都不知所云的拜上帝教。

因此，杨秀清在事实上没有办法把握军权。

除了军权之外，行政权和财权也类似地把握在各地前线指挥官手中。由于太平天国在教义上完全不同于中国传统文化。传统的知识分子对太平天国运动都没有参与感。在整个太平天国战争中，行政和财政管理人才一直非常稀缺。小打小闹的在天京展开的科举考试根本无法获取足够的，有经验的行政人才。这就只能假手于前线指挥人员进行管理了。

第二，杨秀清的严格管理与缺乏法制体系的矛盾，导致严格管理带来的所有怨气集于他一身。

在各种记载中，都对杨秀清有“跋扈”之称。我认为这个并非完全归咎于杨的性格，更多是来自于形势的需要。

在太平天国领导者看来，“拜上帝教”是他们的统治理论基础。而“拜上帝教”作为一种”类宗教“，天然就是严格的。甚至有一些看起来无神论者看来，是有些“变态”的。但在缺乏具体的管理制度前，这些教义就成了管理者唯一执法标准了。

由于杨秀清在天京城的所作所为，受到了太平天国政权和清政府的双重歪曲，已经难辨真伪了。但是从常见的几次“罪状”中来看，除了扑朔迷离、莫名其妙的“逼封万岁”，杨秀清对于天国高层的严格管理和处罚，都是可以理解的的。

但是，由于太平天国，除了高屋建瓴的宗教教义和充满理想主义的田亩制度之外，缺乏具体的制度，导致各位高层，尤其是长期在天京城的韦昌辉，与杨秀清本人的对立情绪十分严重。

缺乏实际的管理权，却有让实权派都怨恨自己。这样的二号人物是非常危险的。一旦在进入到敏感时期，这样的二号人物最终都难以自保。

这点和秦国的商鞅是有一些类似的，遗憾的是，也许由于杨一直忙于具体事物，似乎缺乏对典章制度的建设，因此，在杨之后，整个太平天国再没有严格管理的力量来进行统一管理，后期的太平天国运动，尽管依然名将辈出，却没有在战略层面、精神层面，恢复到1856年以前的态势了。

定都天京后，掌握实权的杨秀清为什么还是斗不过洪秀全？

军权最重要。杨秀清没有军权！

定都天京后，掌握实权的杨秀清为什么还是斗不过洪秀全？

首先扬秀清人品有严重问题，专横跋扈，常有不臣之心，上欺天王，下欺文武，得罪了所有的人，只是慑于他的淫威，大家敢怒不敢言，只要洪秀全一声令下，人人得而诛之。

其次扬秀清尽管聪明，但毕竟没有文化，特别是对历史上君臣之事知之甚少，更不知他的作为已犯下大忌，杀身之祸是迟的事，若扬提前动手，有能力更有机会除掉洪秀全。

而洪秀全虽醉生梦死，但毕竟是读书人，又是致高无上的天王，可能有人看不起洪秀全，但君臣之间却没有仇怨，相比扬秀清大家没有选择，肯定站在天王的周围。同时洪秀全当然知道扬秀清对天国的重要，不到一定时候，轻易不能杀之。

定都天京后，掌握实权的杨秀清为什么还是斗不过洪秀全？

本来大敌当前，就不应搞什么内讧，这就是杨秀清见识不高的表现。说白了，就是杨秀清没有认识到，咄咄逼人会带来不可预测的后果，也是他预见不到的。从兵法上讲，杨秀清应该发挥的应该是掌握实权的优势，利用某军事局面给韦昌辉出难题，然后，借口除掉韦昌辉，进而借口天父下凡，说洪秀全身上和天王府上有妖孽，用兵清巢，乱棍打死。要干，杨秀清只有这么干才有胜算。玩什么逼宫、权术不是杨秀清的特长，反而是洪秀全的特长。以己之短较别人之长有胜算吗？

定都天京后，掌握实权的杨秀清为什么还是斗不过洪秀全？

洪秀全真的是耶和华的儿子，杨秀清经常冒充耶和华，自己找死。

定都天京后，掌握实权的杨秀清为什么还是斗不过洪秀全？

人还是斗不过神，政教的博弈……