历代皇帝立太子为什么都会遵守立长不立幼，有什么说法？

在中国古代，大部分朝代立太子都会遵循立长不立幼的原则，这就是所谓的“嫡长子继承制”。

为啥必须坚持“嫡长子继承制”，万一嫡长子是个笨蛋怎么办？从继承人里挑一个最优秀的人，唯才是举不好吗？

这么说吧，“嫡长子继承制”是古人结合历史上很多血淋淋的教训，总结出来的经验，是皇位继承的最优解，嫡长子即使是个笨蛋也得当太子。

“唯才是举”，从皇位继承人中挑选一个最贤能的人当太子，我想皇帝他老人家心里也是这么想的。但是，这理论听上去确实挺好，却没有办法实行。

这是为什么呢？

因为，“贤”或“不贤”全凭一个人主观性的评判标准，它不是一个能让站在不同立场下所有人都能认可的标准。

我们都知道，皇太子，那可是选择储君，未来的皇位继承人。如果依据“贤能”一个这么主观的评判标准来确定，那么，也就意味着皇位的竞争从皇子们降生那一刻就开始。你想想，这么个标准下，大家其实都有可能当皇帝。皇子背后的妃子、外戚都会为此展开激烈的竞争，而朝廷上那些政治投机的大臣，也会明里暗里纷纷划分阵营进行押宝。这样一来，国家的资源、人才都会在这皇位斗争中白白消耗，最后分出胜负的往往不是谁更贤能，而是谁的拳头硬（政治实力）。长此以往，国家岂不是乱了套？

而嫡长子继承制的作用，就是一开始把谁继承皇位这件事给说死了。指着嫡长子对着全国人民说：就是他！就是他！你们谁也甭废话。皇帝以“可能会让傻子当皇帝”的代价，换取国家政治的稳定。

嫡长子继承制，拆开了说应该是“嫡出”的长子优先继承的制度。

先说说什么是“嫡”

中国古代一个男人可以同时拥有很多女性伴侣，但这些女性的地位是不同的。中国历史上大部分时期的婚姻制度，是“一夫一妻多妾制”。也就是说，一个男人只能有一个“妻”，但可以有很多“妾”。

妻和妾虽然都共侍一夫，但是地位却是天壤之别：在古代，妻是我们现代意义上的“老婆”，拥有全部的人身权利；妾的身份则相当于奴婢，没有人身权利，可以被随意买卖、赠送、逐出。

儒家社会最讲究等级秩序，对妻和妾的区分非常严格。在我们的印象里，妻和妾好像都是古代男人的附属品，男人想怎么样就怎么样。其实很多朝代都明文禁止丈夫把妻变成妾，或者把妾变成妻，违者判刑。因为这破坏了主仆关系。

皇帝的妻是谁呢？自然是皇后了。其他的各种嫔妃，就相当于“妾”，地位和皇后有着天壤之别。所以皇后是统领后宫之主，其他妃子再怎么受宠，见到皇后也得行礼。

妻和妾地位不同，她们所生的孩子的地位自然也不同。妻生的孩子，称为“嫡出”；妾生的孩子，称为“庶出”。嫡出子女的权力要远远大于庶出子女。所以，在继承问题上，一般都是嫡出的儿子拥有最优先的继承权。

为什么要立长子呢？

因为，长子只有一个，是无可否认的标准。哪怕嫡长子能力不如其他儿子，甚至是个混混、傻瓜，家业也只能给他。这就叫“立嫡以长不以贤”。嫡长子继承权优先，这就是“嫡长子继承制”。

因此，嫡长子继承制，是一个可以进行量化的标准，而且继承人具有唯一性。这个规则一旦被确定下来，就比较容易贯彻，谁也不用争抢。面对像皇位继承这样的一个关乎国家稳定的程序，人们会事先制定一套尽量完善的规则，用这个规则去确保皇位继承的顺利执行。

这就是确保我们现代法律所说的“程序正义”。嫡长子继承皇位的制度，为了确保“程序正义”，而牺牲了立贤的“结果正义”。

程序正义是指，法庭在裁判过程中，对过程和细节上的公正；结果正义是指事情本来的面目，在事实层面上的公正。

这么说可能有点抽象，举个例子：

我们走在路上，突然看见一个人正在抱别人家的小孩儿。这是个人贩子啊，我们立刻喊人抓住了他。将人贩子按住后我们该怎么办？

你想啊，人贩子干的事，那是丧尽天良，我要逮着人贩子必须先揍他一顿，才能解心头之恨。

这时候，揍人贩子一顿（相当于以暴制恶），就是我们所追求的结果正义。甚至我们心中的正义，就是直接将他当场打死。但是，要真这么办，我们就犯法了。因为，我们这样做，不符合现代法律强调的程序正义。

法律的程序正义下，执法和审判的过程，一切步骤要按照法律程序进行。首先法律要保证这个人贩子的人权，谁也不能打他，不能骂他。哪怕我们亲眼看到他抢小孩儿了，在他接受法庭的审判前，他都是个受法律保护的“犯罪嫌疑人”，而不是罪犯。

这个问题，耶鲁法学院著名的程序法教授罗伯特·科弗，曾经讲过一个关于希腊神话中正义女神的故事：众神在天界冲突不断，马上就要引起天下大乱了。这时候必须有人出来作为裁判，秩序才可能恢复。那么，谁来裁判纠纷，恢复秩序呢？这时候，一位女神挺身而出，她先拿出一块布，将自己的双眼蒙上，说：我来裁决！于是，大家都同意了：因为的眼睛蒙着布，无法看见纠纷双方谁是谁，就能不偏袒地公正地裁决了。

因此，科弗教授说了一句名言：“程序，就是正义女神的蒙眼布。”

因此，在一个法制成熟的社会中，司法上审判中，程序正义要大于结果正义。

也就是说，假设法院对我们抓到那个人贩子进行调查发现，现有的证据不足以证明这个人是为了贩卖人口。那么，即使我们都认定他是罪犯，也不得不把他放了。我们在影视作品中也经常看到，很多作恶多端的黑社会份子，因为团伙杀掉了证人，销毁了所有的犯罪证据后，在法庭上打赢了官司。最后从法官无奈之下，不得不宣判他无罪，当庭释放。最后恶人春风得意的从法庭出来，还得嘲讽一下原告和抓他的警察。

为什么法律上一定要保证“程序正义”呢？

“结果正义”是一件非常主观的事，每个人所站在的立场不同，他们眼中的“正义”也就不同。

还拿我们抓人贩子的例子来说，对于抓到人贩子的我们来说，“结果正义”就是当场打死那个人贩子。但是，对于人贩子来说呢，他那边的“结果正义”是自己逍遥法外。

如果社会上每个人都认为自己所坚持的“结果正义”比其他人的“结果正义”更正义、更正确，那正义怎么去贯彻？那不就成了刚才讲的希腊神话中的天神大战了吗？贯彻这种“正义”的唯一办法只能是暴力。最终，我们的社会将会充满了私刑：谁拳头硬，谁人多，谁有枪，谁的实力强，谁就能代表正义，这个社会会被暴力所淹没。

人类的社会是非常复杂而多元的，在没有“能看得见的”标准的事情上，人们很难达成共识。所以，经常会出现“公说公有理，婆说婆有理”的情况。因此，法律要确保能把程序做到公正、公开。在纠纷解决过程中，尽量要实现程序正义。

比起最终的结果，法律其实更关心判决的过程。只要法律的程序是客观公正的，即使最后的判决结果看起来不合理，也比互相争论得不出结果强。

古人用历史的经验证明，嫡长子继承制利大于弊，它最大的好处是就是避免了皇子之间为了皇位的争斗。“立贤不立长”，理论上挺好，但就像结果正义没有客观标准一样，“贤”或“不贤”也没有一个客观标准，这就给皇子们以争斗的借口。

追求“立贤不立长”，就像追求结果正义的社会一样，最后也会造就一个谁有枪谁就是“正义”的暴力社会。每一次皇权的更替，都会造成全面的宫廷斗争甚至内战，这国家折腾不了几次就完蛋了。

历代皇帝立太子为什么都会遵守立长不立幼，有什么说法？

你问题中提到的立长不立幼，其实正确的理解这个“长”，并不是所有的长子都行。古代帝王号称天子，手中掌握着绝对的权威，所以帝王们不会像咱们现在一夫一妻制，他们后宫拥有众多女人供其享用，当然也可以理解为更好的让皇室传宗接代。皇帝这么多女人，并不是谁先生出孩子就有“长”的优势，古代很多朝代只有嫡长子才有成为太子的优势，这就是咱们通常说的嫡长子继承制。

嫡长子就是皇帝正妻生的第一个男孩，皇帝的正妻也就是皇后，皇帝后宫美女团人数众多，但皇后却只有一个。皇帝的其他女人就算早些生出儿子，也不能享有嫡长子的地位，哪怕皇帝再宠幸这名妃子，这个儿子都不能算是嫡长子。只有皇后和皇帝生出来的第一个男孩，才可以被确立为嫡长子，这叫做嫡出。

皇帝们的女人多了，自然所产生的后代也就多了，这么一大群儿子，虽然出自不同的女人，但总体来说都是皇帝的亲骨肉。他们身体里流的都是皇室纯正的血，手心手背都是肉，理论上每个孩子和父亲关系都不远，这样就容易发生众皇子争夺皇位的事情。古代皇子们为争夺皇位兄弟相残的事并不鲜见，那么嫡长子继承制就能缓解皇子争位的现象发生，这个制度告诉皇子们一个天定的事实，那就是投胎和什么时候投胎很重要，如果没投对胎一切都是徒劳，所以嫡长子继承制一定程度上解决了皇子互相残杀。

嫡长子继承制虽然缓解了皇子相残，但却有一个很大的弊端，那就是嫡长子自身素质参差不齐，能力低下的嫡长子会直接让国家陷入混乱。比如司马炎的儿子司马衷，当年司马炎的大儿子司马轨早年夭折，司马衷就相当于嫡长子，司马衷这孩子智力有些问题。司马衷虽然不能说是纯粹的傻子，但智商绝对高不到哪里去，要不后世也不会称他为傻子皇帝。当年司马炎在选择接班人的问题上，明知道司马衷是个上不了台面的人，却没有择优选择其他儿子接班，最终还是按照老传统让司马衷继位，司马衷的继位直接导致晋朝快速灭亡。以上一个简单的小例子，可以看出嫡长子继位并非是个完美方案，其中的弊端也很大。

一直到清朝嫡长子继承制才逐步被淡化，可能清朝已经意识到这个制度的弊端，所以清朝更多倾向于择优。清朝淡化嫡长子继承传统后，马上就出现了皇子自相残杀的情况，比如康熙几个儿子的皇位争夺战，皇子争储分帮分派，甚至已经带动满朝文武大臣参与其中。虽然最终雍正帝成功夺冠，但兄弟自相残杀的残酷事实却无法改变，雍正经过此次皇子大战后，发明了秘密立储的制度。搞笑的是雍正秘密立储制度受益的基本没有，主要原因是后面几个皇帝香火不旺，亲生的儿子屈指可数，后来干脆还有不孕不育，想秘密立储都没机会。

历代皇帝立太子为什么都会遵守立长不立幼，有什么说法？

此题所问并不完整。自以功盖三皇、绩过五帝的赢政首称始皇帝后，就己对继任之君有了规制，可惜他未立后，谁为正统继承人成了一个谜。五十岁突然死去，他中意的接班人扶苏被篡遗诏自尽。昏庸的胡亥也被指鹿为马的赵高所杀。这是历史的教训和悲哀！

汉接受了这个教训，首次明确有嫡立嫡，无嫡立长的继承法。汉高祖的继位者就是嫡长子刘盈一一汉惠帝。但后来的发展相当奇异，皇位继承人多数非嫡长子。

如著名的汉武大帝就是一个庶出之子，唐之德宗、宋之仁宗、清之康、乾都是普通嫔妃所生。这确实颠覆了人们的常识和认知。没有办法，这就是己过去的历史。

这种现象是历史的进步还是倒退，不是以言一避之的事。如庶出的三子玄烨和孙子乾隆竟成就了康乾盛世，已就明了一切。

受中华文化影响至深的是我们近邻一一日本和韩国。

日本称太郎的是家中长子，多继承家业，而次郎、三、四郎与此无缘，故在年青时拼命学习，以获得生存本领。

韩国宗族规念更甚。以中国的儒家为国教。宗子的地位是相当的高。

历代皇帝立太子为什么都会遵守立长不立幼，有什么说法？

提问者所谓立长不立幼这句话本身就是错误的，中国历史上从来就没有立长不立幼这种说法。以汉高祖刘邦为例，他的长子是齐悼惠王刘肥，但是皇太子兼继承人却是次子汉惠帝刘盈！清圣祖康熙帝亦然，他所立的皇太子同样不是序齿长子胤禔，而是序齿次子胤礽。因此，提问者所说的立长不立幼其本身就是错误的，根本站不住脚。

所谓立长不立幼是有大前提的，即有嫡立嫡，无嫡才立长，之后才是长幼有序。换言之，如果皇帝有一百个儿子，其中只有第一百个儿子是嫡出，那么皇位继承人只能是排行第一百的那位嫡子，前面九十九个“长”都没有皇位继承资格！这就是所谓嫡长子继承制。当然，理论是理论、事实归事实，中国历史上废嫡立庶、废长立幼的事情并不罕见。

所谓嫡长子继承制总结起来就是十二个字：有嫡立嫡、无嫡立长、长幼有序。正室（皇后）所生的嫡子永远优先，在有嫡子存在的情况下，庶出的儿子是不在考虑范围之内的。只有在没有嫡子存在的情况下，皇位才会落到庶出的儿子头上，如明宪宗朱见深的庶出第三子明孝宗朱祐樘、明神宗朱翊钧的庶长子明光宗朱常洛，他们都是在没有嫡子存在的情况下才成为皇太子乃至皇帝的。

当然，无论立嫡还是无嫡立长都必须遵循长幼有序的大原则。同样以明孝宗为例，他是庶出第三子、非嫡非长，他之所以能够成为皇太子乃至皇帝，有一个最大的前提，那就是两个哥哥都夭折了，他是事实庶长子！同样是长幼有序，他同为庶出的四弟朱祐杬就没有资格了……当然，朱祐杬最终还是成为了“皇帝”，但那是明孝宗一脉绝嗣之后的事情了。

嫡长子继承制有一个最大的优点，那就是名分早定，它只以出身论成败，只要你是嫡长子，理所当然就是皇位继承人！因为名分早定，除了极少量野心勃勃的皇子，大多数皇子只能承认既成事实，放弃对储位的觊觎。此举成功避免了诸子争储、兄弟阋墙的发生，不失为一个消弭内乱的好办法。

当然，嫡长子继承人也是存在劣势的，那就是没得选择。因为是以出身论成败，只要是嫡长子，哪怕资质奇差，皇帝也别无选择。这就造成了大量庸君乃至昏君的出现，著名的晋惠帝司马衷便是典型的例子，晋武帝司马炎出于遏制胞弟司马攸的需要不得不强调嫡长子继承制，结果将说出“公私蛤蟆”“何不食肉糜”的事实嫡长子司马衷立为了皇太子。这样一个智商堪忧之人，根本不是当皇帝的料，结果可想而知。“八王之乱”“五胡乱华”，西晋立国仅五十年便亡国了……

除此之外，因为名分早定，自幼便依靠出身上位的皇太子很容易养成“熬死老爹就是胜利”的想法，不思进取、得过且过成了大多数皇太子的通病。加之自幼便是储君、准皇帝，皇太子在性格养成上也容易出现偏差，“老子天下第二”的思维模式屡见不鲜，历朝历代目空一切、骄奢淫逸的皇太子并不罕见。这样的人成为皇帝，可想而知会是个怎样的皇帝。

讲到这里，很多人或许要说了，既然嫡长子继承制有这么多弊端，中国古代的皇帝为何不选择立贤呢？选择贤能的皇子继承皇位岂不是更好？可问题是，怎么样才叫做“贤”，缺乏量化标准！是群臣认为贤叫贤，还是皇帝老爹认为贤叫贤？无法量化。

因为缺乏量化标准，这种所谓立贤，往往会走上“歧途”——皇帝老爹认为贤，那就是贤。如此一来，不仅加重了皇子们之间的争斗，往往也人为地掩盖了“贤”的本意，最后变成了谁会伪装谁就是“贤”！著名的隋炀帝杨广与其胞兄废太子杨勇就是典型的例证，杨勇因为私生活不检点遭致生母独孤皇后的反感，与此同时善于伪装的隋炀帝获得了生母独孤皇后的青睐。在独孤皇后一碗水不端平的情况下，隋文帝杨坚也受到了严重影响，最终作出了废长立幼的决定。

看似是“立贤”了，可结局如何众所周知，隋炀帝虽然能力出众，但性格极端、好大喜功，最终葬送了隋王朝……随之而来的不仅是亡国，还有兄弟相残，废太子杨勇最终不得善终，死于隋炀帝之手。

综上所述，嫡长子继承制虽然有这样那样的弊端，但是其可操作性相对于立贤明显要高得多。因为名分早定，也不易引发储位之争。虽然有个别特例，但大多数情况下还是可以保障政权平稳过渡的。明王朝便是最典型的例证，除了明成祖朱棣和景泰帝朱祁钰之外，明王朝的皇帝无一例外都遵循了嫡长子继承制原则，虽然庸君不少，但几乎没有发生过内乱，明王朝安安稳稳度过了二百余年！

当然，“职业经理人”制度也是一个重要因素，在宰相制盛行的时代，皇帝并不需要能力多么出众，只要用对了“职业经理人”宰相，庸君同样可以成就盛世。更何况，只要不是司马衷那样的储君，理论上能力都是可以后天培养的。即便在取消宰相制的明王朝，皇帝依然有内阁作为“职业经理人”，只要把握住大方向就可以了。在这样的情况下，嫡长子继承制相对于“立贤”，优点显然要多于劣势。守成之君更需要的是稳，而嫡长子继承制框架下培养出来的皇太子恰恰符合了这种需要，这或许就是嫡长子继承制长盛不衰的原因之一吧。

历代皇帝立太子为什么都会遵守立长不立幼，有什么说法？

最早的立长不立幼，是沿袭了原始社会末期的某些习俗。因为那时部落酋长要亲自带领大家追杀猪物，争夺土地。这对于兄弟中年幼或年纪小的显然无法胜任，必须由年纪最大的那个才行。久而久之，立长不立庶就这样传下来，成为封建王朝继承人的铁律。

从这条铁律的执行效果看，显然不符合皇族的长远利益，但也是平息诸子纷争的法宝，对血腥的皇储之争有一点作用。

历代皇帝立太子为什么都会遵守立长不立幼，有什么说法？

千宇趣史带你走进秘史趣事

嫡子：从正妻肚子里出来就是嫡子

长子：年纪最大的是长子

这两个都是硬性的标准，是就是，不是就不是，不会有任何歧义。

但“贤”这个标准是在是太软性了，这波大臣说我贤，那波说他贤，没有一个统一的标准，而没有统一标准意味着不稳定。在选择王

朝继承人这么大的事情上怎么能允许“立贤”这么不稳定的考核标准呢？

而这样不稳定的因素会产生什么呢？就是王朝继承改朝换代就是兄弟间自相残杀一次大动荡。而且一旦开了一个头，那就是一连几代的继承混乱。

举个例子

正常王朝接替，都是嫡子长兄在，长到一定年纪封了太子，其他的儿子们也不多想，没啥志气的做个富贵闲人，有点报复的就报效祖国。但也有非要做皇帝的非长子们。

比如唐太宗

唐太宗虽然是嫡子，可是长兄在前，他确实不是皇位继承的第一顺位，但是人家狠啊，玄武之变直接杀了太子，顺带宰了一个同母弟弟，自己成了唯一的嫡子，上位成功。（很多艺术创作都把李建成塑造成一个无能又无德的傻逼，但是人家军功，才能绝对不在唐太宗之后，只是没他弟弟狠）

虽然经过史书美化，但唐太宗这段上位史，可以说是名不正言不顺了。所以，在他选择继承人的时候，儿子们有样学样，虽然没老爹这么狠，但是皇帝这个好职业，肯定要争一争了！

虽然李承乾早早的被立了太子，但是架不住唐太宗宠爱李泰，而李泰看着自己也是嫡子，父亲当年也是次子上位的例子，不蠢蠢欲动才怪呢！说来说去还是比着他父亲有样学样，最后到让晋王捡了便宜。

而后面出了武则天这个女皇，太平公主，韦后都纷纷想要坐皇位，还不是因为有名不正言不顺的人在前面比了个例子嘛！

但要说起唐初这波继承人乱的原因，可能还是得从隋炀帝身上找，同样的开国皇帝的儿子，他能让隋文帝废了长子立他当皇帝，给了李世民不少勇气，比着他的样子当上了皇帝。

所以说，一旦起了“皇位能者居之这个头”，可不是你及时立太子能止住的了，毕竟皇位实在是太诱人了。无论是作为一个皇帝还是一个父亲，这种自相残杀的风气绝对不可以允许存在的！统一继承标准是绝对必要的！

那这又要说回来了，那要是嫡长子没有其它儿子聪明呢？

试问，同个老子生的，同个环境生长起来的，人家嫡长子从出生就是比着皇朝继承人去培养的，按道理不会比一般照王爷培养的差把！（除了嫡长子真的天生弱智，次子绝顶聪明以外，不过这样的情况少之又少）即使，人家嫡长子真的没有次子聪明，但是一帮大臣辅佐着也能将这个王