为什么历史上很多都是靠武将打天下，后期发展重文臣，然后又被另一个靠武将的击垮？

实质上这个问题就是朝代更替、轮回的周期率。正如黄炎培1945年在延安与毛泽东谈话时讲的：其兴也勃焉，其亡也忽焉。

打天下，雄心壮志，坐天下，贪图享受，骄淫奢侈。过去的皇帝，都是靠武力征服天下，武将骁勇，攻城掠地，而一旦坐定江山，就需要文来安邦，武力只能拓疆扩土，但是征服不了人心。秦始皇奋六世之余烈，扫六合，完成统一大业后，不顾老百姓死活，大兴士木，修长城、修灵渠对国家还有作用，但建阿房宫、修秦皇陵，完全是为了以已之利，享荣华富贵，老百姓生活悲惨，都到了穿牛马之衣，吃犬猪之食的地步，能不起来反抗、起义吗?最典型的就是李自成，初起义时，“不纳粮、迎闯王”，老百姓不但拥护，而且纷纷加入队伍，一路征战，刚攻占北京，建立大顺政权，一帮将领就开始花天酒地，掠夺财务，搜刮民财，四处抄家，强行征饷，各自都建豪华的行宫，刀枪入库，马放南山，终于因刘宗敏霸占陈圆圆，吴三桂“为红颜一怒"，引请兵入关，大顺王朝仅仅100多天，就灭亡了。

武能得天下，关键看文能不能安邦，也就是治国理能的方针、政策，能不能得到百姓的拥护，同时还要消除官吏腐败。否则是跳不出这个周期率的。

为什么历史上很多都是靠武将打天下，后期发展重文臣，然后又被另一个靠武将的击垮？

”枪杆子里出政权”，这是熟读二十四史的我们领袖毛泽东主席最为经典的历史性总结。后期我们党坚定确定的一个永远不会改变的原则，就是”坚持党对军队的绝对领导”，是对毛主席历史性总结的继承和巩固。

无论什么朝代，即使再腐朽，都有根深蒂固的利益集团，当然要极力维护，而想改朝换代的绝不可能靠几个文人动动嘴就可以实现，必然要牺牲无数的性命进行武装斗争争取来，这时候负责领导武装力量的将领就起了决定性作用。

历朝历代也格外注意对领兵的武将的制衡，从最早的虎符等一系列调兵的制度性设计，要想始终保持统治地位就必须把武装力量牢牢抓在手里。打天下都需要他们，巩固天下也需要他们，也都需要武装力量的统一。

看秦朝的严刑峻法郡县制，汉朝的推恩令分散地方武装，元宋明清朝的宠文抑武总兵巡抚制，都在保证中央对武力的集权而避免一方做大。至于汉末、晋朝初年八王乱政、五代十国、唐玄宗后、南北朝、元末无不各自为大，武装割据天下各一，始终便是乱局，武力主导一切。

如何让武装力量集中统一充分发挥巩固维护中的作用，却又不让领导武装力量的武将不至于做大而影响统治，就需要制衡选择一个合理平衡点。当然宋朝因为武将黄袍加身，而把武装分散到了极致，以至内乱不可能产生了，却又无法抵御外辱了，却也是教训。除了宋元明清外其他朝代却始终没有解决好武装割据造成的内乱问题，元明清之初也出现了，但还好始终保持了武装力量中央统一。

为什么历史上很多都是靠武将打天下，后期发展重文臣，然后又被另一个靠武将的击垮？

乱世重典.盛世治国.天下纷争的时候谁听你讲道理啊.都是靠拳头说话.天下太平的时候吧又要收权.毕竟好不容易打下来的天下.都想流芳百世.怕武将功高盖主.还手握兵权.而且天下太平的时候讲究的是治国.所以这个时候文臣也更加的被重用.然后慢慢的一旦皇帝昏庸了.哦豁 老百姓吃不起饭了.好勒就有一些有野心有实力的人跳出来了.说是要为百姓起义.还天下一个朗朗乾坤.说白了还是想去坐坐皇帝的位置.然后到后面又开始了之前的循环.就是打天下的皇帝一辈子都是个明君.那谁也不能说他的后人都是明君啊

为什么历史上很多都是靠武将打天下，后期发展重文臣，然后又被另一个靠武将的击垮？

打天下即打仗，打仗肯定是用武将去打的，如果让文官去打仗他也不会打啊。天下打下来需要治理，肯定要文官治理啊，这些治国政策也不是武将擅长的啊。和平时代治理倚重文臣是正常的。万一朝廷腐败了，别国想吞并它，那肯定是让武将上场啊，难道手无缚鸡之力的文臣能去抢地盘？