前恒大经济学家任泽平的“印钱生娃”，是解决办法还是哗众取宠？

任泽平号称是经济学家，但是更觉得他像一个流量学家。现在为了博取流量，重新回到所谓的流量顶层，那也是不遗余力的去努力啊。讲话总是惊人之语，不过想想，他又不用为自己所讲的话负责任。尤其是在恒大的几年，年薪1500万，最后还在恒大的危机彻底爆发之前，成功逃离了这艘大船上岸了，那么未来还有哪个机构敢请他呀？所以现在要赚那些流量的钱了。这么一分析，就可能为他这种弱智的印钱生娃的言语想明白了。

任泽平讲，央行多印上2万亿，中国可以增加4,000万个年轻人，目前我国每年的新生儿1,000万，那么这些多印刷的钱可有效每年多生500万人。一代人就这么造出来了。哈哈，那未来遇到社会其他问题时，是不是也可以用多印钞票来解决呢？多印钞票会是解决所有社会性问题的最佳方案吗？例如农村老人养老问题，也可以多印上几万亿，是不是也可以彻底解决呢？就如同任泽平所讲的，只要控制的好，还可以促进内需消费呢。

任泽平讲，央行多印2万亿不会引发通货膨胀，这可是不懂经济学的胡扯之语。基础货币产生派生倍数，央行每多印一块钱，整个社会最终有可能多出了10块钱，我国的货币派生倍数有可能高达10倍以上。此时就需要对应的社会商品的流通价值也应该要多出10块钱，否则商品只能选择涨价，不然多出来的货币怎么用的出去呢？

另外经济学中有一个基本矛盾，那就是“公平与效率”。如果想高效率的解决一个问题，那就有可能损害公平。看看任泽平的建议，就是一个严重损害公平的坏主意。因为我们思考下，那么之前一孩的家庭要不要鼓励？之前生两孩的家庭要不要鼓励？为什么未来多生孩子就要鼓励呢？即使那些选择不生孩子的，他们为什么应该要受到变相的惩罚呢？

任泽平也贩卖焦虑，列出了全球的各个国家和各个人种的生育率，讲问题的危机性。其实这纯粹是一个切片式的简单分析，在历史的大背景下，人口增减同国家鼓励与否没有任何联系，就是与民众生活安全与富裕有关。而我们反而是全球最喜欢生孩子的名字。当我们在百余年前遭受千年之未遇的屈辱之后，得到了安全与稳定，结果人口不就在几十年间，快速的从4亿变成了13亿吗？所以想让多生孩子，需要创造啥？那就一目了然了。

网上有一个段子“天不怕地不怕，就怕泽平提建议”。我们现在一点都不缺“敢说话的专家”，而是缺那些”不去蹭流量，踏踏实实研究学问的“专家。

前恒大经济学家任泽平的“印钱生娃”，是解决办法还是哗众取宠？

解决社会保障问题，搬去房子，医疗，教育三座大山，才是解决问题的根本出路！

前恒大经济学家任泽平的“印钱生娃”，是解决办法还是哗众取宠？

是作茧自缚

前恒大经济学家任泽平的“印钱生娃”，是解决办法还是哗众取宠？

可行的办法…理论不重要，可行才能解决问题

前恒大经济学家任泽平的“印钱生娃”，是解决办法还是哗众取宠？

我怀疑任老一觉醒来忘了自己已经离职一年多了。

老雷觉得，印钱补贴不如政策扶持。

看了任老这几天的微博，本事件的核心观点是：建立鼓励生育基金，“印钱生娃”，每年多印2万亿，用10年社会多生5000万孩子（500万/年），降低生育养育教育成本，解决人口老龄化少子化问题，让未来更有活力，而且不增加老百姓、企业和地方负担。

不是很看得懂这数是怎么算的

2万亿分到500万孩子身上就是每人40万块钱，

说实话别说40万养大一个孩子够呛。

不过市面上多个两万亿对通胀和楼市倒挺大影响的。

按国内现时经济环境，印钱要么楼价涨要么物价涨；

要么有个“锚”把增发的货币都吃掉了，这个锚涨得多，物价涨得少，

要么所有东西都涨得多工涨得少，你存钱的速度远远赶不上印钱的速度，

至于这个锚是什么我不说。

何况这40年的经验告诉我们，凡是补贴都很难到实处，

例如农业补贴、贫困补贴、大众创业、家电下乡、家电下乡、汽车下乡等等，

想起四五年前去在虹某机场一出来，一圈像拉客仔一样的人就追上来

“创业补贴，最低20万”

“路演！全包！XX资本站台”

你一个专创业业余申请补贴的怎么斗得过专业申请补贴业余做生意的？

回到现在，你一个专业生娃业余申请补贴的怎么斗得过专业申请补贴业余拉人头的？

就算你补贴到位，有人会为了补贴而生娃吗？有的，

根据这些年上至一线下至乡村的见闻多生娃的家庭分两种，

一种是多一口人多一把米多一个凤凰男机会的，

最好出个小镇做题家，直接念书当官更好，

不然早早工作，早早帮衬家庭。

这种家庭真的会为了几万块钱省多个娃的。

另一种就是家里的房子两个孩子分不完的，

多生几个孩子培养，挑选最优秀的继承家业，

本质上跟九龙夺嫡差不多，这种家庭不需要你的补贴。

上述第一种估计不是任老想要的，第二种补贴又没太大作用，

所以估计真正的补贴对生娃没有太大帮助，不过对于刺激生娃老雷倒有些想法……

首先，效仿当年的生育政策“体制内带头”

例如当年违反政策一票否决，现在可以公务员录取已婚已育优先，

职务晋升无孩/一孩一票否决，高龄未婚冻结人事任命，未婚先育享婚育家庭同等待遇等等。

体制内带头当年非常有效，预算现在同样有效。

三孩家庭多一张房票

例如改变限购城市城市政策，未婚/一孩家庭只允许购买一套住宅，

每增多一个孩子多配套一套房子配额。

一来帮助人口增长，二来减少购房需求

可谓一举两得。

二孩无房户优惠政策

不是每个二孩家庭都能买得起房子的，这里可以为其提供帮助，

例如在工作城市配套公租房/政策性居住用房，享受与户籍商品房家庭同等教育条件，

达到一定年限后无条件办理全家户籍迁入。

同样是个一举两得的政策。

教育资源倾斜于二孩家庭

例如优质公办学校优先录取（幼儿园至本科）

高考二孩家庭加分等等

前恒大经济学家任泽平的“印钱生娃”，是解决办法还是哗众取宠？

哗众取宠。

人口出生率下降和经济水平是相关关系，但不是因果关系。根源应当在于，多重亲子关系与当前中国大部分家庭的经济基础不适配。

以前，对于家庭中的父母而言，亲子关系越多，收益越大（通过溺婴、遗弃等手法，收益不太大的女婴、残疾婴儿往往已经被筛选掉了），家庭经济越有保障。同时，由于父母具有绝对的家庭财产支配权，子女往往是父母的经济附庸，并且父母受到传统“孝”学观念保护，在所有亲子关系中必然占主导地位，无需投入很多精力对亲子关系进行维护，所以更加倾向于多生。此时，父母与众多子女之间更像是地主与长工之间的关系。

由于中国由农业社会向工业社会转型，尤其是改革开放后，子女与父母的经济体系事实上相互独立（这里不包括农业人口，但包括农村进城务工人员），一部分子女抓住了时代机遇，收入倒挂父母，加之思想观念的解放，父母在亲子关系中的绝对强势地位从根本上遭到动摇，为了维护亲子关系的经济社会效益，父母不得不花更多精力对亲子关系进行维护，这时才产生了更接近如今意义的亲子关系。而每个人能花在亲子关系上的精力是有限的，要提升质量，必然相应减少数量，从这个角度看，出生人口减少很合理，是工业化、社会化程度提高的必然表现。

说得稍微简单点，旧时代维系家庭乃至家族的根基在于牢不可破的经济共同体关系，在经济基础允许范围内，家庭成员理论上可以无限增殖，而当今社会这个根基遭到动摇，要想维持家庭关系，必然从人际关系和情感关系方面进行弥补，而鉴于个人有限的精力，能形成的高质量关系必然是有限的，为了维护家庭的完整性，必然要控制家庭成员数量。