由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？

这种不公平的财产遗嘱分配方法，既不受到法律的保护，相信也会增加家庭矛盾。所以这种遗嘱必须要进行修订，否则他是无效遗嘱。这是在今年1月1日生效的《民法典》中，明确是规定的。

民众确实可以针对自己的财产进行处置，例如在去世前写下遗嘱，进行财产分配。但是这种分配是不能对抗不了法律要求的。为什么说将财产留给弟弟，负债留给哥哥，这种遗嘱是法律不保护的，而且是违法的呢？

1.这个遗嘱侵害了善意第三方的权利。老人对外的债务，是有着债权人的。即使老人去世，那么老人的继承人也是要负有还款的义务。那么既然老人的财产由两个儿子来进行分配，那么他的债务也应该有两个儿子来继承。老人不可能不可以单方面将债务留给哥哥，而将弟弟隔离在债务清偿的责任之外。

2.当然，如果老人在进行遗嘱财产分配时，已经取得了所有债权人的书面同意，同时哥哥也明确表示会清偿债务。那么老人的遗嘱是可以这样写的。所以债权人的同意，以及债务转移人的同意，是遗嘱成立的前提条件。

3.但是老人这样立遗嘱，不就挑起了家庭矛盾吗？哥哥弟弟如此不公平的待遇，那么在老人去世之后，他们还如何相处呢？所以一个好的遗嘱，应该是权利义务相对等的。

那么老人应该如何立遗嘱呢？按照法律规定，如果儿子们不继承财产，那么也就可以不承担债务，如果继承财产则必须承担债务。所以其实要根据老人的财产和负债的对比来进行。

1.如果老人的债务大过剩余资产，那其实遗嘱如何制定都没有实际意义。因为在老人去世后，这些财产都是要偿还给债权人的，债权人才是老人财产的唯一获得者。那么债权不足部分，就要看法律和情理了。如果儿子们本着为债权人负责的态度，那么还可以将不足部分进行偿还。如果不愿意的话，那么将老人的财产交出来就结束了。

2.如果老人的财产等于或者大于所负担的债务。那么不论老人将财产如何比例分给两个儿子，但是债务部分的清偿，两个儿子谁都脱不了干息。即使哥哥拿不到一分财产，也同样和弟弟一起，付有清偿债务的全部法律责任。

所以在一定程度上讲，老人是可以将自己的财产进行分配，但是针对自己的负债是无法作出分配的。两个儿子但凡表示继承，即使没有得到一分财产，也同样负有清偿债务的全部责任。记住这个责任是同等比例的，而且是负有100%的清偿责任。

大家明白这个道理了吗？如果觉得好，请给予点赞、评论和转发。

由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？

老人立遗嘱将全部财产给次子，遗嘱的这一部分是合法有效的（遗嘱是死因行为，需等老人离世后，遗嘱才生效），但立遗嘱由长子负担全部债务，这是不合法的，没有法律依据的。

个人遗产，包括积极财产（比如房产、车子以及存款等），又包括消极财产（例如应当缴纳的税款和债务）。老人立遗嘱将全部财产给次子，这是法律所允许的，次子如果继承老人的遗产，当然包括继承老人的债务，也就是说，由次子代老人偿还老人生前的债务。但是如果老人所欠债务比次子继承的遗产多，那么次子仅以其继承的遗产为限，对剩余的债务不承担责任。如果有剩余的债务，债权人既不能找次子偿还，也不能找长子偿还。

因为权利义务是对等的，享有权利，必须承担义务。长子没有继承老人的遗产，长子没有获得权利，那么他也不需要承担义务。所以，即使老人立遗嘱将全部债务都让长子偿还，其他人也不能找长子偿还借款，因为长子没有偿还老人生前借款的义务。

由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？

大实话：这肯定是不合法的，想把遗产留给谁是老人的自由，但是，债务给谁就不是自由了。

俗话说：“父债子偿，夫债妻偿”，在我们的伦理道德观念上，似乎这都是一直可以说得通的，但是，就现在的法制社会大环境而言，这显然对子女来说是不公平的事情。而最近就在网上看到这么一件奇葩事。

事情大概是这样的：老王头有两个儿子，并且两个儿子都已经是成家立业。但是，大儿子个人比较上进努力，并且做事也比较得体，所以在事业上取得了很大的成就，生活条件也比较好。但是，二儿子的家庭情况就比较一般了，并且二儿子个人也比较懒惰。不过，老王头就是比较偏爱这个二儿子，所以，老王头就立下遗嘱，将个人名下的财产全部留给了二儿子，然后自己在外边所欠的债务则指定由大儿子来偿还。

说真的，要是摊上这样的父亲，除非是大儿子是那种完全不差钱的主儿，否则，遇到这样的事情，肯定是不容易接受的。

首先，就老人立的这个遗嘱来说，肯定是不符合相关的法律规定的。诚然，老人的钱是自己的，那么，老人无论是想把这个钱留给哪个儿子，这都是没有任何问题的。说现实一点，哪怕是说老人把这个钱全部捐了，那也无可厚非。但是，就老人的债务来说，那可就不是说让谁来还，那么就由谁来还了。毕竟，在当今这个社会可是没有负债子偿这个说法的。更不可能说想让哪个子女替自己还债哪个子女就得还了。

那么，在这件事上该怎么处理呢？老人的遗产和债务该如何解决呢？从发法律角度来说，一般是谁继承了遗产，那么相应地就要连带继承债务。因为就债务的偿还来说，就是谁借钱，那么就由谁来还钱。如果债务人去世了，那么就要求从债务人的遗产中优先把债务偿还完毕在进行遗产分配。而就这件事来说，老人立遗嘱把遗产给了小儿子，那么小儿子就要相应地承担老人的债务。

当然，如果说老人的债务远高于遗产，那么小儿子也可以选择不继承，然后老人的遗产优先偿还完债务以后，其债务也就此消失。而像老人这样立遗嘱，只要说大儿子不同意，那么其债务就应该由继承遗产的小儿子来还，当然啦，如果说老人的大儿子感觉没问题，那么这就无所谓了。

最后呢，还是希望做父母的能够一碗水端平，毕竟，手心手背都是肉，有些事做得太过分的话就容易引起家庭不和谐。

由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？

这个自然不太符合继承法及合同法的规定。

我们要明确，财产是老人的财产，债务也是老人的债务。

对于财产，作为所有权人，老人是有处分权，可以立遗嘱给其中某个法定继承人，甚至是法定继承人以外的人员，这都没问题。所以，老人立遗嘱将财产全部给次子，这个不违反《继承法》规定，只要遗嘱内容及形式符合规定，属于有效遗嘱，就有法律效力。

对于债务的问题，属于老人的债务，就是其他人员的权利，债务的处理更多的是要依照债权人的意思表示，而并非我债务人想怎么处理就怎么处理，否则所有债权人的利益如何维护，这世界还不乱了套。

根据《继承法》规定，继承人若是继承了遗产，也就继承了相应的债务。所以，次子若是继承了遗产，也应当在继承的遗产范围承担相应的债务。老人立遗嘱要求长子承担其生前债务，这是没有法律依据。当然，若是长子愿意承担，那另当别论。

由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？

这份遗嘱前半部分是合法的，但后半部分是绝对违法的。这个问题涉及到继承法的相关知识，我来简单介绍一下。根据法律规定，被继承人可以订立遗嘱，将个人所有的合法财产指定给某人继承。因此，老人当然可以订立遗嘱，将全部财产让次子继承，而长子也因为这份遗嘱而不能染指老人遗产。

但是，这里有一个关键词是“个人财产”，即被继承人只能通过遗嘱将自己的积极财产交由某人继承，而不能把自己的消极债务强加在继承人身上。因此，老人在遗嘱里约定自己债务全部有长子负担是完全无效的，长子没有义务替老人偿还债务。

事实上，老人将自己遗产全部交给次子，那么根据“限定继承”的继承规则，次子应当在所继承遗产范围内，先行偿还老人生前所负债务。偿还债务后的剩余财产，才归次子所有。

由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？

不合法！

理由:

继承有两个原则，即概括继承和限定继承。

概括继承:就是继承人既继承被继承人的积极财产也要继承被继承人的债务。因此，基于概括继承原则，继承人不能只继承财产而不继承债务。

例:甲和乙的父亲有100万现金和50万元债务，甲和乙各自继承50万现金，那么50万元债务也由两人均摊。当然，甲和乙可以内部约定自己承担数额，但是债权人有权要求每个人承担。

限定继承:即继承人所承受的被继承人债务以其继承的财产为限。

例:甲的父亲有遗产50万元，但有100万元债务，那么甲继承后，所承担的债务以50万为限，多余的可以不承担。

因此，老人可以立遗嘱，所有财产由小儿子继承，但是不能把债务交由大儿子继承，大儿子没有继承他的财产则不负偿还其债务的责任。