同样都是女人掌权，慈禧的下场与武则天相比，怎么差距那么大？

慈禧太后和武则天，大家都是女人，可是作为一个执掌天下的女人，这两个人的能力天差地别。在武则天时代，大唐帝国延续着贞观之治和永辉盛世的荣光，继续大踏步的前进，为开创唐朝盛世巅峰，开元盛世打下了良好的基础。

而慈禧太后做了些什么？说最狠的话，跑最快的路，还是连夜站票那种！发起狠来，向天下列强宣战，一旦战事不利，就不顾形象疯狂逃跑，置天下黎民于不顾，最后轻飘飘的来了一句量中华之物力结与国之欢心，这样两个政治人物，她们的下场能够一样吗？

武则天是一个成功的政治家，她的政治手腕非常高明。俗话说新官上任三把火，他第一把火就烧向了关陇贵族集团，关陇军事贵族中孕育了北周大隋大唐三代皇族，可谓根深蒂厚，实力强劲。

这些门阀贵族掌握了从中央到地方上的各个要职，一些寒门士子的上升通道被被这些人人为的封死，这对于李唐皇室来说威胁极大。因为李唐皇室当年也是这其中的成员，通过造反才取代了隋朝。

他们深谙这种门阀政治的危险性，但是苦于没有机会，没有借口动手。武则天上台第一件事情就是干掉了李治的舅舅长孙无忌。并且党同伐异，将长孙无忌，褚遂良这一系的臣子通通赶走。并且在李世民的基础上重新编撰姓氏录，抬高唐朝皇族的身份，大力打压世家大族。

同时，通过加大科举录取力度，从寒士中挑选官员，培养自己的人马，填补由于那些关陇贵族被赶走之后留出来的权力真空，使得朝廷更加稳定，中央集权大大加强，剪除了位于皇权潜在的威胁。

而且武则天这个人是一个胸怀大志的人，从小就有抱负，掌权之后，她的所作所为基本上都是为了国家利益，而对于个人的私欲控制的比较好，除了养一些面首之外，没有对整个国家造成多大的危害。

而慈禧老佛爷就不同了，她的政治手腕很高明，也仅此而已。她目光短浅，贪恋权力，她掌权的目的就是为了掌权，享受权利带给她的快感，什么国富民强，怎么能够和吃好穿好相比呢？

慈禧太后一生极为奢侈，他每天吃饭都要有几十乃至上百道菜，这比大清朝那位极为奢侈的爱新觉罗牛皮癣弘历还要奢华。就算国家处于极大的困难之中，她对于这些享受依然心安理得，更有甚者，为了她的60大寿，甚至挪用军费。

在后方紧吃的同时，前线局势吃紧，甲午一战惨败，甚至连龙兴之地辽东半岛都差点割让。可以说，慈禧太后的一生是享受的一生，是低级庸俗的一生，她所控制的国家权利，都是为了成全她的享受而已。

再者，慈禧太后和武则天所处的时代也不同。武则天时期，正是中国封建时代最为强大的时候，社会非常稳固。再加上天可汗唐太宗这位不世出的好皇帝，以及她的好老公天皇大帝唐高宗李治。

两代人殚精竭虑，励精图治，整个大唐正处于蒸蒸日上的良好状态，武则天上台之后，正是锦上添花，烈火烹油。

而慈禧太后的时代，封建社会正面临土崩瓦解，外国列强已经用枪炮敲开了中国的国门，慈禧面对的是一个崭新的世界。

在这种趋势之下，想把中国治理好很难，但是如果慈禧太后像武则天那样，不耽于享乐，而是有所理想，想着富国强兵的话，很有可能中国的历史就将改写，百年屈辱将会得到些许缓解。

同样都是女人掌权，慈禧的下场与武则天相比，怎么差距那么大？

谢邀，我想是慈禧这只凤是生于末世运偏消吧，清朝的没落不是她一个人的错，在那种社会各种矛盾激流涌动的时代，她一定是回天乏术的，而且她也没有武则天的才能和胆略。对外没有勇气和胆略去决战的铁的意志，对内又不能安抚民心，缺乏管理一个大国的铁的手腕，所以清朝衰亡是必然的，也是历史的选择。

同样都是女人掌权，慈禧的下场与武则天相比，怎么差距那么大？

武则天与慈禧虽然都是历史上，手握大权的女人，可综合来看还是武则天做的成功一些，至少武则天称帝之后，并未损坏大唐的根基。而慈禧掌权之后，把整个大清朝都给破灭了。古代女人的地位普遍很低，武则天的出现，无疑给那些有理想、有抱负的女同志，打开了一扇全新的大门。慈禧很大程度上，是武则天的小迷妹，只不过将一手好牌，打了个稀烂。

武则天的出现，在很大程度上，唐太宗李世民需要背锅。因为武则天在14岁的时候，就已经在李世民眼皮子底下“晃悠”，作为唐朝开国以来，文治武功最厉害的帝王，李世民的智慧堪称无双。然而，李世民都做了什么呢？基本上什么也没做，任由武媚娘发挥。等到了唐高宗的时候，甚至还允许武则天参政，至此为后续的“女帝登基”埋下了祸根。

武则天既然尝到了权利的甜头，自然是不会将手中的权利在拱手让人的，所以在唐高宗驾崩后，这位野心勃勃的女人登基了。在成为皇帝之后，武则天并未对当时的“唐家人”有多客气，手段颇为狠辣，差点让唐家皇室成员灭门。可终归人有老的一天，武则天也不例外，没有子嗣的女帝，最终还是被唐中宗夺回了属于自家的皇位。不过武则天的地位，却也受到了朝廷的认可。

反观慈禧呢？如果说武则天的称帝是李世民一手造就的，那么慈禧纯粹属于“强抢豪夺”，还是与自己的儿子争夺，只这一点就已经输了武则天半筹。名不正言不顺的慈禧，丝毫不感觉自己做的有什么错，大臣不支持？斩！有人不听话？斩！在一群阿谀奉承爪牙的帮助下，终于手握大权，甚至不惜与儿子反目成仇。

所以说从人品上慈禧就已经输了，况且武则天善于用人，极为聪慧。而慈禧最多算是有些文化，纵观慈禧掌权的那些清朝史，奢华、糜烂、虚荣等等，几乎是没什么正能量的形容词，弄得百姓民不聊生。更重要的一点是，当时西方国家已经完成了工业革命，不论制造力、科技、机械，均强过清朝很多。在强敌当前，依然不懂收敛的情况下，慈禧的落败是注定的。

同样都是女人掌权，慈禧的下场与武则天相比，怎么差距那么大？

武则天和慈禧都是中国历史上少有的女性掌权者，但两人后世的评价却有云泥之别，今天我们就来分析一下为什么会这样。

我认为二人的评价之所以差这么多，是因为武则天去世之时，留下的是一个欣欣向荣、蒸蒸日上的帝国，所以我们都说她“上承贞观、下启开元。”；而慈禧离世时，留下的是一个千疮百孔、行将就木的垂死帝国。我们历来是以成败论英雄，所以两人政绩上的巨大反差，导致了评价上的差异也十分巨大。

那么为什么会导致出现这种情况呢？我觉得并不完全是两人能力、性格的差异所造成的，下面我们就来分析一下。

武则天即位之时，唐朝初建，经过李世民的贞观之治，正蓄足了力量，准备走向王朝的巅峰。

我们知道一个朝代的国势走向，大体来说是呈现一个倒“V”字型的，而且开国之初，往往容易出明君，在百废俱兴的时代背景下，经过一两代君主的励精图治，自然而然的就能到达巅峰。

武则天

武则天很幸运，她所接手的唐王朝，正处于国力的上升期。在这个基础上，才有了她的威加四海，万国来朝。能够收复安西四镇，重开西域，也离不开这个大的时代背景。

而慈禧掌权时，清朝已经由康乾盛世开始走下坡路，王朝后期往往伴随着吏治腐败、苛捐杂税，民不聊生。

再加上此时到了五千年未有之大变局，由大航海所带来了世界局势的巨大变革，西方列强凭借工业革命把握先机，在生产力和科技上遥遥领先，而大清还沉浸在闭关锁国的美梦当中。东西方碰撞的结局，可想而知。

慈禧垂帘听政之时，不过二十余岁，面对的是被英法联军攻陷的残破的北京城和成为废墟的圆明园，再加上人物和时代的局限性，清朝在她手上逐渐走向衰亡也在意料之中。

倘若不是恰逢欧美列强的崛起，慈禧成为一位“中兴之主”，倒也不是不可能的事，事实上“同治中兴”就是在慈禧的主导下完成的。

武则天和慈禧都贪恋权位，工于心计，心狠手辣，但为政方面，还是有许多不同的。

武则天重视农民农业，出台政策鼓励农业发展，对苛捐杂税严惩不贷。还命人编写了农业书籍《兆人本业》，有助于生产力的提升。

武则天广开言路，她命人制造铜匦，大肆鼓励人民上访，而且她常常亲自接待上访之人，对于提出有利意见的给与奖赏，无用的也不会惩罚。

慈禧

武则天虽然乾纲独断，但她却听得进逆耳忠言。狄仁杰为人正直，不畏权贵，他时常犯颜直谏，武则天却不以为忤，他知道狄仁杰老成持重，一心为国，因而非常尊重他，从来不叫名字，而是称呼国老。重用贤臣，也是武则天能够治理好国家的一个优点。

而慈禧虽然也有强国之心，重用奕忻，左宗棠，曾国藩等能人。但她享乐之心太重，凌驾于国事之上。

正值多事之秋，她却仍要大肆操办寿辰，有人劝她减少开支来增加军费，她却来一句，“谁让我一时不痛快，我就让他一辈子不痛快”，霸气！

虽然武则天也多次祭天，生活奢靡，但没有影响国家运转，百姓生活。而慈禧不顾国家外有强敌环伺，内部民不聊生，贪图享受，实在是不应该啊！

她用的是李鸿章这样的佞臣，专职揣摩上意，讨老佛爷欢喜，对于异己无情打击，国家的风气都败坏了。

慈禧固然知道强国要变法、维新，但一旦可能触碰到她的利益，她就马上由支持转为仇视，哪怕这可能是能够为大清国续命的良药。优柔寡断，朝令夕改，个人性格上的缺点，放大到国家层面上，那便是致命的，是能亡国的。

同样都是女人掌权，慈禧的下场与武则天相比，怎么差距那么大？

武则天和慈禧的区别在哪里？一个只知道得到不知道付出，一个知道得到的更多就意味着付出更多。

因为当慈禧看戏的时候，武则天在看公文，慈禧在吃几百道菜的时候，武则天连晚饭都顾不上吃。当慈禧挖空心思的给自己办一场风光的寿宴之时，武则天却在和大臣议事。在慈禧心里国家国家就是供她享受的。

慈禧只会弄权，而武则天不仅会弄权，还会治国。

同样都是女人掌权，慈禧的下场与武则天相比，怎么差距那么大？

都一样，一堆黄土掩白骨。