如何评价康有为，为什么戊戌变法会失败，是他个人问题还是当时环境问题？

康有为是戊戌变法的代表人物，他出生于封建官僚世家，是坚定的封建专制支持者，戊戌变法失败后逃亡日本，一直反对革命，谋求溥仪复位。

对于如何评价康有为，我认为应该分两个时期来说，一个是戊戌变法前，一个是戊戌变法后。

在戊戌变法之前，康有为应该来说是一个比较激进的知识分子，在看到国家贫弱的时候，希望通过变法，学习他国实现自强，虽然最终失败，但是依然体现了他思想先进的一面。

然而，在民国成立，清朝推翻后，他依然鼓吹所谓的开明专制，反对共和制，这实际上是历史的倒退。这可能与他的出生有关，作为出生于官僚家庭的康有为，他代表的是他所处阶级的利益。

1917年的时候，康有为伙同张勋复辟，可惜再次失败。保皇无望，康有为遂隐居，晚年的康有为依然坚持效忠清朝，后病死天津。

戊戌变法会失败，历史评说认为，其实更多的是与当时的环境有关，这是国际大势，封建专制不可能维持，戊戌变法这种仅仅改变外部因素的做法，注定是要失败的。

如何评价康有为，为什么戊戌变法会失败，是他个人问题还是当时环境问题？

康有为:作为著书立说的理论文人，算有成就者;作为社会活动的践行者，则是成事不足，败事有余，迂腐加幼稚。他的身上既体现了资产阶级改良者的先进性，又存在封建守旧的固执。公车上书、戊戌变法、挺袁称帝、帮张勋复辟、效忠清廷、谋溥仪复位，有一成功否?

戊戌变法:上有老佛爷等强权阻力，下无社会基础，又无兵权，秀才造反，十年不成。即便袁不告密，仍无成功之理。

如何评价康有为，为什么戊戌变法会失败，是他个人问题还是当时环境问题？

在清末专制体制下如果想要荡涤千百年封建王朝所有的腐朽气味，革新政府部门，裁汰一切尸位素餐的官僚，将原本的顶层设计推翻重来，这般翻江倒海的折腾，即便有最高权力象征皇帝的支持，也是前途多舛而又危险。

主持维新变法的，哪一个不是饱读诗书满腹经纶，康有为能把和维新半毛钱关系都没有的孔子同改制扯上关系，推出煌煌大作《孔子改制考》，难道就忘了圣人们讲过的“治大国如烹小鲜”么。

既要懂得维新改良的必要性，又能左右官场平衡各方利益，会照顾到光绪和慈禧两宫的权力，还能变通措施防止大部分人的抵制，有这样驾驭能力的人似乎还没诞生。大清就像一部破烂的马车，你看它残喘苟且，希望它能快跑起来，你若连续快鞭，它非散了架不可。坐在后面的主子眼看马车要翻自己会受伤，能不把你这个冒失鬼的车夫换了么。

维新派的失败就在于此，几百年积攒下来的毛病，只有慢慢革除，在“求快”的操作下，唯有面临失败。慈禧未必反对变法，但在她的心眼里，无论如何都不能过于侵害满族权贵的利益，你不能要求老佛爷有多高的觉悟，毕竟那是家天下的年代。袁世凯也主张变法自强，但他反对伤及既得利益集团，按他的说法“若操之过急，必生流弊，须明达时务，老成持重主持，方达圣意”，他也是求自保为先。

袁世凯的话字面上没错，如果主持变法的是有学问，有经验，有办法的老辈分官员，可能变法的结果会不同。但问题是老官员他们都是官油子，谁都不会在局面明确之前拍马上前，实际上就是变法没有广泛的社会基础，时机还不成熟。

百多天维新，光绪只管发了百多道新政上谕，要么泥牛入海悄无声息，要么地方官员捣浆糊相互扯皮，人人自危鸡犬不宁，致使老佛爷来个掀翻桌子，维新派彻底失败。

戊戌时康有为的激进手段使维新变法折戟沉沙，之后康有为等人流亡海外。这位天生懂得权谋的大儒高举维新保皇的大旗，和他那位生花妙笔的得意弟子梁启超，主导了那一段变法岁月的舆论宣传。不管康有为在百日维新中担当了何种重要角色，随着一些史实的披露，他在事后的表现也值得玩味的。

比如衣带诏的真伪问题，现在有证据说明康有为的衣带诏是假的，而且内容和真诏书大不一样，康有为当初看到的还只是抄件，其原件被杨锐的后人所珍藏。关于光绪让康有为去上海办报纸的事，也不是如康有为所说是奉光绪的密诏，光绪有过此事的明发上谕，只是其内容又被康所改动。

不管怎样，百日维新是中国知识分子在茫茫黑夜里探寻出路的第一次摸索，它的失败至少成为后来人继续的垫脚石，不能无视志士仁人的努力，尽管他们有许多失策和不足。

（一家之言，欢迎指正。）

如何评价康有为，为什么戊戌变法会失败，是他个人问题还是当时环境问题？

一个没有忘却封建思想的开放知识分子，君主立宪就是他的底线。

如何评价康有为，为什么戊戌变法会失败，是他个人问题还是当时环境问题？

野心使他有怀天下的雄心壮志，格局使他政治眼光短视，改革注定失败。

如何评价康有为，为什么戊戌变法会失败，是他个人问题还是当时环境问题？

康有为是哪个年代的人，自然也不可能没有时代烙印，现在看来有欠缺，但已经是不容易了。当时还是代表了潮流！不能苛求故人。