子午谷奇谋一定能助诸葛亮北伐成功吗？

子午谷奇谋是个误传，它来自《魏略》。里面说的头头是道，魏延要袭击西安，西安守将会望风而逃，然后守城，再和诸葛亮会师。而《三国志》中说的是魏延要占的是潼关。比《魏略》说的更靠东。

当时的情况是魏国在关中的守备空虚，面对诸葛亮的北伐没有任何防御准备。在这个情况下，如果诸葛亮能够利用出其不意的奇袭效果，是能够取得很大的战果的。

诸葛亮和魏延的分歧在于两个人的战略思想和战术思想不同。打个比方，就如同辽沈战役，林彪要采取的是诸葛亮的打法，从外往内，先打长春，平推到关内。而魏延采取的是毛主席的战术，先打锦州，关门打狗。当年毛主席和林彪为了这个问题进行长时间的斗争。

而诸葛亮是主将，最后他胜利了。蜀汉也就失去了这唯一的千载难逢的机会。诸葛亮带领军队出祁山，在面对防守空虚的情况下，不赶快突进，占领要点，封闭陇上通道。反而慢慢悠悠的进行了一场武装大游行。三郡因为无军投降，其他的郡声明，只要一个月援军不到就降，这个时候还不专心对待援军。结果张郃率领五万援军驰援关中，街亭一战，关键的战场，蜀军只居然剩下两万军队对敌，结果被远道而来的张郃打得大败，第一次北伐就此失败。

按照我的看法，魏延应该感谢诸葛亮没有采纳他的建议。因为魏延占领潼关，必然会如同当年解放军在锦州一样的遭遇，被两面夹击。他可以死死堵住曹魏的援军，可按照诸葛亮的打法，他不可能在魏延要求的时间到达潼关与魏延会合。魏延只有一死。

魏延会成为三国的张灵甫，到死也不可能看见诸葛亮的援军。不过他的努力也会有点效果，那就是让诸葛亮在陇右多占领一段时间，有更长的准备时间。如果运气好，张郃在和魏延拼过后，元气大伤，或者撤退，或者打不过马谡也未可知。

魏延知足吧，诸葛亮这不采纳你的建议是救你一命啊。

子午谷奇谋一定能助诸葛亮北伐成功吗？

咱们看诸葛亮北伐，为何未能成功时，可能都会惋惜诸葛亮，未能使用魏延的“子午谷奇谋”。

诸葛亮的北伐战略，当世流传甚广的魏延提出的“子午谷奇谋”，号称能灭魏。

那么，子午谷奇谋”究竟是什么计谋？

子午谷奇谋，实际上并非魏延单独出兵，而是他与诸葛亮分兵北伐。

诸葛亮从大道与魏军正面交锋，魏延率一万士兵从子午谷奇袭，最后他们在潼关相会。如此就能断雍州与中原的联系，把雍州和凉州全部蚕食。

此计谋，对于诸葛亮来说，真的有决定性帮助吗？我认为不能？主要还是这么两个方面的原因。

事实上，所谓的“子午谷”，其实就是一条北起陕西省长安县西南秦岭山中，南至石泉县的南北纵向的山谷而已。

它全程长约330公里，在夏侯懋镇守长安期间，诸葛亮曾在南郑，与众将商议北伐的事情。

这个时候，魏延提出了一个拿下大半个长安的奇谋。因为与子午谷有关，被后人称为“子午谷奇谋”。

但是，诸葛亮军事指挥上格外地谨慎。对于北伐大业，诸葛亮也有自己的指导思想：先攻取魏国大西北凉州境内的陇右，然后以此为根据地，从坦道逐步推进，企图慢慢蚕食曹魏的势力范围。

从蜀汉当时的实际国力与军力来看，诸葛亮的北伐步骤，不能不说是符合当时实际，以及他这个人的性格。

陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的评论：诸葛亮治国练兵很行，但领军队打仗、随机应变，却不十分擅长。

这项子午谷奇谋没有付诸实践，所以也无从验证是魏延胆大心细，还是诸葛亮过于谨慎。

不过，要是站在诸葛亮的角度，我还是倾向同意他的决定，拒绝魏延的提议。毕竟，魏延的计划有太多未知因素，建立在太多假设上了：假如魏军决定死守，并不逃走，魏延孤军深入，就非常危险。

魏延这“子午谷奇谋”，确实可能不是高估了自己的势力，但他绝对是低估了强大的魏国。

凭当时魏国的军事力量，蜀国若果真采用魏延此计，则取胜的可能性也非常小。

魏延如果率奇兵从子午谷直奔长安，可子午谷道路崎岖，一路上几乎全是悬崖绝壁。

再遇上连日的大雨，魏延军如不能预期赶到当怎么办呢？

魏延的这个计谋，简单说就是想请兵万余人，与诸葛亮异道而会于潼关，重复韩信取关中的策略。

当时，夏侯楙是安西将军，镇长安，魏延认为此人胆小怕事，一定会闻风而逃。

据说魏延也作过敌情调查，他得知长安守将为驸马夏侯楙，其实就是一个纨绔子弟而已，如果他听到蜀军由天而降，一定吓得马上逃走，长安便可唾手可得。

具体计划就是，给魏延精兵五千，自带粮草五千，直接从褒中出发，循着秦岭，一路向东，当到达子午谷之北后，不过10日就可到达长安。

夏侯楙不知虚实，听闻蜀军突然到来，依照夏侯楙的秉性，必会乘船逃走。

而长安城内，惟有御史、京兆太守等文官据守。等东路魏军相聚来攻，尚需要20余日，只要诸葛亮能够从斜谷而来，必足以到达长安。

如此，则一举而咸阳以西，可传檄而定。

这确实也是可以让诸葛亮出奇制胜的奇谋。但慎战的诸葛亮，不会在把握不大的情况下让将士们去做无谓的牺牲。

魏延这“子午谷奇谋”，严重低估了强大的魏国，少量的蜀军贸然出动，极有可能是飞蛾赴火而已。

事实上，罗贯中让司马懿在演义里也想到了此计谋，如果诸葛亮敢于采用魏延的这一奇谋，也许诸葛亮就彻底完了。

诸葛亮之所以不用“子午谷奇谋”，不是没有原因的，用他当时的话来说，就是认为“子午谷奇谋”太“悬危”，太冒险。

《三国志》魏延的传记和诸葛亮的传记中都有记载，可见此事不但于史有据，并且比较重要。

对于“子午谷奇谋”，事实上，魏延与诸葛亮之间各持己见，互相指责。

诸葛亮认为魏延的计谋太“悬危”，是异想天开，不可能成功。

而魏延认为诸葛亮不用自己的“子午谷奇谋”，则是“胆怯”。

说白了，魏延提出“子午谷奇谋奇袭长安的战略，其实就是：由魏延率一万精兵从小路子午谷偷袭，出其不意到达长安城下，并趁混乱攻下长安。

诸葛亮亲率大军走祁山大路，两军会师潼关，则关中地区尽归蜀汉。

但是，诸葛亮的老对手司马懿却十分赞同魏延的“子午谷奇谋”，司马懿曾对部下说诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。

司马懿曾说：若是我用兵，先从子午谷径取长安，诸葛亮非无谋，但怕有失，不肯弄险这个“子午谷奇谋”。

北伐曹魏，不用魏延东出子午谷奇谋，五出祁山而功未成，居然忧愤吐血，病死于五丈原军中，谥忠武侯，这样的结局就更加凸显了魏延计谋的某些战略价值。

事实上，诸葛亮有自己的北伐战略，他不太可能改变自己蚕食曹魏的大战略。

诸葛亮认为此计太过凶险，因此没有采纳他的意见。

而且，魏延这个“子午谷奇谋”，也确实是严重低估了强大的魏国，少量的蜀军贸然出动，也极有可能是飞蛾赴火而已。

子午谷奇谋一定能助诸葛亮北伐成功吗？

战术上会有一定的效果，战略上没什么大用！

子午谷奇谋是魏延在诸葛亮第一次北伐的时候提出的，此时魏延踌躇满志，很明显低估了曹魏的实力。

不反对奇谋妙计对一场战役胜负的影响，比如，拿破仑翻越阿尔比斯山奇袭意大利，就收到了很好的效果，但从战略上讲，最终决定战争胜负的是综合国力。请看一下下面两个图片，就能一目了然地知道魏蜀之间的实力对比。

古代，国土面积、人口等是决定战争胜负的重要因素，蜀国都全面落于下风，连年北伐无异于以卵击石，劳民伤财，只依靠一两个奇谋初期可能会有一定收获，但随着战争的深入，是不能赢得最终的胜利的。就像日本奇袭珍珠港，几天内就几乎消灭了美国的太平洋舰队，但当美国的强大生产能力爆发出来的时候，日本才知道什么才叫真正的强大，开战后美国78天就能造一艘航母，日本能比吗？这叫综合国力！

所以，就算子午谷奇谋真的实施了，三国中实力最弱的蜀国也很难打赢实力最强的魏国！

子午谷奇谋一定能助诸葛亮北伐成功吗？

性格决定命运还是国力决定成败？诸葛亮劳而无功和邓艾的盖世奇功

2019-04-12 10:15·燕赵节度使

凡事都有正反矛盾的两面，比如三国时期，诸葛亮六出祁山，是为了克复中原，恢复汉室，还于旧都；而魏国伐蜀，则是以汉室禅让的正统自居，要统一天下，混一宇内。

如此，便有了诸葛亮的北伐和魏国的南征。

这两个结果自然不必说，读者都知道，诸葛亮六出祁山，劳而无功，终于在五丈原鞠躬尽瘁死而后已。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。所谓匡扶社稷，定国安邦，不过是南阳书生梦一场。

诸葛亮的好徒弟姜维更是不堪，虽然又九伐中原，打的很热闹，始终在祁山一带打转转，北望长安，可怜无数山。

而刘禅和老臣谯周等人，早已在天府之国的温柔乡中终日沉醉，哪还有想克复中原还于旧都模样，关起门来做天子岂不快哉？一个魏国降臣，却终日要北伐，擅起边衅，结果不过是重复诸葛丞相的劳而无功，白白损失了蜀汉大量的人力物力，惹得谯周等蜀地本土集团对姜维这个外来户极为不满，明里暗里掣肘，致使姜维扼腕叹息，身死而国灭。

《三国志》卷35注引《异同记》：（诸葛）瞻、（董）厥等以（姜）维好战无功，国内疲弊，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权；蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事。

而魏国晋公司马昭派钟会、邓艾伐蜀，一举成功，改变了历史。

枪叔认为，诸葛亮之所以六出祁山劳而无功，主要有一下几方面。

1. 诸葛亮的个人军事才能配不上他的野望。

陈寿的《三国志》对诸葛亮的评价：“治戎为长，奇谋为短”、“理民之干优于将略”、“应变将略，非其所长”。的确如此，虽然诸葛亮也曾率军作战，比如征讨孟获，但毕竟那是人数少、武力落后的蛮邦，无法跟人口众多，国力强大的魏国相比。

所以诸葛亮北伐，虽有小胜，但于事无补，始终未能攻取关中、陇西、长安等战略目标，更不要说彻底战胜魏国，反而在长期的战争中，不断消耗蜀汉的人力物力。

所以，诸葛亮一死，蒋琬立即停止北伐，休养生息。

令无数三国迷们扼腕叹息的魏延子午谷奇谋是否能成功呢？众人有很多推演，有的说能奇谋可行，有的说魏延异想天开。

依三国志补注《魏略》的记载：227年，诸葛亮第一次北伐时（约6万兵力），魏延曾在军议上提出建议，认为长安守将夏侯楙怯而无谋，故愿自请精兵一万，由子午谷直取长安，并认为夏侯楙一定会弃城逃走，而诸葛亮认为此计悬危而不用。

《三国志》原文是“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”

魏延每次随军北伐，都请诸葛亮给他统领万兵，另走一路攻关中，最后与诸葛亮会师于潼关，如同前汉将领韩信的例子，但诸葛亮一直不许，所以魏延经常说诸葛亮胆怯，恨自己之才不能尽用。

“诸葛一生唯谨慎”，以诸葛亮的性格不会采取这么冒险的策略。可以不赢，但不能失败。

可问题是，诸葛亮六出祁山，劳而无功，是否反思过自己的战法失误呢？

诸葛亮用兵太谨慎，而兵法之道，以正合以奇胜。

《孙子兵法》有云：“以正合，以奇胜”，又云：“兵者，诡道也。”也就是我们平常说的出奇制胜，而且诸葛亮六出祁山缺少出奇制胜的手段，导致劳而无功。

当然，也可能跟蜀国兵力太少，诸葛亮实在不愿意或不能分散兵力有关。

不过以当时魏蜀两国的形势来看，不冒险，四平八稳地正面出击，蜀国一点胜利的机会都没有。因为魏蜀的国力摆在那里。诸葛亮六出祁山，姜维九伐中原都已经证明了。

所以其实魏延的办法也是唯一胜利的可能，但这种可能性小的可怜，完全就是在赌。赌赢了，可以占领关中，赌输了，损失一万兵力（北伐六分之一的兵力），这是诸葛亮承受不起的。

后世有人认为诸葛亮过于谨慎，不用魏延的子午谷奇谋是大大地失策，错过了绝好时机。

2. 魏蜀国力相差太多

六出祁山有许多次诸葛亮都是因为粮尽退兵，蜀国的粮食实在无法运送到前线去。反观魏国，主场作战，要人有人，要粮有粮，就算不出战，固守营垒，坐等蜀兵粮尽退走，躺赢。

之所以会出现这样的情况，是因为两国国力相差太大导致的。

以下是三国实力对比：

三国人口数据：

蜀国共28万户，94万人；士兵占10.2万，官吏占4万；

吴国共52.3万户，230万人；士兵占23万，官吏占3.2万；

魏国共66万户，443万人。士兵大概有四五十万。西线雍凉为6-7万，南线荆豫10万，东线徐扬10万，洛阳及各据点10-15万。

在人口就是财富的古代，魏国相当于两个吴国，五个蜀国。

诸葛亮，姜维每次北伐，都只能带6万左右的兵力，其他4万要驻守国内各要地和边境，所以在雍凉一带，魏蜀两军的兵力基本相当，但魏国占据了主场优势（不用从远方运粮），又可以从内地调兵增援，所以，蜀汉难以取得决定性胜利。

魏国综合国力可以碾压蜀吴，打仗就是打后勤消耗，没有后勤就不能打仗。

子午谷奇谋一定能助诸葛亮北伐成功吗？

子午谷奇谋不用魏延用木鹿大王定能成功。

都说子午谷奇谋不能付诸实现其最大原因无非就是如下几条。

其一，担心曹魏方面会有伏兵。

其二，担心蜀国方面粮草跟不上。

其三，担心道路崎岖。

如果用魏延的轻骑兵成功几率为30%，但是用木鹿大王的百兽战队，成功率绝对可以达到90%以上。

具体部署如下:认命木鹿大王和智谋之士为先锋。认命魏延或者王平为后援。木鹿大王带领百兽步步推进。因为野兽不用担心粮草。大山里到处都是，也不用担心道路崎岖，因为野兽本来就是来自山林。百兽军或者长途奔袭长安，或者是化整为零不断袭扰曹魏部队，让其军力分散。然后让王平或者魏延在后头的根据地上依靠军事险要建立据点。步步为营。一步步蚕食领土。

一方面诸葛丞相继续北伐。蜀国军队两面夹击。让司马懿顾北顾不了南。不出三年或一两次北伐，定能攻破长安。

只可惜历史上没有木鹿大王。不然大汉王朝不知又可以延续多少呢。

子午谷奇谋一定能助诸葛亮北伐成功吗？

《魏略》对诸葛亮极尽诋毁之能事，刘禅则被黑得更惨，一次上当，二次受骗，不得不怀疑其暗含政治目的，《魏略》是描述子午谷奇谋最详尽的资料，但也是最不可信的。

既然说《魏略》中的部分资料不可信，我们先来看下说它不可信的依据，然后再谈所谓的“子午谷奇谋”。

作者立身何处：鱼豢，曹魏郎中，曹魏政权的忠实簇拥者。由魏入晋十六年不曾仕朝。

对于《魏略》作者鱼豢有些错误解读，不曾仕朝未必是他的个人意愿，还有可能是统治阶层不能接受他入朝为官，他愿意，高层未必愿意。再者，即便他不仕朝是因为忠心原因，也不能拿来当做“叙事颇注重品节作风”的依据，二者并无相干。反倒是因为其过于忠心于曹魏，而令鱼豢私攥的《魏略》在叙事上多有偏颇，甚至添油加醋，误导读者。

在鱼豢的描述中：

①诸葛亮是个自我推销的策士，刘备并未访贤，而是诸葛亮主动送上门来。裴松之：“虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”大意为，与事实背离到这种程度，着实令人很是奇怪，裴松之说是奇怪，其实奇怪之余必有揣测，肯定是猜测过其背离事实的目的。

②刘备败于小沛，其子刘禅失散窜入汉中，卖为刘括养子，娶妇生子，后来简舍人使汉中，刘禅往见，遂由张鲁送诣益州，立为太子。

这已经完全脱离了史实，很明显就是个人攻击，暗骂刘禅，即便不是生于卑贱，也是长于卑贱。

③及禅立，以亮为丞相，委以诸事，谓亮曰：“政由葛氏, 祭则寡人”

言外之意：刘禅胸无大志，非圣主，主动把权柄交出去，不但当了傀儡，而且还是主动的心甘情愿的当傀儡。

④前后矛盾：已经阐明刘禅是胸无大志所以一切政务皆由诸葛亮“遂总内外”，明知原因又给诸葛亮扣上了权臣的帽子。

⑤《魏略》泼妇骂街式点评：“反裘负薪，里尽毛殚，刖趾适履，刻肌伤骨，反更称说，自以为能。行兵于井底，游步于牛蹄。”

要知道，三国时期，诸葛亮的内政和治军都是具有相当高水平的，敢问鱼先生何能，把被司马懿赞为“天下奇才也”的诸葛亮说成“游步于牛蹄”，那鱼先生还不上了天。

也不知道诸葛军师是上了他家床，还是点了他家房，写如上字句的时候，鱼豢怕是咬着后槽牙写的吧。其实原因很简单，鱼豢是曹魏死忠，而诸葛北伐的目标就是曹魏，大忠臣鱼豢心里当然很不痛快，甚至可以说是忿恨。

“盖应变将略, 非其所长欤”

“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”

虽然陈寿对诸葛亮的评价有待商榷，但毫无疑问，起码诸葛亮的施政水平和治军水平是没有问题的，或说，诸葛亮的临阵指挥能力比起自身的施政、治军能力，稍差。

其实，陈寿也基本可以洗脱“挟私报复”之嫌：

司马懿：“ 志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ” 。说法基本相似。

《三国志》原文：

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。

魏延要“殊途同归”，与诸葛亮会师于潼关，并没有说走子午谷，所谓的子午谷奇谋是裴松之依据《魏略》的记述加注的。蜀汉一方尚且不知道魏延有这心思，千里之外的鱼豢是如何知道的呢。

①奇效之前，现实实力的差距，造成诸葛亮不能火中取栗，铤而走险，相比对手，蜀汉不但实力有限，资源有限，所能承担的损失和代价也非常有限。事实上，吴蜀加一起的实力也不够看。

②奇袭长安是攻城战不是平原遭遇战，打敌人一个措手不及就有很大胜算，夏侯楙做为防守方，有你魏延1/3的兵力就足够应付了，再奇袭也无法跑马上城吧，再说了，干嘛见到你就要跑。

③如果魏延不攻城池，还可能直接去拦截援兵，但要知道蜀军大多轻装步军，在平原上怎么应付曹魏的铁甲重骑。

④长安城城墙周长40公里，这样一座历经无数君主、枭雄多次加固的城池，魏延即便打下来，基本上也全军覆没了，而诸葛亮和他配合的再默契，也不可能首尾相衔一般赶在一起会师。

⑤事实证明这条路变数太大，即便实力相当，也容易发生重大伤亡，而这种代价是弱蜀所承担不起的，大将曹真走过，遭逢大雨，半路而归。而且行军时间根本无法保证，一旦被包了饺子，生还几率极低，比如高迎祥，他就被孙传庭堵在了子午谷，打不能打，逃也逃不掉。

咱们能想通的，魏延也能想通，不能总拿古人当傻瓜，他不会以仅仅5000精兵去攻城，更不会傻到5000人去阻击援军，有这实力还走什么子午谷，还搞什么奇袭，以战养战，大摇大摆直接一路平趟到洛阳好了，所以，他的目的是夺取关中地区，直接拿下潼关等重要关隘，然后外拒曹魏，关门打狗，诸葛亮负责机动后援拉着粮食满世界跑，外加打狗，大功都是魏延的。

因陋就简，因地制宜，对不对头也都没办法，蜀汉的实力水平造成他无法铤而走险，有六七成把握可以用奇谋么？当然可以。但是即便有九成把握，丞相也不会采纳，一是变数太大，二是与自己的既定目标不符。诸葛亮的陇右路线和奇谋比，基本算是稳妥，可惜对于战争来说，光稳妥可远远不够，蜀汉军队不是被打回去，就是被饿回去，诸葛亮终是未能如愿。

诸葛亮和魏延都没有以长安为目标，即便拿下长安可以凭着坚城对抗曹魏，那也消耗不起，无论城池多么坚固，蜀汉都无法长时间正面对抗曹魏打消耗战，人员、资源都扛不住。

不打的话，蜀汉早就分崩离析，彻底崩盘了，不扛着讨贼大旗，蜀汉存在的意义是什么，曹丕是接受禅让的，你刘氏政权算什么。内部矛盾只能随着时间的推移，期盼外来户们根系越来越深，与土著派融为一体，问题是，曹魏会给蜀汉这个时间么。

至于有一种说法是诸葛亮不打不行，要消耗曹魏力量，否则越发壮大后，蜀汉就只剩等死了，想了想，这种说法不大靠谱，还是那句话，曹魏耗得起，蜀汉耗得起么，陇右路线本身还是有进取心的，现有条件下的务实之举。