水陆两栖坦克（战车）能防火箭简、无后座炮及追击炮的打击吗？

能提供一定的防御，但想确保百分百的防御，这是做不到的，它们只能为战场的士兵提供机动作战能力的同时，尽可能的增加一些防护能力，许多水陆坦克的防护与装甲车非常近似。

说“许多”也不算太对，其实世界上压根就没有多少水陆坦克，即便把历史旧账拉出来也凑不出多少种。

比如二战的谢尔曼DD（Duplex Drive Shermans），这种M4坦克的改型为自己增加了一个船型防水帷帐，下水前需要进行15分钟的准备工作，入水后依靠屁股后面的两个小螺旋桨推进，炮塔后面则放了个控制方向的舵。

谢尔曼DD与普通的谢尔曼并没什么不同，可以理解为一种增加了防水套件的谢尔曼坦克。如果对上火箭筒，无需后世的RPG，仅当年的铁拳、坦克杀手、巴祖卡等，都可以击破它的装甲。

如果换上美军50的M40型106mm无后坐力炮的话，因为同样采用了聚能破甲战斗部，口径又大，它的破甲深度比二战火箭筒更大，能穿破400mm均质钢板，你就算把虎式坦克弄下水也挡不住。

至于迫击炮，按常理来说，坦克的顶部装甲都具备一定的防迫击炮能力，采用碰炸引信的迫击炮弹在触及顶甲的时候就会爆炸，并不足以对坦克内部造成影响。

但凡事都需要结合实际，如我军维和部队在南苏丹的经历，一颗60mm迫击炮弹意外撕裂了92式步兵战车顶盖，在车内爆炸，造成了2人牺牲的重大人员伤亡。

92式步兵战车是典型的装甲轻薄的防弹装甲车，重约15吨左右，这一级别的装甲车往往只具备基本的7.62mm防弹能力，对大口径机枪的中近距离射击都难以防护，但它的顶甲级别与二战坦克和轻型水陆坦克极为接近，可以说，既然60mm迫击炮能撕开92的顶盖，撕开区区谢尔曼DD问题不大。

何况60mm迫击炮弹仅为小口径的迫击炮弹之一，如果换成82mm、100mm、120mm、160mm甚至更大口径的迫击炮呢？须知大口径迫击炮的装药与同等口径的榴弹炮比起来也没差，挨那么一下还能好？

好在迫击炮属于大抛物线曲射火炮，想要用它们打中坦克装甲车辆很难，就算打中也是蒙的。

除了谢尔曼DD外，二战水陆坦克基本是一个比一个轻，如苏联的T33只有3吨，T43只有4.2吨，比较出名的T40仅5.6-6.3吨。这样小的东西与其说是“坦克”，倒不如说是特种侦查车辆，别说火箭筒、迫击炮、无后坐力炮，就连步枪都能对其造成威胁。

日本人在二战中还做了个奇葩的“特二式内火艇”，它被认为是一种船型的轻型坦克，日本根据这种坦克还开发了三、四、五型。重量上特二式内火艇不超过10吨，入水灌注压舱水后可达12吨以上，基本也就是个脆皮卡车的程度，顶甲6mm，侧后10mm，其它部位12mm，也就挡挡枪。

二战后基本就没有多少再开发水陆坦克的国家了，但苏联仍然延续了这种车型，开发出了大名鼎鼎的PT-76水陆坦克，这种坦克多次参与战争，表现的可圈可点。PT-76仅重14吨，装甲甚至比特二式内火艇都差点，但做了倾角处理，其首上11mm 10度倾角，首下14mm 45度倾角，侧面14mm直角，后部7mm，顶部7mm，炮塔17mm 55度倾角，附加11mm护盾。

PT-76的装甲显然是不顶事儿的，而且对阵旧式穿甲弹的倾角防护设计在HEAT面前没有任何意义，连聊胜于无都做不到。

另一种比较著名的战后水陆坦克是我国生产的63式，这款坦克服役年代极长，拥有的改型也非常多，期间进行过几次较大改进，拥有大改款63A、外贸款03P等两种衍生型号。

问题是，63式也不重，它只有19吨不到，较轻的重量保证了它们在水中顺利航行，却无法保证它们同时能具备主战坦克一样的防护力。战场上对63式的评价是“机动能力优异，适合在各种地形发动战术突袭，却无法有效抵挡轻武器的攻击。”

这就是水陆坦克与主战坦克有本质的区别，我们不能看过主战坦克之后，就认为所有的坦克都应该全部遵循“机动--防护--火力”三要素。

水陆坦克更接近过去的突击炮或步兵坦克，它是一种支持两栖部队发动机械化突击的掩护工具，最主要的目的是为登陆的步兵提供最快速的直射火力和战场支持力，连惯于机械化大纵深突击的苏军都承认，水陆坦克是不善于集中做高强度突击的，它们很容易在针对性的防御火力面前败阵，这一点我军在南疆的战斗中也证实了。

所以，我们并不能赋予水陆坦克以“坦克”的光环，而应该将之当做某种步兵战车看待，它们根本无法抵挡任何重型火力的攻击，却可以高效的实现从海到陆的直接突击，完成复杂水网地形的灵活作战，这已经足够了。