诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？

诸葛亮自比管仲乐毅，在历史上也确实他也这样做了。管仲的角色他做的很好，但乐毅的角色却没能做到。他能够组织训练一支精锐的军队，但是在战斗中不能做到象乐毅一样因势利导，出奇制胜。所以在这一方面诸葛亮是有欠缺的。

诸葛亮与管仲相当，但不如乐毅，主要是在将略上稍有欠缺。

韩信和白起都是古代的杰出的军事家，难分高下。但白起率领的是一支经过多年煅造的秦军，一般的将领带领就可以建功立业。而韩信带领的一直都是一支新军，韩信带领他们，屡克强敌，在这里面，韩信的将略对胜利起了绝大的作用。

从这方面来说，我认为韩信要比白起强一些。

诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？

其实不同的历史，不同的环境条件，不同的成就，不同的素质，是无可比性的，但人们往往爱搞些关公战秦琼的事，以满足其好奇心。这不悟空问答就提出了诸葛亮与管仲乐毅综合实力谁最强，白起与韩信军事才能谁更强这样无聊的问题。盛情所邀，又不能不答，这里就随便侃侃，以作茶余笑资。

诸葛亮与管仲、乐毅辅助对象政治起点不一样。管仲投效的齐桓公姜小白，当时在诸公子夺位中已取得了胜利，拥有了齐国，只待如何开发治理了；乐毅投效的燕昭王，也是已有了燕国，目标是打击强齐以报世仇；诸葛亮经刘备三顾茅庐出山投效的刘备，寄人篱下，没有尺寸属于自己的地盘，只有自己汉室之胄的名声和虚衔。三人治国理政的过程效果不一样。管仲成为相国后，基于齐国原有的基础，在齐桓公的全力支持配合下，马上着手在政治经济军事方面的改革，对外提出“尊王攘夷”口号，“知与之之为取国之宝也”，对内发展盐铁经济，与俗同好恶，整治军备，设制常备军，使齐国具备了争霸诸侯的资本；乐毅只注重帮燕昭王如何打败强齐，对外注重联合诸侯对付齐国，对内加强军队训练；诸葛亮先向刘备提出隆中对策，确立奋斗目标，接着助刘备一步步借荆州占益州，夺汉中，达到了三分天下有其一，在此基础上，对外东和东吴，南平南中，西交西羌，北伐曹魏，提出“恢复汉室，还于旧都”的口号，对内修政理，抚百姓，示仪规，公平法制，发展经济，治水利，造蜀锦，国富民足，为征战打基础。三人才能发挥效果不同。管仲佐助齐桓公富国强兵，九合诸侯，成为春秋首霸，为后人留下《管子》治世之书，但临死没有向齐桓公推荐好的接班人，致其死后奸邪小人当政，齐桓公被饿死，齐国陷于讧乱，致霸业毀于一旦；乐毅助燕昭王集五国之兵伐齐，大败齐军，下齐国七十余城，仅剩一城未下，因昭王过世，新燕王继位，听信齐国反间计，临阵换乐毅，乐毅奔赵，使得齐国田单复国成功；诸葛亮在刘备在时，治理安抚百姓，整治军备，足食足兵供给刘备前方打仗，刘备过世后，独撑危局，再造蜀汉，东和，北拒、南平，西交，迅速恢复蜀汉经济，恢复国力，以法治蜀，廉洁勤政，公平公正公道，人怀自历，私不藏奸，道不拾遗，民风肃然，七擒孟获平南中，六出祁山伐曹魏，延绵蜀汉鞠躬尽瘁，死后荐举得人，确保蜀汉四十年的稳定，还留下了许多明文典章和发明创造，以化后人。三人的功利思想不同。管仲相齐，富国强兵，助齐桓公称霸，但自己也贪财，拥有各种美玉珠宝，富比诸侯；乐毅只为创不世之功以传后世；诸葛亮反对奢侈，不治别产，勤俭持家，不给子孙留遗产，死后要求俭葬。从以上几点，三人的综合实力可有比较？

至于韩信之与白起，白起为强秦大将，有强大的秦军作后盾，但诸侯国也立国已久，国基稳定，因此多以强攻强，披坚执锐，善察敌情，以优势兵力战胜强敌，故斩杀过重，让人不耻；韩信佐助刘邦，当时天下大乱，重新洗牌之际，各方势力不定，韩信能用智用谋，对项羽，四面埋伏，对诸侯，袭击已降，懂得在不同的形势下用不同的方法用兵作战，终功业有成，为后世誉为能屈能伸的大丈夫典范。

不同时代，不同环境，不同条件，能演化出不同的历史名人，如果强把他们放在一起比权量力，真的是不可同日而语，实难决断，不知众师友可有同感？

诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？

感谢邀请

想一想啊，诸葛亮自闭管仲乐毅，可见诸葛亮的偶像就是管仲。管仲乐毅都是军政全才，诸葛亮也是上马治军下马治民，出将入相的全才，以这两人自比还是很恰当的。诸葛亮之后诸如王猛，左宗棠不也以诸葛亮自比。

个人觉得诸葛亮在内政上是最顶尖的水准，军事上也是一流的水准，外交，发明上面也颇有建树。与之类似的还有吴起，杜预，王猛，慕容恪，高颖等，当然能力上各有差异，碍于客观条件成就也各不相同，但是都是称得上国士无双的人物。自比管仲乐毅是没有当不起一说。

白起是战国时候的名将，也被称为是当时四大名将之首。而白起的军事能力也一直被人推崇，但是，就是这么一位天才将领死后，却被后世贬低，这是怎么回事呢？

说白起不配称为名将的人，正是汉朝的大将韩信。

如果别人说这话，估计会被人嘲笑，但是韩信军事能力不在白起之下，而且立下的战功也未必不如白起。那么，韩信为什么这么说，在韩信看来，白起有哪些方面做得不对的呢？

这里就得简单的阐述一下两位猛将。

白起，一生战功赫赫，前二百九十三年，白起率领大军直接打败韩魏大军，这一战直接消灭了近二十多万敌军，让韩国和魏国从此一蹶不振。之后白起像开挂一样：楚国，赵国，韩国等等都被白起率兵打的惨败。

也就是这样一位名将，最终却被秦昭襄王下令处死，公元前二百五十七年，白起身死，而他死后，也被人们称为一代杀神。

韩信，汉朝开国大将，跟随刘邦一生战功卓著。刘邦大军在韩信的带领下，先后击败魏国，赵国，齐国，燕国，而历史上最让人记住的就是把项羽打败，最终项羽乌江自刎。可以说韩信是汉朝建立不可缺少的一部分，但是，同样韩信也没有落得好下场。刘邦称帝后，在吕雉的策划下，韩信被杀，后人尊称韩信被一代战神。

韩信不如白起，主要是因为两个原因。

其一：谋略

白起虽然说是一代名将，但是，就是个领兵打仗的先锋。比如白起一战成名的长平之战，虽然白起带着人杀了赵国那么多人，最后还坑杀赵军无数。表面上是胜利了，但是，秦军为此也付出巨大代价，伤亡接近20万人，比赵军伤亡差不到哪里去。也就是说，白起不只是把赵国国力耗尽，而且还把秦国国力耗尽了。这种打法叫：伤敌一百，自损三千。

所以，从这一点上来说，一代名将，最后竟然玩火拼游戏，一点智谋都不会用，还叫什么名将？

看项羽，每次都是以少胜多，伤人而不伤己，这才叫会用兵！而且当年朱元璋建立明朝前，也有很多以少胜多的列子。举个列子，两名大将各自带领三万军队，甲军打败了乙军，但到最后，甲方打赢了，兵力只剩下500，而乙方战败，但留存的兵力却有1万人。这样简单对比就能看出，赢的一方看似赢了，其实最终在兵力损失上是败了。

其二，困斗之兽，垂死挣扎。

在长平之战中，白起犯了个错误。那就是不该把赵军全部围起来。因为兵法说过，把敌军全部围起来，敌军就容易拼死反击，这样对自己士兵作战也是很大损失。所以，兵家说，像是这种情况，应该留一个口子，让敌军看到突围希望，这样一来，敌军只是想着突围，自然不会拼死作战。这时候己方军队再奋力拼杀，那么就很容易杀死大量敌军而自己不受伤害。

秦兵之所以在长平之战中损失那么多人，主要就是因为白起不懂这一点，围住赵军跟赵军死磕，结果在赵军突围时候，把秦军打死二十多万。如果秦兵留个口子，放赵军突围，自己在后面追赶，那么肯定不会死伤那么多人。

再回过头来看韩信，韩信最后对付项羽，虽然说是十面埋伏，但是实际上，每一个包围圈都留一个缺口，让项羽突围出去，就这样一步步放项羽走，跟着在后面追赶，把项羽主力部队一口一口吃掉，最终把项羽消灭。这就是韩信推崇的围十缺一战术。因为这样，才让汉军消灭了楚军。打仗时候都推崇以少胜多，军队越打越多，而不是越打越少。

项羽打六国联军时候，手下才几万人，打完了就成了四十万人。韩信打赵国时候更是一群老弱残兵，但是却靠着这些攻下诸多城池，不得不说是奇迹。所以，这些也并不是没有理由。在运用谋略打仗这方面，韩信比着白起强多了。但是，这并不能说白起不如韩信，因为时代不同，战场情况也不同，或许在战国时候，相比谋略作战野战更适合也有可能。

那么韩信和白起之间非要分出个伯仲，怎么办？其实在谋略上韩信略胜一筹。在战绩上来说，白起更厉害，单单白起的战绩就能说明一切：从军近40年，斩杀敌军近170万，而且在白起的一生中，几乎未尝败迹。

反观韩信，在攻打项羽的战役中，还是有两次被项羽打败，虽然韩信用兵如神，如果按照战绩，不管是正史还是野史趣闻中都未有白起战败的记载，白起略胜。

诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？

谢邀

我们对诸葛亮和管乐进行一个简单的比较。管仲之言，齐恒必定听之。而且齐国也确实有足够的实力当天下的霸主。相比之下，刘备并不是事事都从诸葛，论实力，也是一点点打下来的，而后期蜀国大治，能够和强大的魏国周旋那么多年，表明了诸葛亮的政治才能与管仲相差不大。

至于乐毅联合六国兵马，报燕之仇，连下齐国72城，论军事能力论外交能力，诸葛亮联合孙权，对抗曹魏，其实相差也不大。最后，诸葛亮在出山之前是一个略有才华且有远大抱负的青年，他的自比管仲乐毅，在我看来，更像是一种期望：一是期望自己能像管仲、乐毅那样碰到齐桓公、燕昭王那样贤明的君主，以师礼待贤，使贤尽其才;二来是希望自己可以成为像管仲、乐毅那样军政全才的人，即明志。

而就生前成就来说，管乐和诸葛亮都是成就一番霸业，所以诸葛亮的自比还是比较中肯的。后世评价大概高于管乐，诸葛一度是人臣楷模。但这很大程度上是一个道德上的肯定而不是能力或成就，也即“鞠躬尽瘁死而后已”的忠诚表率。

白起和韩信是不同时代一流名将的代表，那么一个是秦军战神，一个是秦末兵仙，哪一个更厉害呢？可能很多深受“农药毒害”的朋友要说了，肯定是白起啊，新版白起一套连招，分分钟可以单杀韩信，当然这就是玩笑了。

相信有很多人都不支持白起，因为历史的名将基本不杀降卒，唯白起与项羽，所以他们非英雄而是屠夫？只能说白起屠杀赵军是现在军事家的角度看待问题的，在当时来说其实是“最为妥当”的一种做法。秦王其实是下令让他不要杀，但是他依旧做了。为了统一，他做了那个最坏的人。

白起所生的年代还没现在国家一统的概念！各个小国统治阶级传播不同的文化，互相瞧不起，攻破一座城不代表你就能管制一座城，非常时期就要用非常手段！统一了就可以传播统一的文化！秦朝统一六国是具有划时代意义的！秦朝虽然只统治了十几年，但是后来的统治阶级都有了一统国家的概念，不会再有小国思想！ 那时候男人壮丁才是国家的根基，男人没了，国家不灭也弱，白起之所以屠杀绝不是一意孤行

白起作为一国之将领，他的职责就是率领指挥手下军队打胜仗，歼灭敌军，攻城略地， 说他杀人太多，打仗不死人，以为过家家？ 春秋战国各国纷争，年年在打仗，年年在死人，今天打胜了，认输，回去整修一下回来再打。王孙贵族们国都里饮酒作乐，将士们却无休止的征伐，于是，才有了杀降，加速了统一的步伐。

如果从歼敌数来看，五干年空前绝后白起，以弱敌六强，次次以少胜多以弱胜强，孙，吴都没战绩可比，何况韩信，如果没其它几股力量，韩信单挑项羽很难取胜，白起一生歼敌160万。这数字在几干年前太恐怖了，几乎可比二战苏德战场。

其实两人的战略意义不同，白起在的时代秦国君主要求的就是消耗敌人的有生能力，而韩信在的时代是只要击溃杀主将其他诸侯会跟着投降 ，韩信是在秦统一的大背景下收的降卒，地域国界之分已经很弱了！而白起时的战争是国家之间的，投降就意味着要失去很多东西！ 国家一统的情况下好收编，战国时文化差异那么大，国与国之间征战，要人家背叛祖国，还是那么多士兵，这不是开玩笑吗？再者，韩信对敌对自己人都狠，白起是闪电战，奸敌战！韩信是大兵团作战。

韩信看不起白起也正常，一个性格沉默，一个张扬，一个有人支持，有后勤保障，韩信起兵的时候，刘邦毛都没有，还多次拖后腿。两人都是厉害点角色，韩信好像没有败绩，白起好像也是，韩信善于打以少胜多的战，韩信战术战略谋略太厉害否则后世也不会给他兵仙的称号。

其实我们都忽略了一个对战力量等级，在白起时代，战国七国厉兵秣马，强兵壮军是国家第一要务，以战养兵，单体作战，群体作战能力都极为优秀，以一国之力抗六国之群，这是何等的威力、魄力；反观韩信时代，所谓的群雄征战，大多都是“弱兵”，以临时起义，半路参战的身份及战斗水平，根本没有经受过国家长期的军事训练，所以白起与韩信之间是军事质量级的差距，白起综合更胜韩信一筹。

诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？

诸葛亮与乐毅相比，韩信与白起相比，谁更出色呢？个人分析如下：

诸葛亮年轻时自比管仲乐毅，管仲中国六大政治家之一，诸葛亮自比管仲是想证明自己拥有管仲一般的政治才能；乐毅中国武庙十哲之一，诸葛亮自比乐毅是想证明自己拥有乐毅的军事才能。总结诸葛亮自比这两人是想像世人证明自己是个出将入相的人物，文能治天下，武能平天下，至于诸葛亮说这话的结论，用历史来证明，诸葛亮已经超越了这两人，诸葛亮在政治方面与管仲并列中国六大政治家，在军事方面与乐毅并列武庙十哲，可见诸葛亮当初说这话时，不是吹嘘自己，而是真有才华。

诸葛亮与乐毅相比，两人唯一能比的就是军事才能，在综合才能方面两人不在一个层次上面。乐毅在军事方面他统帅燕国等五国联军攻打齐国，连下70余城，创造了中国古代战争史上以弱胜强的著名战例，报了强齐伐燕之仇，可见乐毅军事才能之强，再从武庙十哲来看，乐毅在武庙多次更替的过程中，乐毅的军事地位纹丝不动，足见乐毅的军事地位之高，诸葛亮视乐毅为偶像，也证明了诸葛亮没有选错人。至于诸葛亮，他也用自己的军事才能和政治才能，辅佐刘备从一无所有到三分天下称帝，可见诸葛亮也并非等闲之辈，至于诸葛亮也乐毅相比，两人之间本来就是偶像之间的关系，没必要进行比较，只是诸葛亮对后世影响比较大，乐毅更显得暗淡些。

韩信年轻时不太看得起白起，不太赞同他的打仗方式，后来韩信也用自己的军事才能证明了自己，当初说的话并非是吹牛。韩信也因此被后人称为“兵仙”，那么是否韩信的军事才能就比白起强呢？这个不见然。

白起和韩信两人的作战方式不同，韩信打仗侧重击败敌人即可，白起打仗侧重以绝后患。所以白起被后人称为“杀神”，因为两人的作战方式不同，所以白起在后期，被踢出武庙十哲，而韩信军事地位不受影响。但是通过这两人的一场战争来看进行一个对比，白起的长平之战和韩信垓下之战，首先长平之战是一场大规模作战，白起这一丈打的非常出色，首先是全歼没有漏网之鱼，但自己也损失比较大。韩信的垓下之战也属于大规模作战，韩信的兵法达五十万，对付项羽十万的疲惫之师，围攻项羽的几万军队突围，让项羽成功突围，从这里可以看出，韩信的包围圈没有白起的包围圈严实。

白起和韩信都是中国兵家代表人物，二人作战风格也不同，至于谁军事才能更出色，这个真没有评价标准，只是看每位学者喜欢什么样的作战风格。

诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？

谢谢邀请。

诸葛亮、管仲、乐毅从本质来说都算是割据政权的丞相、统帅、国之顶梁柱级别的人物，皆才华横溢、品德过人的贤达，无不是属于出将入相的重量级资格，且出仕途径也都是国君、主公直接提拔，赋予重任。

诸葛亮自比管仲乐毅，这点应该不算是什么狂妄自大，而是志向希望向此二人看齐罢了。

在诸葛亮的心目中，管仲乐毅应当是旗鼓相当的人物，就算排名有先后，那也只是毫厘之差而已。

在诸葛亮的奋斗旅程，他确实是以二人为楷模指导，虽然没有一统天下，但也算入朝能理政，带军能攻伐。

所以，我认为三人的实力没多少差别，但诸葛亮占了后人之便利，可以借鉴，故此诸葛亮优越些。

至于韩信和白起，二人都是百战百胜的统帅，从指挥的战事规模看，平分秋色，不相上下。

白起是建制规模齐全的统帅，韩信是边打边整训军队的统帅，故此韩信打仗的难度比白起要有难度，所以他觉得白起的纯军事仍然少了自已点什么，故此认为比白起厉害些。

背水一战就可看出韩信的军队成分复杂，战事仓促急迫的危难度，后人也称之为兵仙，不可能是过誉。

所以韩信单单在称号上就强于白起。